Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2024 (2-6896/2023;) ~ М-6595/2023 от 30.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-892/2024

43RS0001-01-2023-010020-63

29 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца Шипицыной Т.П., представителя истца Агалакова А.Г.

При секретаре Поповой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Т. П. к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей

установил:

Шипицына Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ней и Банком ВТБ заключен кредитный договор {Номер изъят} для покупки автомобиля, стоимостью 1320000 руб. Вместе с оформлением кредитного договора заключен договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», стоимостью 140 000 руб., из которых: 7 000 руб. – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 133 000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Right and law». Сумма в размере 140000 руб. была оплачена за счет средств кредитного договора {Номер изъят}. Заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе облуживания «Combo Pro TECH» подписано ею в силу введения в заблуждение, т.к. заключение договора публичной оферты было поставлено в зависимость от предоставления кредита на покупку автомобиля. Денежная сумма в размере 140000 руб., перечислена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору {Номер изъят} в адрес ООО «АВТО 365» (продавцу дополнительного оборудования). Каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «АВТО 365» на выполнение каких-либо работ или оказание услуг, истец не подписывала. Избранный ответчиком ООО «Профи Ассистанс» способ продажи непериодического издания «Right and law» на флеш-карте лишало истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого товара, и истец не имела намерения приобретать его. Услугами истец не воспользовалась, они ей не требовались, и пользоваться в будущем данными услугами она не планировала. {Дата изъята} в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Заявления получены ответчиками {Дата изъята} (ООО «АВТО 365») и {Дата изъята} (ООО «Профи Ассистанс»). До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «АВТО 365» и ООО «Профи Ассистанс» в свою пользу стоимость дополнительных услуг в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 35000 руб.

Истец Шипицына Т.П. и ее представитель по устному ходатайству Агалаков А.Г. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ООО «АВТО 365», ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, представили возражения на иск, согласно которым просили отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях, полагая иск заявленным необоснованно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, РОО «Кировский» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Как установлено судом, {Дата изъята} между АО «Моторавто» и Шипицыной Т. П. заключен договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}. В тот же день между ПАО Банк ВТБ и Шипицыной Т.П. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого ПАО Банк ВТБ предоставило Шипицыной Т.П. кредит в размере 1529372,33 руб. с установлением процентной ставки в размере 18,223 % годовых на срок 84 месяца – для приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN.

В качестве обеспечения условий получения кредита между ней и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} «О присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH».

Как следует из Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH», утвержденными {Дата изъята} генеральным директором ООО " Профи Ассистанс", указанные правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH», дающего клиенту право на получение от ООО " Профи Ассистанс " доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания "Right and law", размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).

Правила устанавливаются Компанией самостоятельно, регулируют взаимоотношения между клиентом и Компанией и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая настоящие Правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе.

В соответствии с п. 12.1 Правил обслуживания «Combo Pro TECH» подписанием заявления (оферты) о присоединении, клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты.

Согласно п. 12.2 ознакомившись с Правилами оказания услуг, а также с содержанием непериодического электронного издания "Right and law", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту технического носителя (USB flash накопителе), клиент выражает свою волю на заключении договора публичной оферты в порядке и на условиях, определенных правилами.

В заявлении от {Дата изъята}, которое поименовано как оферта, указывается, что клиент просит рассматривать данное заявление как его предложение о заключении Договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правила обслуживания «Combo Pro TECH», в целях получения права на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной им программы обслуживания «Combo Pro TECH», а также, приобретение непериодического электронного издания "Right and law", размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе

В разделе 2 заявления указано, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что она ознакомлена и согласна со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от {Дата изъята}, размещенных на сайте www.terra-driver.ru.и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.

Пунктами 4.2, 4,3, 4.4, 4.5 заявления о присоединении от {Дата изъята} установлены наполнение, стоимость карты, дополнительные сведения и срок действия договора.

Так, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», содержащееся на электронном носителе. Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020

Стоимость карты составляет 140 000 руб., из которых: 7 000 руб. – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 133 000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Right and law».

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с {Дата изъята} по {Дата изъята} (пункт 3.5 заявления).

Согласно заявлению (оферте) договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» и оплаты клиентом цены договора в размере 140000 руб.

Согласно п. 2.3 Правил, Компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 12.3 Правил Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and law» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (пункт 14 перечня).

С условиями договора публичной оферты истец была ознакомлена и согласна, карту «Combo Pro TECH» {Номер изъят} с встроенным в нее USB flash накопителем истец получила в момент заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Кроме того, ООО «Профи Ассистанс» выдало истцу подарочный сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья {Номер изъят}-РЖ от {Дата изъята}, заключенному между ООО «АВТО 365» и ООО «СК "Ренессанс Жизнь» по страховому риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого принципал ООО «Профи Ассистанс» поручает, а агент ООО «АВТО 365» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Программа обслуживания «Combo Pro TECH», в том числе, и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «АВТО 365») на основании агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п.24 кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} сумма в размере 140000 рублей подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Авто 365».

Денежная сумма в размере 140 000 руб., перечислена за счет выданных истцу кредитных денежных средств по кредитному договору {Номер изъят} в адрес ООО «АВТО 365», что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} {Номер изъят}. В качестве основания платежа указан договор {Номер изъят} от {Дата изъята} года

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика было направлены претензии об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, которые получены ответчиками {Дата изъята} (ООО «АВТО 365») и {Дата изъята} (ООО «Профи Ассистанс»).

До настоящего времени претензии Шипицыной Т.П. оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец получил карту «Combo Pro TECH» {Номер изъят} с встроенным в нее USB flash накопителем в момент заключения договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Правила оказания услуг ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания Combo Pro TECH» регламентируют условия оказания услуг, предусматривают порядок передачи электронного издания.

Согласно п. 5.2 Правил порядок передачи непериодического электронного издание «Right and law», клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопителя) и содержания непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении в договору публичной оферты.

Как установлено в судебном заседании, при подписании договора купли-продажи и передаче истцу карты, информацию о непериодическом электронном издании «Right and law» истцу не предоставили, флеш-карту на компьютере не открывали и не знакомили с её содержимым.

Истец полагает, что присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» нарушает ее права потребителя, поскольку, ответчиком до нее не была доведена в доступной форме полная и достоверная информация о товаре и услугах.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шипицыной Т.П. являются обоснованными, считает, что истец приобрела товар, необходимость в котором отсутствовала и которым она не может воспользоваться. Истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе, о свойствах и качества товара, о его стоимости. Из договора купли-продажи невозможно определить, что собой представляет непериодическое электронное издание «Right and law», каким образом его можно открыть и использовать, какую информацию он содержит. Кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс».

При этом, от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора № КМБ-01 от {Дата изъята} действует ООО «АВТО 365».

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик ООО «АВТО 365» не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе.

Как следует из прояснений представителя истца, использование его по назначению не представляется возможным, т.к. он не открывается, что свидетельствует о том, что при заключении договора проверка технического носителя не производилась, Шипицына Т.П. не имела возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании Шипицына Т.П. не имела.

Также, суд принимает во внимание, что ни одной из перечисленных в договоре услуг истец не воспользовалась, ответчик ООО «АВТО 365» не представил доказательств размера и объема фактически понесенных им расходов, поэтому, в силу требований ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Шипицына Т.П. правомерно отказалась от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика ООО «АВТО 365» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 140000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Профи Ассистанс» не имеется, поскольку ООО «АВТО 365» действует от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора и денежные средства получены ООО «АВТО 365», что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята} {Номер изъят}. Оснований для привлечения ООО «Профи Ассистанс» к солидарной ответственности суд также не усматривает.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также того, что согласно пояснениям истца он испытал страх, что денежные средства ответчик не возвратит, в связи с чем был подавлен, расстроен, испытал стресс, суд полагает возможным присудить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В штраф не входят расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку их взыскание при наличии установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей иного размера процентов в виде неустойки противоречит п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВТО 365» составляет 71500 руб. (140000 руб. (по заявленным истцом требованиям) + 3000) / 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтвержден договорами возмездного оказания юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ООО «Дом права» и Шипицыной Т.П., актом об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, чеком об оплате от 20.00.2023.

Поскольку, требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 25000 руб.

Истец, при подаче иска, в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипицыной Т. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор присоединения к договору публичной оферты, заключенный между Шипицыной Т. П. и ООО « Профи Ассистанс» {Дата изъята}.

Взыскать с ООО «АВТО 365» (ИНН 7810934516) в Шипицыной Т. П. (паспорт {Номер изъят}) денежную сумму, 140000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. штраф в размере 71500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО 365» государственную пошлину в доход муниципального образования город Киров в сумме 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года

Судья         Л.А. Макарова