Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4499/2024 от 22.02.2024

Судья: Мячина Л.Н.          Гр. дело № 33-4499/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Баданова А.Н., Мокшаревой О.Г.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре Отрощенко К.Д.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления МВД России по г. Самаре на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Н.В. <данные изъяты> к Министерству финансов РФ (ИНН 7710168360) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьевой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ – Ивановой Т.В. (по доверенности), представителей третьих лиц ГУ МВД России по Самарской области и Управления МВД России по г. Самаре – Емельяновой О.В. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Воробьевой Н.В. – адвоката Зайцева М.В. (по доверенности и ордеру) и прокурора Сергеевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Истец Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование требований истец указала, что с апреля 2020 года по октябрь 2023 года она подвергалась незаконному уголовному преследованию. 10.04.2020 года СО ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. 20.07.2020 года СО ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. 21.07.2020 года СО ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следователя от 24.07.2020 года все уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

10.09.2020 года по уголовному делу было составлено обвинительное заключение и оно было направлено в Советский районный суд г. Самары. В Советском районном суде дело рассматривалось с сентября 2020 года по 29.03.2021 года. По делу состоялось 12 судебных заседаний.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 29.03.2021 года истец была осуждена по трем эпизодам по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку истец не была согласна с приговором суда, защитником истца была подана на приговор суда апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.06.2021 года вышеуказанный приговор был отменен и уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании ч.2 ст. 14 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с правом на реабилитацию.

На апелляционное определение Самарского областного суда от 03.06.2021 года были поданы кассационное представление прокуратурой Самарской области и кассационная жалоба представителем потерпевшей стороны ФИО1

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 года апелляционное определение Самарского областного суда от 03.06.2021 года было отменено и уголовное дело в отношении истца было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

По поручению истца адвокатом Зайцевым М.В. была подана кассационная жалоба на кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 года, однако постановлением судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела апелляционным определением Самарского областного суда от 01.03.2022 года приговор Советского районного суда г. Самары от 29.03.2021 года был отменен и уголовное дело в отношении истца было направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 19.10.2022 г. истец была оправдана по всем трем эпизодам обвинения по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Вышеуказанным приговором за истцом было признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

С приговором не согласился представитель потерпевшего ФИО1 Им была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда.

Апелляционным определением Самарского областного суда приговор Советского районного суда г. Самары от 26.01.2023 года был оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец указала, что в ходе предварительного следствия в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и более трех лет, до 26.01.2023 года, истец была лишена возможности выезжать за пределы г. Самары и РФ для отдыха в отпуск, для лечения в специализированные курортные медицинские учреждения.

Поскольку истец страдает рядом хронических заболеваний, отсутствие возможности проходить санаторно-курортное лечение доставляло истцу физические и нравственные страдания.

Также истец была лишена возможности пользоваться своими банковскими счетами, поскольку постановлением суда от 26.05.2020 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Также в ходе проведения расследования в квартире истца был проведен обыск 16.04.2020 года, в ходе которого были изъяты принадлежащие истцу предметы и документы, которые она смогла получить только после вынесения Самарским областным судом апелляционного определения от 03.06.2021 года, которым она была оправдана в первый раз, то есть через год после их изъятия.

При повторном рассмотрении уголовного дела районным судом те предметы, которые были изъяты в ходе обыска и потом были истцу возвращены, судом востребованы не были. Во время уголовного преследования истец испытывала колоссальный стресс, была угнетена неопределенностью своего будущего, была оторвана от своего обычного образа жизни, была вынуждена защищаться от обвинения в том, чего она не делала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также денежную сумму в размере 290 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, которые она была вынуждена оплачивать в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 24.07.2023 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части возмещения имущественного вреда (расходов на адвоката).

20 октября 2023 года судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Иванова Т.В. (по доверенности) просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. О несоответствии заявленного размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости свидетельствуют фактические обстоятельства дела, общий срок уголовного преследования, тот факт, что в отношении Воробьевой Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде сама по себе не нарушает прав истца. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Самаре – Нагорная С.С. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде сама по себе не нарушает права истца. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Самары от 29.03.2021 года Воробьева Н.В. была осуждена по трем эпизодам по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.06.2021 года вышеуказанный приговор был отменен и уголовное дело в отношении Воробьевой Н.В. было прекращено на основании ч. 2 ст. 14 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с правом на реабилитацию.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 года апелляционное определение Самарского областного суда от 03.06.2021 года было отменено и уголовное дело в отношении Воробьевой Н.В. было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 года в передаче кассационной жалобы Воробьевой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.03.2022 года приговор Советского районного суда г. Самары от 29.03.2021 года был отменен и уголовное дело в отношении Воробьевой Н.В. было направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 19.10.2022 года Воробьева Н.В. была оправдана по всем трем эпизодам по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Вышеуказанным приговором за Воробьевой Н.В. было признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.01.2023 года приговор Советского районного суда г. Самары от 19.10.2022 года был оставлен без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре от 22.05.2020 года в отношении Воробьевой Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления Советского районного суда г. Самары от 17.04.2020 года согласно протокола обыска от 20.04.2020 года в жилище Воробьевой Н.В. проведен обыск.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, положениями ст.5, 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими понятие реабилитации, комплекс правовосстановительных мер, возникновение права на реабилитацию, абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд принимая во внимание что в отношении Воробьевой Н.В. в период с 2020 года по 2023 год совершались действия по привлечению её к уголовной ответственности, производство следственных действий, что повлияло на её сложившийся образ жизни и причиняло ей нравственные страдания, необходимость доказывать свою невиновность, невозможность вести обычный образ жизни, незаконное привлечение её к уголовной ответственности отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии, были нарушены её конституционные права, учитывая, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Воробьевой Н.В. по <данные изъяты> УК РФ (3 эпизода), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего истец была лишена права на свободу передвижения, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей перенесенным истцом нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ об изменении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и личности истца, указанных выше, поэтому доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что сторона истца не представила доказательства причинения нравственных и физических страданий, судебная коллегия отклоняет.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 года N 78-КГ18-82.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и Управления МВД России по г. Самаре о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде сама по себе не нарушает права истца, истцом не представлено сведений о том, что в период следствия она обращалась к следователю за разрешением покинуть место жительства, и ей в этом было отказано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Избранная в отношении Воробьевой Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу своего характера безусловно ограничивала ее право на свободу передвижения, гарантированное статьей 27 Конституции РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом обстоятельства ограничения свободы передвижения в связи с незаконным уголовным преследованиям нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления МВД России по г. Самаре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи