Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-554/2020 от 22.12.2020

11-554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., ознакомившись с частной жалобой Турова Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о возвращении встречного искового заявления по гражданскому делу по иску Онипченко Е. Ю. к Турову Г. А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

указанным определением мирового судьи встречное исковое заявление Турова А.Г. о разделе совместно нажитого имущества возвращено заявителю, не согласившись с которым, он подал частную жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в том числе, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования относятся и к частным жалобам.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска, не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Поскольку вынесенное мировым судьей определение обжалованию не подлежит, жалоба подлежала возвращению лицу, ее подавшему.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 13).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Турова Г. А. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без рассмотрения.

Судья                                        О.В. Олесик