Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2023 ~ М-1143/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2299/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001142-20

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов,

установил:

Никулин Максим Станиславович обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия.

В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2017 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ВС *** от 06.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района по гражданскому делу №2?144/2016, в отношении должника Царькова Игоря Владимировича было возбуждено исполнительное производство № 578/17/66004-ИП. По данному исполнительному производству истец является взыскателем. 05.11.2022 истцом было подано заявление с просьбой рассмотреть заявление, направить документы, произвести исполнительные действия. В заявлении содержались сведения о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; уведомлении заявителя о времени и месте вызова должника к судебному-приставу исполнителю для осуществления исполнительных действий, и другие просьбы о совершении исполнительских действий. Пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия, о которых просил истец, хотя мог и имел возможность совершить исполнительные действия.

Судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи объяснений, должник не привлечен к административной ответственности, пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 по делу №2а?9314/2022 решено: административное исковое заявление Никулина М.С. к судебному-приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Юлии Александровне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично. Признано незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Никулина М.С. от 05.11.2022, не направлении в установленный срок ответа на данное заявление, и несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств. Такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Моральный вред оценивается истцом в размере 3000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Никулин М.С. не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Иные лица, участвующие в деле, - ответчик ФССП России, третьи лица ГУФССП России по Свердловской области, Царьков И.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Обревко Ю.А. в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Закона об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2022 по административному делу № 2а-9314/2022 административное исковое Никулина М.С. к судебному-приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Никулина М.С. от 05.11.2022, не направлении в установленный законом срок ответа на данное заявление, и несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств. На судебного-пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Указанным решением установлено, что заявление взыскателя от 05.11.2022 подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А., в чьем ведении находится исполнительное производство, в порядке, установленном ст. ст. 64, 65 Закона об исполнительном производстве, с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, что судебным приставом-исполнителем выполнено не было, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не принималось, заявителю не направлялось, в связи с чем признал бездействие судебного-пристава исполнителя незаконным. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Никулина М.С., в том числе, установленный с. 4, ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 24.01.2023.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с длительным неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождении длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишении возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17 (ч. 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст. 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 по административному делу № 2а-9314/2022 по административному исковому заявлению Никулина М.С. установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А. в связи с чем, установлено нарушение прав Никулина М.С., как стороны взыскателя по исполнительному производству, следовательно, в данном случае установлено наличие всех признаков состава правонарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, граждане имеют право требовать возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основными принципами в исполнительном производстве является принцип законности, а также правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Установленный вступившим в законную силу решением суда факт бездействия судебного пристава-исполнителя повлек нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения, вследствие чего доводы истца нашли свое подтверждение в суде и подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц ФССП России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, суд взыскивает сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб.

В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2023, согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 4000руб., а также расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика в исковым заявлением о взыскании морального вреда, расходов по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, признанного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 по делу № 2а-9314/2022.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в размере 2000руб.

Кроме того, представленной в материалы дела квитанцией, а также реестром почтовых отправлений подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 75,60 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Никулин М.С. был вынужден понести данные расходы в целях защиты своего права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никулина Максима Станиславовича к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Максима Станиславовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева