Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2023 ~ М-883/2023 от 08.06.2023

решение

именем российской федерации

02 ноября 2023 года                                                                                             г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

с участием представителя истца Моисеевой Л.А. по доверенности Лапиной М.В.,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Чучиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Моисеевой Л.А. к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Моисеева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» о признании договора инвестиционного страхования жизни «Бенефит «День за днем» №, заключенного между Моисеевой Г.А. и ООО «РСХБ-Страхование», недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании в пользу Моисеевой Л.А. денежных средств в размере 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154014,29 руб. за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23545 руб., госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что дата её мать М. обратилась в АО «Россельхозбанк», где у нее был открыт депозитный вклад. Как она (истец) предполагает, сотрудник банка предложил ей разместить сумму, которой она располагала под гораздо более высокие проценты со страхованием жизни и здоровья вкладчика в страховой компании ООО «РСХБ-Страхование». Доверяя сотрудникам банка, полагая, что размещает средства во вклад, страхуя при этом жизнь и здоровье, М.М.. заключила договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит «День за днем» № от дата. дата М. умерла. Единственным наследником, принявшим наследство к её имуществу, является её дочь – истец Моисеева Л.А. Разбирая документы матери, истец нашла оспариваемый договор (страховой полис). При обращении в банк за выплатой, ей устно разъяснили, что выплата осуществляется по окончании срока действия договора – дата. При предоставлении банком и страховщиком документов в адрес ЦБ РФ было выявлено, что страхователь собственноручно подписала расписку в получении документов по договору страхования и форму уведомления граждан при предложении им продуктов инвестиционного страхования жизни в банке. дата страхователем было подписано заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 550000 руб. в адрес страховщика в счет оплаты договора страхования. Считает, что подписи в некоторых документах выполнены не Моисеевой Г.А., а другим лицом с подражанием её подписи. По условиям страхования договор страхования не считается вступившим в силу в случае неуплаты страховой премии. В связи с изложенным считает, что оспариваемый договор страхования заключен М. под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, что влечет его недействительность, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Моисеевой Л.А. по доверенности Лапина М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Чучина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Моисеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае злоупотребления данным запретом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- о застрахованном лице;

- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между М. и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» №И616110023884.

В соответствии с разделом 6 договора страхования он действует в период с дата по дата; срок страхования: 5 лет; дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в договоре страхования.

Выгодоприобретателями указана Моисеева Л.А. Страховая премия - 550000 рублей. Объектом страхования выступали интересы страхователя, связанные с дожитием страхователя до определенной даты, с его смертью по любой причине и от несчастного случая.

Неотъемлемыми частями договора страхования и приложениями к нему являются Правила инвестиционного страхования жизни (приложение № к договору), Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение № к договору), Информация об условиях договора добровольного страхования (приложение № к договору). В договоре имеется указание о том, что, проставляя подпись, страхователь подтверждает, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, им получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

Как установлено судом, дата М. умерла. Единственным наследником, принявшим наследство к имуществу М., является её дочь истец Моисеева Л.А.

В обоснование требований истец М. ссылалась в том числе на то, что её матери не принадлежат подписи, имеющиеся в расписке от дата об ознакомлении и понимании смысла и значения, юридических последствий заключения договора и подтверждения намерений заключить договор со страховщиком, заявлении на разовое перечисление денежных средств с ее (М.) счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на счет ООО «РСХБ-Страхование» на сумму 550000 руб. Принадлежность подписи М., содержащейся на договоре от дата №И616110023884, истец не оспаривал.

Для проверки данных доводов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед которыми поставлен следующий вопрос: М., родившейся дата в <адрес>, умершей дата, или иным лицом выполнены подписи от имени данного гражданина в расписке от дата об ознакомлении и понимании смысла и значения, юридических последствий заключения договора и подтверждения намерений заключить договор со страховщиком (л.д.199), заявлении на разовое перечисление денежных средств с ее (М.) счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на счет ООО «РСХБ-Страхование» на сумму 550000 руб. (л.д.125)»?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата №, подписи от имени М., изображения которых расположены в копиях следующих документов:

- расписки об ознакомлении и понимании смысла и значения, юридических последствий заключения договора и подтверждения намерений заключить договор со страховщиком от дата (л.д.199),

- заявлении от имени М. на разовое перечисление денежных средств на сумму 550000 руб. от дата (л.д.125),

выполнены не самой М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М.

Оценивая вышеизложенное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, эксперт Р, составивший заключение эксперта от дата №, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Анализируя правовое значение представленных на экспертизу документов, при тех условиях, что истцом не оспаривался факт подписи М. договора инвестиционного страхования жизни от дата №, суд учитывает условия данного договора, согласно которым к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью следующие приложения:

- приложение № 1 (правила инвестиционного страхования жизни),

- приложение № 2 (порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода),

- приложение № 3 (информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни).

Приложения № 1 и № 2 не содержат подписей М.

Согласно форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в акционерном обществе «Россельхозбанк» М. подтвердила, что акционерное общество «Россельхозбанк» предоставило ей сведения о том, что предлагаемая услуга «заключение договора страхования жизни «Бенефит «День за днем» на 5 лет оказывается компанией общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни». Также в данной форме содержатся основные услуги, оказываемые по договору, указаны риски, связанные с их оказанием, а также содержится информация о том, что акционерное общество «Россельхозбанк» не является поставщиком указанных услуг по договору страхования.

В заявлении на разовое перечисление денежных средств от дата М. выразила свое согласие на разовое перечисление денежных средств в размере 550000 рублей на счет получателя общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», назначение платежа: страховые взносы по договору инвестиционного страхования жизни.

В приложении № к договору инвестиционного страхования жизни от дата № содержится информация о страховой организации; договоре добровольного страхования; страховой премии; размерах денежных средств, направляемых на обеспечение исполнения обязательств страховой организации; порядок инвестиционного дохода.

Согласно расписке от дата М. ознакомлена, понимает смысл, значение, юридические последствия заключения договора; не находится под влиянием заблуждения, обмана, текст договора (страхового полиса), Правил инвестиционного страхования жизни, Памятки к договору, Информации об условиях договора добровольного страхования и настоящей расписки прочитан и подтверждает намерение заключить договор со страховщиком на предложенных условиях.

Исходя из сведений, отраженных в данной расписке, суд полагает, что факт её не подписания свидетельствует о фактическим не доведении до М. существенных условий договора.

Более того, суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела копии следующих документов: договор «День за днем», в виде памятки, в котором указаны срок действия договора – 5 лет, процентная ставка – 12%, а также иные гарантии по данному вкладу; оспариваемый истцом договор от дата, выданный М. в день его заключения в банке, на последней странице которого содержится печать акционерного общества «Россельхозбанк» «для вкладов».

Также с учетом того, что имеющаяся на заявлении на разовое перечисление денежных средств подпись М. не принадлежит, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что М. в день заключения договора совершила действия по снятия со счета, открытого в банке, денежные средства в сумме 550000 рублей, а затем перечислила их на счет общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от дата № потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающая права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки и/или в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая, что расписка об ознакомлении и понимании смысла и значения, юридических последствий заключения договора и подтверждения намерений заключить договор со страховщиком от дата, заявление на разовое перечисление денежных средств на сумму 550000 руб. от дата выполнены не самой М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям М., что свидетельствует о том, что воля М. не была направлена на создание правовых последствий, связанных с заключением дата договора инвестиционного страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания оспариваемого договора недействительным на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, что является основанием для возврата полученных по сделке денежных средств в размере 550000 рублей.

Суд учитывает содержащуюся на оспариваемом договоре ссылку о том, что проставляя подпись, страхователь подтверждает, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, им получены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

Однако совокупность установленных обстоятельств, согласно которым часть документов, имеющихся в материалах дела, подписана не М., а иным лицом с подражанием подписи М., позволяет суду поставить под обоснованное сомнение получение М. всех документов, являющихся приложением к договору.

Также суд принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что М. не воспользовалась периодом охлаждения, предусмотренным договором инвестиционного страхования. По мнению суда данный факт подтверждает доводы истца, согласно которым её мать М. полагала, что заключила договор банковского вклада на более выгодных условиях, следовательно, до М. не были доведены все существенные условия договора, в том числе и право на возврат денежных средств в течении 14 дней с даты заключения договора.

Проверяя возражения представителя Тульского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе рассмотрения дела судом исследован агентский договор № №1, заключенный дата между ООО «РСХБ - Страхование жизни», именуемое в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора М., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «РСХБ-Страховой брокер», далее именуемый «Агент», в лице генерального директора К., с другой стороны. По условиям данного договора принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять привлечение клиентов - физических лиц в качестве клиентов Принципала (далее - Страхователи) для страхования интересов Страхователей и заключения Страхователями с Принципалом как со страховщиком договоров инвестиционного страхования жизни на стандартных условиях, установленных Принципалом для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным Принципалом, принимать денежные средства от Страхователей в оплату страховой премии, осуществлять с Принципалом взаиморасчеты в рамках настоящего договора, оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором. Принципал обязуется принимать и оплачивать Агенту услуги в порядке, предусмотренном договором, и на условиях, предусмотренных в приложении 2 настоящего договора. По заключенным при посредничестве Агента договорам страхования приобретает права и становится обязанным Принципал (п. п. 1.1 – 1.3). В рамках исполнения настоящего договора Агент имеет право заключать субагентские договоры, оставаясь при этом ответственным перед Принципалом за действия субагентов. Срок действия субагентского договора не может превышать срок действия настоящего Договора (п.п. 2.2.4). Срок действия названного договора определен включительно до дата (п. 7).

Также в материалы дела представлен субагентский договор №, заключенный дата между ООО «РСХБ-Страховой брокер», далее именуемый «Агент», в лице генерального директора Г., действующей на основании Устава, с одной стороны, и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», далее именуемый «Субагент», в лице члена правления, заместителя председателя Правления Ж., действующей на основании доверенности, с другой стороны, а также дополнительное соглашение № от дата к данному договору, заключенное между этими же лицами, по условиям которых настоящий договор заключен в соответствии со ст. 1009 ГК РФ, в целях исполнения в том числе агентского договора от дата договора № ад 03-3/2018-1, заключенного между Агентом и ООО «РСХБ-Страхование жизни». Заключая настоящий договор, Агент действует от имени и за счет указанных Страховщиков. Агент обязуется принимать и оплачивать Субагенту услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Субагент обязуется выполнять действия по привлечению потенциальных Страхователей и заключению с ними договоров страхования, а также действия по техническому сопровождению заключенных договоров страхования (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора, п. 1.1 дополнительного соглашения № к нему). Субагент несет ответственность за корректность ввода в WEB-интерфейс Страховщика данных, предоставленных Страхователем на момент ввода, и не несет ответственность за корректность предоставленных Страхователем данных и данные, автоматически рассчитываемые в WEB-интерфейсе Страховщика (п.4.5 договора). Срок действия субагентского договора определен включительно до дата (п. 7).

Таким образом, по сделке, совершенной принципалом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала ООО «РСХБ-Страхование жизни», в то время как АО «Российский Сельскохозяйственный банк» действовал в качестве субагента по агентскому и субагентскому договорам.

Проанализировав и оценив условия указанных договоров и дополнительного соглашения, учитывая фактические правоотношения и обстоятельства, сложившиеся между сторонами, принимая во внимание, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» стороной договора инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» от дата № не является, доказательств недобросовестного поведения со стороны АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суду не предоставлено, солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена указанными выше договорами и не установлена законом, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к солидарной ответственности АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Моисеевой Л.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В пункте 48 указанного постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования Моисеевой Л.А. о взыскании с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. Расчет размера процентов за период с дата по дата в сумме 154014,29 рублей судом проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав М., как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что недействительностью оспариваемой сделки истцу, являющейся правопреемником М., причинены физические и нравственные страдания, принимая также во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 рублей.

Рассматривая заявления ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, о предполагаемом нарушении прав умершей матери М. истец узнала, получив разъяснения Банка России от дата, в то время как настоящий иск подан в суд в дата

Договор инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» заключен дата. При этом, суд полагает, что М. доподлинно о нарушенном праве известно не было, поскольку данный договор, как установлено судом, был заключен ею под влиянием заблуждения.

Исходя из изложенного, суд полагает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не состоятельными.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках установления факта нарушения прав истца судом назначена почерковедческая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда, которым заявленные истцом требования признаны необоснованными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные издержки в размере 23545 рублей, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца, понесшего данные расходы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно материалам дела, при подаче иска Моисеевой Л.А. оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от дата.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в доход муниципального образования город Тула - государственную пошлину в размере 10240 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеевой Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» №, заключенный дата между Моисеевой Л.А. и ООО «РСХБ-Страхование жизни», применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (<...>) в пользу Моисеевой Л.А., дата года рождения, уроженки <адрес>:

- денежные средства в размере 550000 рублей, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» № от дата;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 154014 рублей 29 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 23545 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой Л.А. о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (<...>) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10240 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований М. к АО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2023 года.

Председательствующий –