Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2021 от 06.09.2021

Дело № 12-67/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 27 сентября 2021 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сутягина Юрия Борисовича на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Сутягин Юрий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сутягин Ю.Б. обратился в Турочакский районный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в связи с нарушением должностным лицом требований КоАП РФ, оставлением без внимания ходатайства о желании воспользоваться услугами защитника.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания.

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица, извещённого надлежащим образом.

В судебном заседании Сутягин Ю.Б. поддержал требования, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что вменённое правонарушение не совершал, постановление получил почтой после направления жалобы в суд. Инспектор, составивший протокол не имел право выносить постановление, поскольку это должен был сделать иной сотрудник.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, изучив доводы ходатайства и материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Сутягину Ю.В. не вручена, направлена посредством почтовой связи в адрес заявителя жалобы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении копии постановления Сутягиным Ю.В. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, начало течения срока на подачу жалобы следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на оспариваемое постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы настоящего дела, проанализировав конкретные обстоятельства, судья исходит из того, что ходатайство о восстановлении срока обусловлено нарушением должностными лицами положений ст. 29.11 КоАП РФ, что является основанием для восстановления срока подачи жалобы.

Изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> Сутягин Ю.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в светлое время суток не включил ближний свет фар, либо дневные ходовые огни для обозначения движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сутягина Ю.Б. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.20 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Сутягина Ю.Б. к административной ответственности не установлено.

Доводы заявителя о необходимости вынесения повторного постановления по делу об административном правонарушении после составлении протокола по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку указанная норма обязывает должностное лицо, в случае оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания, составить протокол об административном правонарушении, который приобщить к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о нарушении должностным лицом ст. 29.1, 29.2 КоАП РФ суд также находит их несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлено без внимания заявленное ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, суд приходит к следующему.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела Сутягин Ю.Б. воспользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ, при этом ходатайство об участии защитника было подано после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем рассматриваемые доводы жалобы суд считает несостоятельными.

Из приведенных норм следует, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не предусматривает вынесение постановления по делу об административном правонарушении с участием адвоката, поскольку постановление выносится непосредственно на месте совершения правонарушения. Однако, право пользоваться юридической помощью защитника может быть реализовано лицом, привлеченным к административной ответственности, при обжаловании постановления. Правовое суждение по данному вопросу содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует общественной опасности совершённого правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит оставлению без изменения, жалоба Сутягина Ю.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Сутягина Юрия Борисовича по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сутягина Ю.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Беляев