Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7606/2023 от 31.05.2023

Судья: Тарасюк Ю.В.                                                        Гр. дело № 33-7606/2023

№ 2-1420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епишкиной Ксении Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Епишкиной Ксении Сергеевны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb Purple, серийный №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Епишкиной Ксении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей,

а всего взыскать 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишкина К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.12.2021 года она приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 12 128Gb Purple, серийный №, стоимостью 69 990 рублей.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявились недостатки-не работает.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

10.02.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

11.02.2022 года претензия была получена ответчиком.

18.02.2022 года истцом был получен ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении товара для проверки качества.

02.03.2022 года истцом в адрес ответчика был направлен товар, опечатанный соответствующим образом. Посылка не была получена по причине отказа от получения 04.03.2022 года, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «СДЭК».

Срок на удовлетворение требований истек 03.03.2022 года.

04.04.2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, одновременно был направлен товар. Претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 07.04.2022 года.

Требования истца удовлетворены не были.

22.04.2022 года истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин недостатка.

Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект-не включается. Также установлено, что дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 251 964 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 219768 рублей 60 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 258 963 рублей; судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцом на решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустоек и судебной неустойки, штрафа, считает необоснованным объединение судом трех различных требований о взыскании убытков по договору, расходов по договору и расходов на представление интересов в суде, указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Представитель ответчика Карпенко М.О. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 30.12.2021 года между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb Purple, серийный №, стоимостью 69 990 рублей. Импортером данного товара является ответчик. Гарантийный срок, установленный на приобретенный смартфон составляет 12 месяцев.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток: не работает.

10.02.2022 года, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 11.02.2022 года. Претензия истца содержала условие о том, что потребитель просит провести проверку качества в случае ее необходимости исключительно на территории г. Тольятти.

18.02.2022 года ответчик истцу направил ответ на претензию, в котором просил предоставить товар в ООО «Экспертпроф» по адресу: <адрес>.

Между тем, Епишкина К.С. товар на проверку качества по указанному импортером адресу в г. Тольятти не представила, 25.02.2022 года направила товар в <адрес>, стр. 2, эт. 6, посредством курьерской службы СДЭК наложенным платежом.

ООО «Эппл Рус» направленное ему истцом отправление получено не было.

04.04.2022 года истцом по адресу: <адрес>, посредством курьерской службы СДЭК, также наложенным платежом, была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. Одновременно с претензией был направлен товар.

ООО «Эппл Рус» направленное ему отправление не получено.

После этого Епишкина К.С. обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причин возникновения и характера недостатка, согласно заключению № от 22.04.2022 года, в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 78499 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей.

Оценив представленные доказательства, установив, что смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, обнаружен в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар на проверку качества по просьбе импортера по адресу, указанному в ответе на претензию в г. Тольятти, предоставлен не был, товар дважды направлялся истцом в г. Москва и импортером не получен по вине ответчика, поскольку претензия и некачественный товар были направлены истцом посредством курьерской службы СДЭК наложенным платежом в размере 3 000 рублей, с оплатой при вручении с учетом доставки 388 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара, действия Епишкиной К.С. не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность импортера доказать качество товара.

В связи с тем, что ООО «Эппл Рус» было лишено возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа.

Также суд обоснованно указал, что расходы на досудебное исследование товара и оплату юридических услуг убытками не являются и неустойка на них не начисляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, в том числе на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не принимает, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных Епишкиной К.С. исковых требований, признания судом обращения с претензией к импортеру ненадлежащим, оснований для увеличения подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по устранению недостатков товара, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом первой инстанции принято решение об обязании ООО «Эппл Рус» устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 12 128Gb Purple, серийный номер 353032116861291, соответствующее требование о взыскании с ответчика судебной неустойки было заявлено Епишкиной К.С. в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что такая мера гражданско-правовой ответственности может быть применена в случае, если возможность исполнения должником обязанности не поставлена в зависимость от действий кредитора, на дату принятия решения товар находится у потребителя, в связи с чем импортер лишен возможности устранить недостаток в товаре до момента его передачи потребителем. При этом судом разъяснено истцу его право на обращение с иском о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения ответчиком срока устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 данного Закона, после передачи товара импортеру для производства ремонта.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что товар находится у потребителя, по мнению судебной коллегии, не препятствует присуждению судебной неустойки на случай неисполнения решения о возложении обязанности устранить недостатки товара после его передачи импортеру.

С учетом того, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Епишкиной Ксении Сергеевны судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков товара, по истечении 45 дней с момента передачи товара для устранения недостатков и до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер судебной неустойки достаточен для побуждения ответчика к исполнению судебного решения и соответствует критерию разумности.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Епишкиной Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Епишкиной Ксении Сергеевны о взыскании с ООО «Эппл Рус» судебной неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Епишкиной Ксении Сергеевны судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков товара, по истечении 45 дней с момента передачи товара для устранения недостатков и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: