Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 03.05.2024

                                         11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.06.2024 года          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре Усово А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Голиаф о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по частной жалобе ООО Голиаф на определение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 05 февраля 2024 года, которым мировой судья постановил:

«судебный приказ 2-4278\30\2023 от 17.10.23, о взыскании с ФИО1 задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа М17КрАР0100221, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и должником 09.03.2017г. на сумму 30000 рублей, расходов по оплате гос.пошлины 550 рублей, отменить. Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2023г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Голиаф» суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, всего 30550 рублей.

24.01.2014г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование указал, что о приказе узнал случайно, его копию не получал. Вероятнее всего это произошло из-за того, что он с 17.04.2018г. изменил место жительства и регистрации на <адрес> пр-т 60 лет образованию СССР <адрес>.

05.02.2024г. мировым судьей постановлено определение об отмене судебного приказа, по тем основаниям, что судебный приказ не был получен адресатом, при этом должником заявлены возражения.

Взыскатель ООО «Голиаф» с данным определением не согласилось и обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Требования мотивированы тем, что неполучение должником приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. ООО «Голиаф» не было уведомлено о решении вопроса о продлении срока на подачу возражений. 18.12.2023г. у должника произошло списание денежных средств. При этом возражения должником были поданы спустя 10 дней после этого.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения, при этом производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 127 ГПК РФ судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе.

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При данных обстоятельствах, жалоба об отмене судебного приказа принятию не подлежит, а в данном случае производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе ООО Голиаф на определение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 05 февраля 2024 года об отмене судебного приказа 2-4278\30\2023 от 17.10.2023.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Жуков К.М.