Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 ~ М-14/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-269/2023

Уид-56RS0019-01-2023-000019-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Покачаловой В.С.,

с участием истца Точилина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 по исковому заявлению Точилина Ильи Анатольевича к Камневу Артему Сергеевичу, Харахонову Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Точилин И.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Камневу А.С., Харахонову Д.В. в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков убытки в размере 330 000 руб. а также 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также взыскать с Камнева А.С. 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ответчики признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговорами установлены юридически значимые обстоятельства, а именно то, что в апреле-мае 2018 года ответчиками со склада <данные изъяты> были похищены и впоследствии проданы истцу мешки с сахаром в количестве 255 штук. Сахар был изъят у истца правоохранительными органами и возвращен владельцу – Дементьеву И.А. Денежные средства, переданные истцом ответчикам за сахар, ему не возвращены. Приговором установлено, что ответчики потратили денежные средства на собственные нужды. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными переживаниями по поводу утраты имущества, осознанием, что его обманули, необходимостью участвовать в следственных действиях, доказывать свою невиновность.

Определением от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечён Дементьев И.А.

В судебном заседании истец Точилин И.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что при покупке сахара-песка у ответчиков, одним из них была составлена расписка от имени С.А.А. о получении денежных средств в размере 330 000 руб. Впоследствии данная расписка была изъята в ходе расследования уголовного дела.

Ответчики Камнев А.С., Харахонов Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела и с учетом согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК РФ).

Третье лицо Дементьев И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица. При этом, выслушав истца, а также исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел №, №, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применимы независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счёт истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, а равно иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило в целях благотворительности (п. 4 ст.1109 ГК РФ).

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом в ходе слушания установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Орска от 25.09.2019 года Харахонов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором установлено, что Харахонов Д.В. в период времени с 25 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года, находясь в городе <адрес> на территории <данные изъяты> по <адрес>, работая у индивидуального предпринимателя Дементьева И.А. с неизвестным на тот момент лицом совершить тайное хищение сахара, после чего реализовал его Точилину И.А. который перевез сахар-песок в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, где он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 10.07.2020 года Камнев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Приговором установлено, что в период времени с 25 апреля 2018 года по 2 мая 2018 года Камнев А.С. и Харахонов Д.В., по предварительному сговору, совершили тайное хищение принадлежащего ИП Дементьеву И.А. имущества в особо крупном размере – сахара-песка, который в указанный период реализовали не осведомленным об их преступном умысле неустановленным следствием гражданам, в том числе Точилину И.А.

Истцом была предоставлена расписка от 02.05.2018 года о получении «С.А.А.» суммы в размере 330 000 руб.

В ходе предварительного расследования по уголовным делам проведены почерковедческие экспертизы подписей Камнев А.С. и Харахонов Д.В. в расписке от 02.05.2018 года, в результате которых установить, кем выполнен рукописный текст - не представилось возможным.

Между тем, из показаний Харахонова Д.В. имеющихся в приговоре Ленинского районного суда г. Орска от 25.09.2019 года следует, что сахар-песок был реализован Точилину И.А. и иным лицам.

Как следует из показаний Камнева А.С., установленных приговором Ленинского районного суда г. Орска от 10.07.2020 года он лично предложил Точилину И.А. купить сахар. Точилину И.А. они с Харахоновым Д.В. продали похищенный сахар на общую сумму 440 000 руб.

Из показаний истца Точилина И.А., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела и изложенных в приговоре Ленинского районного суда г. Орска от 10.07.2020 года следует, что в двадцатых числах апреля 2018 года к нему в магазин пришли два парня (Камнев А.С., Харахонов Д.В.). Один из них предложил ему приобрести сахар в мешках. Когда он передал деньги, Камнев А.С. на обратной стороне пустого бланка накладной ООО «ФудСервиса» написал расписку, что получил от него деньги в сумме 330 000 рублей. В расписке Камнев А.С. подписался С.А.А.. Но документы он у него не проверял.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 10.07.2020 года в отношении Камнева А.С., а также приговором Ленинского районного суда г. Орска от 25.09.2019 года в отношении Харахонова Д.В. факты хищения сахара, продажи его Точилину И.А. и получения за него денежных средств установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Точилина И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для возложения на Камнева А.С. гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены истцом документально.

Суду представлен кассовый чек, согласно которому истцом уплачено за юридические услуги (консультация и составление искового заявления) 3 000 руб.

Учитывая категорию дела, характер спора, объем фактически оказанных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 265 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков в доход муниципального образования «город Орск» на основании ст. 103 ГПК РФ в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Точилина Ильи Анатольевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Камнева Артема Сергеевича, Харахонова Дмитрия Валентиновича в пользу Точилина Ильи Анатольевича денежные средства неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Точилина Ильи Анатольевича к Камневу Артему Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Камнева Артема Сергеевича в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 3 265 рублей.

Взыскать с Харахонова Дмитрия Валентиновича в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 3 265 рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года

Судья    Клейн Е.В.