Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 13.05.2022

№ 11-70/2022

56MS0022-01-2018-000814-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                30 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова С.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 23.03.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.05.2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Федорову С.В. о вынесении судебного приказа,

                                           УСТАНОВИЛ:

07.05.2018 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова С.В. суммы задолженности по кредитному договору от 21.05.2012.

21.03.2022 в суд поступили возражения Федорова С.В. относительно исполнения судебного приказа от 07.05.2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Федорову С.В. о вынесении судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленное посредством почтовой связи 18.03.2022.

23.03.2022 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга вынесено определение о возвращении возражений Федорова С.В. относительно исполнения судебного приказа от 07.05.2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Федорову С.В. о вынесении судебного приказа.

05.04.2022 Федоров С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участника №4 Центрального района г.Оренбурга, указав, что категорически не согласен с вышеуказанным судебным приказом, считаю его незаконным и необоснованным, извещений о его вынесении я не получал, телефонные звонки не поступали, о том, что имеется задолженность он узнал, только с официального сайта Федеральной службы судебных приставов 10.12.2021. Определением от 23.03.2022 ему возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, отказано в восстановлении срока, поскольку им пропущен 10-дневный срок на подачу возражений. Он не был уведомлён о вынесении судебного приказа, корреспонденцию по адресу проживания <адрес> <адрес> не получал. Просил определение мирового судьи от 23.03.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.05.2018 отменить и предать дело для разрешения вопроса о принятии возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 46 части 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2018 мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова С.В. суммы задолженности по кредитному договору от 21.05.2012.

Копия судебного приказа направлялась Федорову С.В. 07.05.2018 заказным письмом с уведомлением для представления возражений относительно его исполнения по адресу: <адрес>.

В соответствии с 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п63,67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»)

Таким образом, отсутствие ненадлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина). Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядке вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Письмо вернулось в суд за истечением срока хранения 07.08.2018.

Федоров С.В. указывает, что о том, что у него имеется задолженность он узнал с официального сайта Федеральной службы судебных приставов 10.12.2021.

Заявление относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока были направлены заявителем посредством почтовой связи в адрес мирового судьи лишь 18.03.2022, т.е. спустя почти 3 месяца с момента, когда должник узнал о наличии судебного приказа, получены судом 21.03.2022 года.

Следовательно, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен должником.

Объективных причин и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок заявитель до 18.03.2022, не указал.

Учитывая прямое действие и высшую юридическую силу конституционных норм, а также то обстоятельство, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен не по уважительной причине, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Федоров С.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга от 23.03.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.05.2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Федорову С.В. о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Федорова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Ю.В. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение принято 3 июня 2022 года.