Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2022 от 13.01.2022

Дело №1-212/2022 (УИД №42RS0007-01-2021-005159-62)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 г.                                                                                        г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого Жернакова С.В.,

защитника – адвоката Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Жернаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, оказывающего финансовую помощь и помощь в быту своему деду, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 09.12.2021 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жернаков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в один из дней 2018 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 46 минут 10.09.2018, Жернаков С.В. находясь в неустановленном месте в адрес, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при личной встрече с Свидетель №14 приобрел у последнего банковские карты ПАО «<данные изъяты>»: №, оформленную на имя ФИО14, №, оформленную на имя ФИО10, №, оформленную на имя Свидетель №6, № оформленную на имя Свидетель №5, №, оформленную на имя Свидетель №4, добровольно переданные данными лицами Свидетель №14 в пользование. После чего Жернаков С.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя приобретенные у Свидетель №14 банковские карты, совершил хищение с банковских счетов ПАО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

10.09.2018 в 11 часов 46 минут Жернаков С.В., находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, с использованием банковской карты №, оформленной на имя ФИО14, открытой в Кемеровском отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: адрес, пополнил через Автоматизированное устройство монетизации денежной наличности находящейся на банковском счете (далее АТМ) № банковский счет вышеуказанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на сумму 4800 рублей, после чего Жернаков С.В. путем умышленного вмешательства в работу АТМ №, с целью вызвать технический сбой для незаконного получения возмещения на банковский счет денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно провел манипуляции по снятию денежных средств с банковского счета ФИО14 в сумме 4800 рублей, при этом из «диспенсера» выдачи денежной наличности изъял выданные АТМ № денежные средства по одной купюре, оставив в «диспенсере» одну купюру, достоинством 100 рублей, после чего, дождался пока АТМ №, по истечении определенного времени закрыло «шатер», и денежные средства, были перемещены из «диспенсера» в «реджект-кассету», после чего АТМ № посчитав, согласно заложенного алгоритма, что в «реджект-кассету» поступила вся сумма денежных средств, подлежащих выдачи, а именно 4800 рублей, автоматически зачислило в 11 часов 48 минут 10.09.2018 на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО14 денежные средства в размере 4800 рублей.

После чего Жернаков С.В. в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, дождавшись зачисления денежных средств в сумме 4800 рублей на банковский счет указанной банковской карты на имя ФИО14 проследовал к АТМ № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес, где с помощью банковской карты № на имя ФИО14, произвел в 18 часов 51 минуту 11.09.2018 снятие денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» в сумме 4800 рублей с банковского счета на имя ФИО14, тем самым похитив их.

10.09.2018 в 11 часов 52 минуты Жернаков С.В., в продолжении своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>» расположенного по адресу: адрес, с использованием банковской карты №, оформленной на имя ФИО10, открытой в Кемеровском отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: адрес, пополнил через АТМ № банковский счет вышеуказанной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на сумму 4800 рублей, после чего Жернаков С.В., путем умышленного вмешательства в работу АТМ №, с целью вызвать технический сбой для незаконного получения возмещения на банковскую карту из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно провел манипуляции по снятию денежных средств в размере 4800 рублей, при этом, из «диспенсера» выдачи денежной наличности изъял выданные АТМ № денежные средства по одной купюре, оставив в «диспенсере» одну купюру, достоинством 100 рублей, после чего, дождался пока АТМ №, по истечении определенного времени закрыло «шатер», и денежные средства, были перемещены из «диспенсера» в «реджект-кассету», после чего АТМ №, посчитав, согласно заложенного алгоритма, что в «реджект-кассету» поступила вся сумма денежных средств, подлежащих выдачи, а именно 4800 рублей, автоматически зачислило в 11 часов 54 минуты 10.09.2018 на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО10 денежные средства в сумме 4800 рублей.

После чего Жернаков С.В. в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, дождавшись зачисления денежных средств в сумме 4800 рублей на банковский счет указанной банковской карты на имя ФИО10, проследовал к АТМ № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, где с помощью банковской карты № на имя ФИО10, произвел в 18 часов 55 минут 11.09.2018, снятие денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» в сумме 4800 рублей с банковского счета на имя ФИО10, тем самым похитив их.

12.09.2018 в 20 часов 38 минут Жернаков С.В., в продолжении своего единого преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>» расположенного по адресу: адрес, с использованием банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №6, открытой в Кемеровском отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: адрес, пополнил через АТМ № банковский счет вышеуказанной банковской карты на сумму 4800 рублей, после чего Жернаков С.В., путем умышленного вмешательства в работу АТМ №, с целью вызвать технический сбой для незаконного получения возмещения на банковскую карту из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно провел манипуляции по снятию денежных средств в размере 4800 рублей, при этом, из «диспенсера» выдачи денежной наличности изъял выданные АТМ № денежные средства по одной купюре, оставив в «диспенсере» одну купюру, достоинством 100 рублей, после чего, дождался пока АТМ №, по истечении определенного времени закрыло «шатер», и денежные средства, были перемещены из «диспенсера» в «реджект-кассету», после чего АТМ №, посчитав, согласно заложенного алгоритма, что в «реджект-кассету» поступила вся сумма денежных средств, подлежащих выдачи, а именно 4800 рублей, автоматически зачислило в 20 часов 41 минуту 12.09.2018 на банковскую карту № денежные средства в сумме 4800 рублей.

После чего Жернаков С.В. в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, дождавшись зачисления денежных средств в сумме 4800 рублей на банковский счет указанной банковской карты на имя Свидетель №6, проследовал к АТМ № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес где с помощью банковской карты № на имя Свидетель №6, произвел в 13 часов 42 минуты 14.09.2018 снятие денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» в сумме 4800 рублей с банковского счета Свидетель №6, тем самым похитив их.

12.09.2018 в 20 часов 42 минуты Жернаков С.В., в продолжении единого своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>» расположенного    по адресу: адрес, с использованием банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №5, открытой в Кемеровском отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу адрес, пополнил через АТМ № банковский счет вышеуказанной банковской карты на сумму 4800 рублей, после чего Жернаков С.В., путем умышленного вмешательства в работу АТМ № с целью вызвать технический сбой для незаконного получения возмещения на банковскую карту из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно провел манипуляции по снятию денежных средств в размере 4800 рублей, при этом, из «диспенсера» выдачи денежной наличности изъял выданные АТМ № денежные средства по одной купюре, оставив в «диспенсере» одну купюру, достоинством 100 рублей, после чего, дождался пока АТМ №, по истечении определенного времени закрыло «шатер», и денежные средства, были перемещены из «диспенсера» в «реджект-кассету», после чего АТМ №, посчитав, согласно заложенного алгоритма, что в «реджект-кассету» поступила вся сумма денежных средств, подлежащих выдачи, а именно 4800 рублей, автоматически зачислило в 20 часов 45 минут 12.09.2018 на банковскую карту №, оформленную на Свидетель №5 денежные средства в сумме 4800 рублей.

После чего Жернаков С.В. в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, дождавшись зачисления денежных средств в сумме 4800 рублей на банковский счет указанной банковской карты на имя Свидетель №5, перевел в 19 часов 24 минуты 13.09.2018 посредством услуги «<данные изъяты>» зачисленные ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» в сумме 4800 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № оформленную на имя Свидетель №8, не осведомленной о преступных намерениях Жернаков С.В., тем самым похитив их.

12.09.2018 в 21 час 29 минут Жернаков С.В., в продолжении единого своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в помещении офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, с использованием банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №4, открытой в Кемеровском отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: адрес, пополнил через АТМ № банковский счет вышеуказанной банковской карты на сумму 4700 рублей, после чего Жернаков С.В., путем умышленного вмешательства в работу АТМ №, с целью вызвать технический сбой для незаконного получения возмещения на банковскую карту из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно провел манипуляции по снятию денежных средств в размере 4700 рублей, при этом, из «диспенсера» выдачи денежной наличности изъял выданные АТМ №, денежные средства по одной купюре, оставив в «диспенсере» одну купюру, достоинством 100 рублей, после чего, дождался пока АТМ №, по истечении определенного времени закрыло «шатер», и денежные средства, были перемещены из «диспенсера» в «реджект-кассету», после чего АТМ №, посчитав, согласно заложенного алгоритма, что в «реджект-кассету» поступила вся сумма денежных средств, подлежащих выдачи, а именно 4700 рублей, автоматически зачислило в 21 час 31 минуту 12.09.2018 на банковскую карту №, оформленную на имя Свидетель №4, денежные средства в сумме 4700 рублей.

После чего Жернаков С.В. в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, дождавшись зачисления денежных средств в сумме 4700 рублей на банковский счет указанной банковской карты на имя Свидетель №4 проследовал к АТМ № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу адрес, где с помощью банковской карты № на имя Свидетель №4, произвел в 13 часов 39 минут 14.09.2018 снятие денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» в сумме 4700 рублей с банковского счета Свидетель №4, тем самым похитив их.

Таким образом, Жернаков С.В. в период с 11 часов 46 минут 10.09.2018 до 13 часов 39 минут 14.09.2018 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно похитил с банковских счетов денежные средства принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» в размере 23 900 рублей, причинив ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 23 900 рублей.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Жернаков С.В. с мест преступлений скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен Жернаков С.В. путем возврата похищенных денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Жернаков С.В. признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого, (т.4 л.д. 89-96), Жернаков С.В. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что совершил хищение с банковского счета банковской карты № оформленной на имя ФИО14 суммы в размере 4800 рублей, с банковского счета банковской карты №, оформленной на имя ФИО10, суммы в размере 4800 рублей, с банковского счета банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №6 суммы в размере 4800 рублей, с банковского счета банковской карты№, оформленной на имя Свидетель №5 суммы в размере 4800 рублей, с банковского счета банковской карты № оформленной на имя Свидетель №4, суммы в размере 4700 рублей, а всего похитили с банковских счетов банковских карт оформленных на физических лиц сумму в размере 23900 рублей, принадлежащую ПАО «<данные изъяты> России», также с суммой ущерба, причиненного ПАО <данные изъяты> его противоправными действиями.

Об обстоятельствах хищения денежных средств ПАО <данные изъяты> согласно предъявленного ему обвинения, пояснил, что в летние месяцы 2018 года, в сети Интернет на одном из форумов, не помнит, на каком он увидел тему обсуждения, под названием «<данные изъяты>». Он решил зайти на данный форум и узнать о чем пишут. В обсуждениях он обнаружил информацию о том, как можно при помощи определенной схемы украсть деньги ПАО «<данные изъяты>», используя банковские карты третьих лиц через банкоматы. Там была описана схема, согласно которой: нужно использовать банковские карты третьих лиц, на которые необходимо зачислить сумму с разменом, например 4700, 4800 и т.д. После зачисления, необходимо запросить данную сумму на выдачу, и когда она будет подана к выдаче банкоматом, необходимо вытащить все купюры, оставив одну купюру наименьшим номиналом в банкомате. Банкомат данную купюру «забирает» обратно, в программе банкомата происходит «ошибка», в результате которой банкомат полагает, что произошел сбой и он скинул всю сумму, которая подлежала выдаче, и автоматически зачисляет всю запрошенную сумму на счет этой банковской карты, с которой впоследствии можно снять снова эту сумму. После чего надо подождать 1-2 дня и сумма будет зачислена на банковскую карту. Он запомнил все комбинации, но проверять не стал, не было надобности.

В сентябре 2018 года, он работал неофициально разнорабочим на стройке в районе «<данные изъяты>» в адрес, денег не хватало, супруга была беременна на иждивении маленький ребенок, постоянно нужны были деньги, занять ему было не у кого. В один из дней сентября 2018 года, точную дату не помнит, находясь дома по адресу адрес он вспомнил, про схему хищения денег с банкоматов, о которой читал в интернете, и решил воспользоваться данной схемой и попробовать похитить аналогичным способом деньги у ПАО «<данные изъяты>».

В сети Интернет, он на каком-то из сайтов, приобрел электронный номер, для регистрации в социальной сети «Телеграмм», после чего зарегистрировался, под каким «ником» регистрировался не помнит, и разместил объявление о покупке банковских карт «<данные изъяты>» и сим-карт к которым они привязаны. По данному объявлению ему стали поступать сообщения в личный кабинет с предложением продажи банковской карты. После того, как он, обсудив посредством сообщений в «Телеграмм» условия покупки, встречался в заранее оговоренном месте и приобретал банковскую карту у ранее незнакомых лиц, по внешнему видом похожих на лиц употребляющих наркотики. Сколько точно он приобрел таким образом банковских карт «<данные изъяты>», он в настоящее время сказать не может, так как прошло много времени, но не более 10 штук точно. Банковские карты он покупал от 1000 рублей до 3000 рублей, при продаже ему сообщали пин - код к банковской карте, он их записывал в своем телефоне «LEO X 527». Сим –карты ему отдавали несколько раз, было это не всегда и это не являлось обязательным условием, так как по сути сим-карта ему была не нужна.

Стоимость банковской карты изначально в объявлении была указанна как 1000 рублей. При покупке банковской карты с продавцом карт подходили к ближайшим банкоматам проверять их, не являются ли они заблокированными?

О том, был ли он один в момент покупки банковских карт ПАО «<данные изъяты>», пояснил, что он был один, но однажды, число и месяц не помнит, с ним был Свидетель №1, но он ему не рассказывал куда именно идет, и просил просто подождать его неподалеку от того места где покупал карты.

О том, знал ли Свидетель №1 о схеме хищения денежных средств с банкоматов ПАО <данные изъяты>», пояснил, что как то летом 2018 года они находились у ФИО39 на арендованной его родителями квартире, ФИО39 жил бедно, иногда у него не чего было есть, ему было жалко ФИО39 и он рассказал ему о схеме хищения денежных средств с банкоматов. Будет ли ФИО39 пользоваться рассказанной им схемой кражи денег с банкоматов, он не знал, но сказал что если его «поймают», можно получить «срок».

О том, как он воспользовался купленными банковскими картами ПАО Сбербанк не принадлежащими ему, пояснил, что 10.09.2018 около 12 часов, он подошел к банкомату стоящему в торговом центре «<данные изъяты>» в адрес, вставил приобретенную им банковскую карту № в картоприемник банкомата, зачислил на данную карту 4800 рублей. После чего производил операцию по снятию 4800 рублей. Когда банкомат выдавал запрошенную им сумму, он аккуратно вытаскивал банкноты номиналом 1000 рублей и иные банкноты, при этом он оставил последнюю купюру достоинством 100 рублей в «подавателе» банкнот, он знал, что банкомат посчитает, что произошел сбой и зачислит всю сумму вновь на счет этой банковской карты. Затем банкомат через непродолжительное время скидывал банкноту номиналом 100 рублей, и он отходил от банкомата. Он дожидался, когда деньги будут зачислены на счет, обычно это занимало 1-2 дня, после чего 11.09.2018 пришел к банкомату ПАО Сбербанк, где с банковской карты № произвел снятие денежных средств, в сумме 4800 рублей, после снятия денег банковскую карту выкидывал.

После чего 10.09.2018 около 12 часов, он подошел к банкомату стоящему в торговом центре «<данные изъяты>» в адрес, вставил приобретенную им банковскую карту №, в картоприемник банкомата, зачислил на данную карту 4800 рублей. После чего производил операцию по снятию 4800 рублей. Когда банкомат выдавал запрошенную им сумму, он аккуратно вытаскивал банкноты номиналом 1000 рублей и иные банкноты, при этом он оставил последнюю купюру достоинством 100 рублей в «подавателе» банкнот, он знал, что банкомат посчитает, что произошел сбой и зачислит всю сумму вновь на счет этой банковской карты. Затем банкомат через непродолжительное время скидывал банкноту номиналом 100 рублей, и он отходил от банкомата. Он дожидался, когда деньги будут зачислены на счет, обычно это занимало 1-2 дня, после 11.09.2018 пришел к банкомату ПАО <данные изъяты>, где с банковской карты № произвел снятие денежных средств, в сумме 4800 рублей, после снятия денег банковскую карту выкидывал.

После чего, 12.09.2018 в вечернее время, примерно в 21 часу, он подошел к банкомату стоящему в торговом центре «<данные изъяты>» в адрес, вставил приобретенную им банковскую карту №, в картоприемник банкомата, зачислил на данную карту 4800 рублей. После чего производил операцию по снятию 4800 рублей. Когда банкомат выдавал запрошенную им сумму, он аккуратно вытаскивал банкноты номиналом 1000 рублей и иные банкноты, при этом он оставил последнюю купюру достоинством 100 рублей в «подавателе» банкнот, он знал, что банкомат посчитает, что произошел сбой и зачислит всю сумму вновь на счет этой банковской карты. Затем банкомат через непродолжительное время скидывал банкноту номиналом 100 рублей, и он отходил от банкомата. Он дожидался, когда деньги будут зачислены на счет, обычно это занимало 1-2 дня, после 14.09.2018 он пришел к банкомату ПАО <данные изъяты>, где с банковской карты № произвел снятие денежных средств, в сумме 4800 рублей, после снятия денег банковскую карту выкидывал.

После чего, 12.09.2018 в вечернее время, примерно в 21 часу, он подошел к банкомату стоящему в торговом центре «<данные изъяты><данные изъяты>» в адрес вставил приобретенную им банковскую карту №, в картоприемник банкомата, зачислил на данную карту 4800 рублей. После чего производил операцию по снятию 4800 рублей. Когда банкомат выдавал запрошенную им сумму, он аккуратно вытаскивал банкноты номиналом 1000 рублей и иные банкноты, при этом он оставил последнюю купюру достоинством 100 рублей в «подавателе» банкнот, он знал, что банкомат посчитает, что произошел сбой и зачислит всю сумму вновь на счет этой банковской карты. Затем банкомат, через непродолжительное время скидывал банкноту номиналом 100 рублей, и он отходил от банкомата. Он дожидался когда деньги будут зачислены на счет, обычно это занимало 1-2 дня, после чего посредством приложения «<данные изъяты>», перевел на банковскую карту №, ПАО «<данные изъяты>», сумму 4800 рублей, которые 13.09.2018 придя к банкомату ПАО <данные изъяты> расположенному в <данные изъяты> с банковской карты № произвел снятие денежных средств в сумме 4800 рублей, после снятия денег банковскую карту выкидывал.

После чего, 12.09.2018 в вечернее время, не исключает, что согласно предъявленного ему обвинения, время было 21 час 29 минут, он подошел к банкомату стоящего по адресу адрес, вставил приобретенную им банковскую карту №, в картоприемник банкомата, зачислил на данную карту 4700 рублей. После чего производил операцию по снятию 4700 рублей. Когда банкомат выдавал запрошенную им сумму, он аккуратно вытаскивал банкноты номиналом 1000 рублей и иные банкноты, при этом он оставил последнюю купюру достоинством 100 рублей в «подавателе» банкнот, он знал, что банкомат посчитает, что произошел сбой и зачислит всю сумму вновь на счет этой банковской карты. Затем банкомат через непродолжительное время скидывал банкноту номиналом 100 рублей, и он отходил от банкомата. Он дожидался, когда деньги будут зачислены на счет, после 14.09.2018 он пришел к банкомату ПАО Сбербанк, где с банковской карты № произвел снятие денежных средств, в сумме 4700 рублей.

О том, был ли он один в момент совершения сбойных операций по хищению денежных средств ПАО «<данные изъяты>», пояснил, что иногда один, иногда с ним был знакомый Свидетель №1.

О том, был осведомлен ли Свидетель №1 о том, что он в момент нахождения у банкоматов он похищает принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» денежные средства, пояснил, что он не говорил ФИО39 об этом, возможно, ФИО39 и догадывался. В тот момент, когда он проводил сбойную операцию по хищению денежных средств ПАО «<данные изъяты>», когда вместе с ним находился ФИО39, он действовал исключительно самостоятельно, когда проводил сбойные операции.

При проведении им сбойных операций встречи с ФИО39 были случайные, иногда договаривались о том, чтоб просто встретится и погулять по адрес.

О том, как он распоряжался похищенными денежными средствами у ПАО «<данные изъяты>», полученными путем совершения сбойной операции в устройстве самообслуживания(банкомате), пояснил, что тратил на свои личные нужды. Все денежные средства, которые он похитил, он тратил исключительно на себя, с ФИО39 он не делился, также как и он с ним.

С ФИО39 о совместных действиях, направленных на хищение денежных средств с устройств обслуживания банкоматов, они не договаривались и даже не обсуждали больше эту тему, ему было безразлично, что делает ФИО39 у банкоматов.

ФИО39 ему не рассказывал о хищении ни чего, а когда они были с ним вместе, он не смотрел, какие именно действия ФИО39 производит с банкоматами.

ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №5 ФИО14, ФИО14 ему не знакомы.

Жернаков С.В. понимал, что совершает хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» и что его могут привлечь к уголовной ответственности, но ему нужны были деньги, поэтому в тот момент о последствиях он не задумывался.

О совершении им хищения денежных средств ПАО «<данные изъяты>», никому ничего не говорил. Хищение денежных средств он совершал один, даже в тот момент, когда рядом стоял ФИО39, он с ним ни о чем не договаривался, и денег ему не давал. Вдвоем с ФИО39 они не совершили ни одного хищения.

В содеянном раскаивается, преступление совершил, так как не задумывался о последствиях.

После оглашения указанных показаний подсудимый Жернаков С.В. подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил о том, что полностью согласен с показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО38 (т.д. 2, л.д. 9-14, т.д. 3, л.д. 122-124, 165-167, т.д. 4, л.д. 80-82), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает в головном офисе ПАО «<данные изъяты>» в отделении №, расположенном по адресу: адрес, в должности ведущего специалиста сектора по противодействию мошенничествам отдела экономической безопасности Управления безопасности.

В его обязанности входит проведение внутреннего расследования по выявленным фактам мошеннических операций, а также взаимодействие с правоохранительными органами. На основании доверенности 186-Д от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы ПАО «<данные изъяты>» в государственных органах Кемеровской области и их территориальных подразделениях, в том числе правоохранительных органах.

В октябре 2018 г. к ним в Управление безопасности из отдела контроля операций по банковским картам поступила информация в виде служебной записки о мошеннических операциях по снятию денежных средств произведенных по банковским картам №№, выпущенной на имя Свидетель №7; №, выпущенной на имя ФИО2, №, выпущенной на имя Свидетель №6; №, выпущенной на имя Свидетель №5; №, выпущенной на имя ФИО10; №, выпущенной на имя Свидетель №4; №, выпущенной на имя Свидетель №1, в период с 10.09.2018 г. по 14.09.2019 г.

В ходе проведенного внутреннего расследования, а также в ходе просмотра видеозаписей с устройств самообслуживания (далее УС), посредством которых производились зачисления и снятия по указанным банковским картам, было выявлена мошенническая схема.

Установлено, что в период с 10.09.2018 г. по 12.09.2018 г. в УС №, расположенном по адресу: адрес, в УС № в дополнительном офисе НАС) «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: адрес, в УС № в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: г. адрес двумя неизвестными мужчинами путем умышленного физического вмешательства в работу УС был причинен банку материальный ущерб.

Неизвестными лицами были созданы условия, при которых программным обеспечением УС, согласно заложенного алгоритма действий, принимался сигнал о сбое операции по выдаче денежной наличности из УС клиенту. В этом случае, согласно алгоритма действия, программное обеспечение считало, что при таком сбое операции клиенту на банковскую карту автоматически необходимо зачислить денежные средства, равные сумме при сбое операции по выдаче.

Неустановленным лицом сначала на банковскую карту №, выданную на имя Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.09.2018г. в 07:46 (МСК) вносилась денежная наличность в УС № по адресу: адрес, в сумме 4800 рублей. После зачисления денежных средств на данную карту, они тут же снимались в этом же УС № 10.09.2018г. в 07:47 (МСК). Снятие происходило следующим образом: неизвестное лицо в УС запрашивает сумму, эквивалентную внесенной. При извлечении карты из картоприемника, денежные средства подаются в диспенсер, открывается шатер и в этот момент неизвестное лицо вынимает денежные средства, подлежащие выдаче, по одной купюре. При этом в диспенсере злоумышленником умышленно оставляется одна купюра, как правило, меньшего номинала.

По истечении определенного промежутка времени оставшаяся купюра сбрасывалась в реджект-кассету (отдельная кассета в УС). При этом программное обеспечение УС, согласно заложенного алгоритма, считало, что в реджект- кассету была сброшена вся сумма денежных средств, подлежащая выдаче (а не оставленная умышленно одна купюра), и автоматически давало команду на зачисление на карту всей суммы, которая должна была быть выдана.

В данном случае на банковскую карту №, выданную на имя Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зачислена сумма 4800 рублей.

Затем зачисленная сумма была снята неизвестным лицом с карты №, выданной на имя ФИО14 11.09.2018г. в 14:51 (МСК) в УС АТМ № по адресу: адрес, что привело к неразрешенному овердрафту по счету указанной банковской карты.

Также 10.09.2018 г. неустановленным лицом были проведены аналогичные операции по карте №, выданной на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 10.09.2018 в 07:50 (МСК) в УС 430669 по адресу: адрес, были внесены денежные средства в сумме 4 800 рублей и 10.09.2018г. в 07:51 (МСК) сняты в этом же УС №. В 07:52 (МСК) денежные средства этим же неизвестным вновь вносятся на вышеуказанную карту в сумме 4 800 рублей и вновь снимаются 10.09.2018г. в 07:53(МСК). При этом неизвестный, вновь оставляя купюру в диспенсере, спровоцировал сбой программного обеспечения УС, при котором на данную карту были зачислены денежные средства в сумме 4 800 рублей, которые затем 11.09.2018 г. в 14:55 (МСК) были сняты в УС АТМ №, расположенном по адресу: г. адрес

12.09.2018г. неизвестным лицом в 16:39 (МСК) на карту №, выпущенную на имя Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в УС 430669 по адресу: адрес, были внесены денежные средства в сумме 4 800 рублей и тут же 12.09.2018г. в 10:40 (МСК) сняты наличными, аналогично спровоцировав сбой УС по вышеуказанной схеме, оставив одну купюру наименьшего номинала в диспенсере. Денежные средства в сумме 4 800 рублей были зачислены на карту 12.09.2018г. в 16:41 (МСК) в счет неразрешенного овердрафта и были сняты в сумме 4 800 рублей 14.09.2018г. в 09:42 (МСК) в УС 261204 по адресуй адрес

Проведя данную операцию, это же неизвестное лицо вносит денежные средства в сумме 4 800 рублей на карту №, выпущенную на имя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в УС № по адресу: адрес, 12.09.2018г. в 16:43 (МСК) и тут же 12.09.2018г. в 16:43 (МСК) снимает, провоцируя сбой программного обеспечения УС. Денежные средства в сумме 4 800 рублей вновь зачисляются на карту №, выпущенную на имя Свидетель №5 12.09.2018г. в 16:45 (МСК), а затем посредством СБОЛ («<данные изъяты>») 13.09.2018г. в 15:24 (МСК) денежные средства в размере 4 800 рублей неизвестным лицом переводя на карту №, выпущенную на имя Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 13.09.2018г. в 15:30(МСК) снимаются наличными в УС 261118 по адресу: адрес (ООО «КИТАТ»).

12.09.2018г. в 16:53 (МСК) в УС № адресу: адрес, неизвестным лицом с карты №, выпущенной на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были сняты денежные средства в сумме 4 600 рублей, ранее внесенные 12.09.2018г. в 16:51 (МСК) в УС 264206 по адресу: адрес. При снятии данной суммы неизвестным лицом также был спровоцирован сбой программного обеспечения УС, при котором 12.09.2018г. в 16:54 (МСК) на данную карту были зачислены денежные средства в сумме 4 600 рублей. После этой операции денежные средства были перечислены посредством СБОЛ 13.09.2018г. в 14:34 (МСК) на карту №, выпущенную также на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сняты в УС № по адресу: адрес, двумя суммами 4 000 рублей и 600 рублей 13.09.2018г. в 14:35 (МСК) и 14:36(МСК) соответственно.

12.09.2018г. в 17:29(МСК) неизвестным лицом на карту №, выпущенную на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены в УС № по адресу: адрес, денежные средства в сумме 4 700 рублей. 12.09.2018г. в 17:30 (МСК) при снятии этих денежных средств в сумме 4 700 рублей неизвестным лицом также был спровоцирован сбой в работе программного обеспечения данного УС. Денежные средства были зачислены на данную карту 12.09.2018г. в 17:31 (МСК) в счет неразрешенного овердрафта. Неправомерно зачисленные денежные средства в сумме 4 700 рублей были неизвестным сняты наличными 14.09.2018г. в 09:39 (МСК) в УС № по адресу: адрес

12.09.2018г. в 17:40 (МСК) неизвестным лицом в УС № по адресу: адрес, были внесены денежные средства в сумме 4 600 рублей на карту №, выпущенную на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Используя выше указанную схему снятия денежных средств, неизвестное лицо 12.09.2018г. в 17:42 (МСК) при снятии денежных средств в сумме 4 600 рублей в УС № по адресу: адрес, спровоцировало сбой работы программного обеспечения УС. 14.09.2018г. в 04:25(МСК) неправомерно зачисленные денежные средства в сумме 4 700 рублей были неизвестным лицом сняты в УС <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес

Согласно внутреннего регламента, в случае, если спорная операция не превышает 10000 рублей, но происходит автоматическое зачисление спорной суммы, без посещения банка и подачи претензии.

Таким образом, в результате семи фактов неправомерных и мошеннических действий неизвестными лицами, ПАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в общей сложности на сумму 33 100 рублей.

Согласно внутренней технологической схеме № 3674, в связи с тем, что по вышеуказанным картам перед Банком в рамках зачисленной по сбойной операции сумме по каждой карте образовалась задолженность, и имеющиеся на счете указанных банковским карт денежные средства были списаны в счет погашения дебиторской задолженности перед Банком, а недостающая сумма подлежащая взысканию образовала отрицательный баланс. Кроме этого могло быть списание за дополнительные услуги, подключенные к данным картам («Мобильный банк») в связи с чем, с учетом, предоставленным отделом контроля операций по банковским картам, справкам была указана сумма - 33 276 рублей 70 копеек.

Кроме этого, поскольку в данном случае происходил сбой программного обеспечения УС, то УС считало, что по операции запрашиваемая сумма не получена в полном объеме, и зачисление происходило на испрашиваемую сумму. А по факту оставшаяся купюра наименьшего номинала оставалась в реджект - кассете, однако установить и документально подтвердить номинал данной купюры в каждом отдельном случае не представляется возможным, ввиду того, что по журналу банкомата будет указана вся сумма, которая была запрошена и якобы не получена.

Банкомат хранилищем не является, банкомат (устройство самообслуживания) это электронно - механическое устройство, предназначенное для выдачи и приема денег. Он имеет постоянную связь с процессинговым центром банка и выполняет финансовые операции с карточным счетом клиента в режиме онлайн.

О том, производилось ли снятие остатков денежных средств находящихся в устройствах самообслуживания указанных в материалах уголовного дела в период с 10.09.2018 по 12.09.2018, пояснить не может, так как частота (наполняемости) расхода денежных средств банкоматов зависит от того места где стоят банкоматы, то есть какова проходимость места где они установлены.

О том, были ли выявлены факты недостачи денежных средств, пояснил, что недостача была выявлена за период с 10.09.2018 по 12.09.2018, факт недостачи был выявлен в рамках служебной проверки по спорным транзакциям, то есть на картах клиентов образовывался отрицательный баланс, спровоцированный действиями третьих лиц, то есть «минус». В случае если «получившейся минус» на банковской карте погасить, то есть пополнить баланс банковской карты, то недостачу денежных средств выявить невозможно.

О том, из чего складывается сума причиненного материального ущерба ПАО <данные изъяты>, пояснил, что сумма складывается из неразрешенного овердрафта, то есть на счетах клиентов, образуется отрицательный баланс, спровоцированный действиями третьих лиц. После того как баланс на банковских картах пополняли, ущерб, причиненный действиями третьих, лиц уменьшался.

Установить иные операции хищения денежных средств с банкоматов в настоящее время невозможно, так как факт хищения денежных средств был выявлен в рамках служебной проверки по спорным транзакциям, по тем картам клиентов, на которых образовывался отрицательный баланс, и в случае погашения отрицательного баланса (пополнения баланса карты), недостачу денежных средств выявить невозможно.

О том, почему в предоставленных выписках по счетам (картам) указаны «даты совершении операции» и «дата транзакции» не совпадают, а именно дата транзакции на несколько дней раньше даты совершения операций по снятию и внесению денежных средств, пояснил, что реальное время проведения операций по снятию и внесению денежных средств в предоставленных выписках указано в столбце «дата транзакции». Почему именно в столбце «дата операции» указано более позднее время пояснить не может, это связано с особенностью программного обеспечения.

В предоставленных им выписках указано московское время.

О том, какое время указано в предоставленных им видеозаписях с камер установленных в УС, ответил, что время указано местное.

Также согласно предоставленных им актов пересчета (выгрузки) УС, в данных актах не указаны недостачи по сбойным операциям, так как согласно алгоритма, заложенного в программное обеспечение УС, сумма, подлежащая к выдаче и не взятая клиентом (в том числе операция, спровоцировавшая сбой), возвращается в режект-кассету, устройство считывает, что деньги на месте и возвращает их на счет банковской карты.

О том, почему согласно представленного ответа ПАО <данные изъяты> от 27.01.2021 о задолженности по банковским картам, в столбце «сумма неразрешенного овердрафта» указаны не «круглые» суммы, а также указаны копейки, а подозреваемый Жернаков С.В., в своих показаниях поясняют, что всегда после проведения им «сбойных операций» снимали суммы равные: 4600 рублей, 4700 рублей, 4800 рублей, почему имеется разница в суммах, пояснил, что столбце «сумма неразрешенного овердрафта» указан отрицательный баланс который имеется на банковских картах клиентов на момент предоставления ответа. Суммы указаны не целые, «не круглые», то есть с копейками, так как на момент списаний с банковских карт клиентов по спорным операциям на их счетах находились незначительные суммы, в том числе и копейки которые и были списаны в счет неразрешенного овердрафта. В предоставленном банком ответе от 27.01.2021 в столбце «сумма спорной операции» указаны суммы, которые и были незаконно сняты с банковских карт клиентов третьими лицами в результате проведения ими «сбойных операций», произведенных в банкоматах ПАО <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 (т.д. 2, л.д. 191-192), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: адрес совместно с сожителем ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совместным ребёнком ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., около одного года, снимает дачный дом у Свидетель №3. Сама Свидетель №3 проживает в адрес, точного адреса она не знает. Ей известно, что у Свидетель №3, есть сын Жернаков С.В., с которым она училась в одной школе в адрес. Свидетель №1, ей также знаком, он учился в этой же школе, вместе с ней и ФИО40, только на 1-2 года младше неё. Жернаков С.В., и Свидетель №1 знает длительное время, однако дружеских отношений не поддерживает. Перед допросом ей была продемонстрирована запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которых, на видеозаписях она опознала: при просмотре видеозаписи под названием «<данные изъяты>» она узнала Жернаков С.В., при просмотре видеозаписи под названием «<данные изъяты> она узнала Жернаков С.В. и Свидетель №1, при просмотре видеозаписи под названием «<данные изъяты> она узнала Жернаков С.В., при просмотре видеозаписи под названием «<данные изъяты>» она узнала Жернаков С.В. и Свидетель №1, при просмотре видеозаписи под названием «<данные изъяты>» она узнала Жернаков С.В., и Свидетель №1 Поясняет, что узнала Жернаков С.В. и Свидетель №1 на видеозаписи с уверенностью, т.к. знает их ещё с детства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, он проживает в адрес с супругой Свидетель №13, у них двое детей, Свидетель №1 и Свидетель №10 Свидетель №1 проживает в адрес, все финансовые вопросы с сыном решает его супруга, он знает Жернаков С.В., знает, что они знакомы с Свидетель №1, они общались, когда учились в школе. О том, что Жернаков С.В. совершал хищения денежных средств, он не знал. Охарактеризовать Жернаков С.В. может только с положительной стороны.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.д. 2, л.д. 207-208), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу адрес одна, но зарегистрирована по адресу адрес. После школы сын учился в техникуме в адрес в адрес, а после перевёлся в филиал <данные изъяты>, который окончил в 2016 году. В феврале 2017 г. Жернаков С.В. женился на Свидетель №9, в январе 2018 у них родилась дочь ФИО7, позднее переехали в адрес. Сначала проживали на съёмной квартире по адрес, а затем переехали в район <данные изъяты>. В декабре 2018 г. Жернаков С.В. призван в РА РФ, Свидетель №9 с дочерью переехала на адрес. О том, что её сын Жернаков С.В. подозревается в совершении хищения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» она не знала, ни сын, ни Свидетель №9 ей об этом ничего не рассказывали. По месту её проживания в съёмной квартире по адрес, личных вещей сына Жернаков С.В. нет, т.к. по данному адресу он не проживал, приезжали только в гости. Жернаков С.В., психическими расстройствами никогда не страдал, на учёте в психо-неврологическом диспансере на учете не состоит, хронических заболеваний не имел. Ей известно, что Жернаков С.В. перед армией нигде официально не работал, калымил, но подробности заработка ей не известны. От Свидетель №9 ей известно, что жили они на её пособие, т.к. она является сиротой. Свидетель №1 ей знаком они ранее проживали в адрес, Жернаков С.В. дружил с Свидетель №1 еще со школы. Со слов Жернаков С.В. ей известно, что по окончании школы Свидетель №1 учился в г. Кемерово и они поддерживали общение.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13 с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.д. 2., л.д. 215-217, т.д. 2, л.д. 220-221), она пояснила, что проживает по адресу адрес совместно с супругом Свидетель №2. У нее есть двое детей: Свидетель №10, учащаяся 2 курса <данные изъяты> дело», и сын Свидетель №1 который ДД.ММ.ГГГГ получил диплом <данные изъяты>, в котором обучался в период с 2015 по 2019 год. В период обучения, сначала Свидетель №1 проживал в общежитии при техникуме по адресу: адрес а с сентября 2018 г. он стал проживать совместно с сестрой Свидетель №10 в квартире, расположенной по адресу: адрес12, где они стали арендовать для них квартиру, и которую арендуют по настоящее время. После дипломирования Свидетель №1 приехал домой в адрес, и перевез из г. Кемерово все свои личные вещи. В период обучения на очном отделении Свидетель №1 нигде не работал, деньги на его содержание и на аренду квартиры давала ему она. Кроме этого, начиная с первого курса, она оформила на своё имя в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: пгт. Промышленная, банковскую карту, которую передала в пользование Свидетель №1 чтобы пополнять счет в случае необходимости. Кроме этого у нее была вторая банковская карта ПАО «<данные изъяты>». К данным банковским картам была подключена услуга «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру №, которым она пользуется по настоящее время. Таким образом, она могла отслеживать его расходы, и контролировать движением по счету карты. Затем, примерно в сентябре 2018 года, кто-то из ее знакомых, точнее сказать не может, перевел ей 3000 рублей через «<данные изъяты>», и получилось, что данная сумма была зачислена на ту карту, что была в пользовании ее сына Свидетель №1 И она увидела, что произошло автоматическое списание в сумме 2000 рублей. Она позвонила на горячую линию в ПАО «<данные изъяты>», и спросила, по какой причине ей было зачислено 3000 рублей и списано 2000 рублей. Ей пояснили, что в банкомате произошел сбой при какой-то операции, поэтому эти деньги были списаны. Она позвонила сыну, и спросила об этой ситуации. На что Свидетель №1 ей ответил, что, когда он снимал деньги, в банкомате произошел сбой. Поэтому она особого внимания на это не обратила. Перевела оставшуюся 1000 рублей на другую карту, а эту, которая была в пользовании у Свидетель №1, заблокировала, а впоследствии он ей ее привез, а она ее выкинула. О том, знаком ли ей Жернаков С.В., является ли он другом ее сына Свидетель №1, пояснил, что Жернаков С.В., ей знаком, так как он учился в одной школе с ее сыном, а также проживал ранее в их селе. Является ли он ее сыну другом, она пояснить не может. В период обучения в школе она не видела, чтобы они дружили. Однако в 2018 г. в летнее время и в конце сентября Жернаков С.В. был у них в гостях. О том, что ей известно о совершенном ее сыном Свидетель №1 преступлении, выразившемся в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», в период с 10.09.2018 по 12.09.2018 г., путем проведения сбойных операций по снятию денежных средств в устройствах самообслуживания, ответила, что об этом ей ничего известно не было, кроме описанной выше ситуации. Свидетель №1 ей ничего не рассказывал. О том, каким абонентским номером, а также мобильным (и) телефонами пользовался Свидетель №1, ответила, что Свидетель №1 в основном пользовался абонентским номером №, сим-карта оформлена на его имя. Кроме этого, при покупке телефона однажды ей была выдана по акции сим-карта оператора «Мегафон», которую она отдавала ФИО24, номер ее не помнит. Однако, насколько ей известно, он ей не пользовался. Также на его имя была зарегистрирована сим-карта Теле 2 с номером №, но 04.06.2019 она звонила ему на этот номер и не дозвонилась. Ей была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на устройствах самообслуживания (банкоматах) ПАО «<данные изъяты>». На вопрос, опознала ли она кого-либо на представленных ей для обозрениях файлах видеозаписи, ответила, что совместно с ней был произведен осмотр видеозаписи, на которых она опознала Жернаков С.В. и своего сына Свидетель №1, которые подходят к банкоматам и производят какие-то операции, а после чего отходят от банкоматов. Узнала их по чертам лица, походке, предметам одежды, с уверенностью.

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №13 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила прошествием времени.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.д. 2, л.д. 242-243), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: адрес совместно с дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она состоит браке с Жернаков С.В. Проживают они в съёмном жилье, по вышеуказанному адресу около месяца, ранее проживали также в съёмном жилье по адресу: адрес Она находится в отпуске по уходу за ребёнком, является учащейся <данные изъяты>, 2 курса, однако в настоящее время в академическом отпуске. Она получает стипендию, поскольку является сиротой в сумме 17 000 рублей, а также до полутора лет ребёнка она получала детские пособия около 12 000 рублей. До армии Жернаков С.В. официально не был трудоустроен, подрабатывал разнорабочим, имел непостоянные заработки, но всегда старался заработать деньги для семьи, раздавал листовки. Где именно он работал, она не вникала, т.к. работодатели менялись, и она не спрашивала. 11.07.2019 ей позвонила свекровь Свидетель №3 и сказала, что приезжали сотрудники полиции и интересовались Жернаков С.В. Она позвонила ФИО26 и поинтересовалась, по какому поводу его разыскивают сотрудники полиции, а также сказала ему, действительно ли он проводил какие-то махинации при помощи банкомата. Он ей сказал, что да, такое было, однако никаких подробностей ФИО40 ей не рассказывал, более с ним на данную тему она не разговаривала. На просьбу пояснить, по какому адресу и где находятся личные вещи Жернаков С.В. ответила, что все вещи ФИО40 хранятся по месту проживания - адрес. На вопрос, готова ли она предоставить к осмотру квартиру по адресу адрес пояснила, осмотр в квартире разрешает.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10 с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.д. 3, л.д. 1-2), она проживает по адресу: адрес в настоящее время одна, до июня 2019 совместно с ней проживал ее родной брат Свидетель №1. Данную квартиру им арендовали родители, которые проживают в адрес. Свидетель №1 учился в <данные изъяты>. Проживал совместно с ней в период с сентября 2018. Они с ФИО39 находились на обеспечении родителей, которые им приобретали продукты питания, вещи, а также давали деньги на проезд и иные нужды. Они с Свидетель №1 получали стипендию, она в размере 900 рублей, а ФИО24 - 600 рублей. Для получения стипендии на ее имя в ПАО «Сбербанк» была открыта именная банковская карта, привязанная к абонентскому номеру №, с услугой «Мобильный Банк». Ей известно, что у Свидетель №1 есть друг Жернаков С.В., родом из их села Титово, который с декабря 2018 г., служит в армии. В период с сентября по декабрь 2018 г. Жернаков С.В. бывал у них дома около 7 раз, приходил в гости к Свидетель №1, но о чем они разговаривали ей неизвестно. О том, передавала ли она Свидетель №1 банковскую карту, выпущенную ПАО «<данные изъяты>» имитированную на её имя, пояснила, что в сентябре-октябре 2018 г., точнее указать не может, Свидетель №1 попросил у нее банковскую карту, чтобы сходить в магазин. Она ему передала, Свидетель №1 ушел, а минут через 30 вернулся и отдал ей назад ее банковскую карту. В этот момент он был один. Баланс карты она не проверяла. Через два-три дня, зайдя в приложение «<данные изъяты>» она увидела, что баланс банковской карты был отрицательным и составлял минус 2100 рублей. Она спросила у Свидетель №1 по какой причине на ее карте отрицательный баланс. На что Свидетель №1 ответил: «Фокус-покус», и ничего более ей не пояснил. Она ничего не поняла, так как, сняв наличные, невозможно «загнать» баланс карты в минус. Она позвонила маме и сказала, что на ее карте отрицательный баланс, а скоро придет стипендия, и карту могут заблокировать. И тогда мама пополнила баланс ее карты на нужную сумму. Более Свидетель №1 ее карту не брал. В настоящее время, со слов ее матери Свидетель №13 ей известно, что ею была просмотрена видеозапись, в ходе просмотра которой она видела, как Свидетель №1 стоит у банкомата и что-то делает, что именно ей не известно. Более по данному поводу ей добавить нечего. В чем Свидетель №1 подозревают ей не известно. О том, видела ли она у Свидетель №1 банковские карты, выпущенные на третьих лиц, сим-карты, пояснила, что никогда не видела. О том, каким мобильным телефоном пользовался Свидетель №1 в сентябре 2018 г., ответила, что в сентябре 2018 г., насколько ей известно, у Свидетель №1 не было в пользовании телефона, он всегда, если ему было нужно, звонил с ее телефона. Ему только примерно в конце октября 2018 г. мама Свидетель №13 купила в кредит телефон «Honor 9», которым он пользовался до января 2019 г., а потом они с ним поменялись телефонами, и им стала пользоваться она, а он стал пользоваться телефоном «Samsung Galaxy J 5prime, которым пользуется по настоящее время.

Оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №10 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила прошествием времени.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14 (т.д. 3, л.д. 3-5), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: адрес с несовершеннолетним сыном ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она нигде не работает, получает пенсию по потере кормильца в размере 8400 рублей, которую ей перечисляют на сберегательный счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: адрес«а». Примерно в 2012 г. к данному счету в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: адрес была выпущена еще одна банковская карта, номер которой она в настоящее время назвать не может, в связи с тем, что примерно в июне-июле 2018 года, она утратила данную карту, при неизвестных обстоятельствах, после чего заблокировала. Помнит это, так как в то время она работала продавцом на рынке «Сотка» по адрес в адрес, и выручку переводила посредством своей банковской карты на банковскую карту работодателя - ИП ФИО9, и тогда ею пользовалась последний раз, поэтому может предположить, что именно на рынке «Сотка» утеряла ее. Данной картой она пользовалась мало, так как ей пенсионное пособие поступало на сберегательный счет, с которого она осуществляла перевод на карту и снимала наличные, более карту не использовала. Обнаружила пропажу банковской карты только когда пошла снимать пособие, в конце августа или сентября 2018 года, точнее сказать не может. Она сразу же обратилась в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: адрес, и заблокировала карту. При этом она попросила назвать остаток на балансе ее карты, сотрудник банка ей пояснил, что баланс карты минус около 4500 рублей, точную сумму назвать не может. Сказав, что это невозможно, так как на счете ее карты не было таких средств, заблокировав карту она ушла. Тогда она сняла пособие со сберегательной книжки. Через месяц она вновь обратилась в банк, ей предъявили скриншот с видеозаписи с камеры видеонаблюдения с банкомата, и пояснили, что возможно эти парни, которые изображены на скриншоте, сняли с ее карты деньги, и порекомендовали обратиться в полицию. Данный скриншот находится у нее, готова его выдать добровольно. Однако она сказала, что у нее лично ничего не похитили, так как средств на счете ее карты не было, и никуда обращаться она не стала. Впоследствии, когда она хотела получить новую карту, то оказалось, что на ней вновь остаток в минусе, и она отказалась ее получать, пояснив, что такая карта ей не нужна. Услугой «Мобильный банк», «<данные изъяты>» она никогда не пользовалась, пользуется только абонентским номером телефона №. Абонентский №, ей не знаком. Однако пин-код от ее утраченной банковской карты был записан на обороте карты шариковой ручкой, который она записала, чтобы не забыть, и так он там и остался. В настоящее время у нее нет банковской карты ПАО «<данные изъяты>». На вопрос, оформляла ли она на себя еще какие-либо сим-карты, ответила, что не оформляла, на ней зарегистрирован только один номер, который она указала выше. На вопрос, передавала ли она свою банковскую карту третьим лицам, ответила, что не передавала. Картой могли воспользоваться третьи лица, после того, как она ее утеряла. О том, знакомы ли ей Свидетель №1, Жернаков С.В., ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, пояснила, что данные люди ей не знакомы. Ущерб ей не причинен, так как её денежные средства похищены не были.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.д. 3., л.д. 36-38), оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он пояснил, что у него есть банковская карта № которая была им оформлена для личного пользования в ПАО «<данные изъяты>». А в 2018 году, месяц и дату не помнит, когда он сидел во дворе, то к нему обратился его знакомый Свидетель №14, который пояснил, что ему кто-то должен перевести деньги, но своей банковской карты у него нет, и попросил у него в пользование его банковскую карту, он сам добровольно передал ФИО41 свою банковскую карту и сообщил пин-код. Но в этот же день ФИО41 вернул ему банковскую карту. Затем он ее ему вернул, в этот же день. Через некоторое время, ФИО41 вновь обратился к нему, с той же просьбой. Он вновь передал ФИО41 свою банковскую карту, ФИО41 снова практически сразу вернул ему банковскую карту, сказав, чтобы он заблокировал банковскую карту. Он позвонил на горячую линию в ПАО <данные изъяты> и попросил заблокировать свою банковскую карту. О том, спрашивали ли он у ФИО41, по какой причине необходимо заблокировать банковскую карту, пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени, данных обстоятельств он не помнит. Спрашивал ли он у ФИО41 об этом или нет, пояснить не может, не помнит. По происшествии времени, он вновь обратился в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адресу: адрес, с целью перевыпуска банковской карты, где ему выдали новую банковскую карту и сообщили, что на балансе счета к данной карте, открытого на его имя имеется задолженность в сумме около 4000-5000 рублей. Также ему сообщили, что при поступлении денежных средств на расчетный счет этой банковской карты, они будут списаны автоматически. Выдали ему выписку, и сказали, что произошел какой-то сбой. В связи с этим данной картой он не пользуется, она у него находится дома. По причине того, что его денежных средств похищено не было, то он в правоохранительные органы обращаться не стал. На вопрос, при каких обстоятельствах он знаком с ФИО41, ответил, что он является знакомым матери ФИО41 - ФИО14 с детства, и проживают в одном поселке адрес, поэтому Свидетель №14 он знает практически с рождения. Однако общих интересов и общих знакомых нет. В настоящее время он знает, что ФИО41 отбывает наказание в местах лишения свободы, однако по какой статье тот был осужден ему не известно. Пояснил, что он не рассказывал ФИО14 о том, что передавал свою банковскую карту Свидетель №14, и что впоследствии банковская карта им была заблокирована, и на ней оказался отрицательный баланс. Он не считал, что к данной ситуации с банковской картой, в результате которой образовался отрицательный баланс, причастен Свидетель №14. О том, знакомы ли ему Свидетель №1, Жернаков С.В., ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6, пояснил, что ФИО10 является супругой Свидетель №14. И в настоящее время проживает с ФИО14 Остальные фамилии ему не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.д. 3, л.д. 39-41), оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, примерно в 2016 году на его имя в ПАО «<данные изъяты>» в дополнительном офисе, расположенном по адресу: адрес «а», был открыт расчетный счет и выпущена банковская карта на его имя, для личного пользования. Однако данную банковскую карту он примерно через пару недель утерял, а после блокировал. Затем утраченная им банковская карта, по его просьбе была перевыпущена, но точной даты, он уже не помнит. Он так же пояснил, что несколько раз терял свои банковские карты, сказать точно сколько раз он утрачивал банковские карты, не может. Сколько точно на его имя перевыпускалось банковских карт ПАО «<данные изъяты>» сказать не может. По поводу предпоследней банковской карты ПАО «<данные изъяты>», которой он пользовался в 2018 году, может пояснить, что дату назвать не может, но примерно в конце лета 2018 года, к нему обратился малознакомый парень по имени Гоша, имя его это или кличка, он точно сказать не может, знает, что проживал также в Ягуновке, а в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, подробности ему не известны. Пересекались с ним, насколько он помнит, случайно в общей компании. Гоша спросил, имеется ли у него банковская карта ПАО «<данные изъяты>», так как ему нужна данная карта в пользование без возврата, предложив за банковскую карту 1000 рублей, для каких целей ему нужна была банковская карта не говорил, он ответил согласием и передал ему свою банковскую карту. Примерно в октябре-ноябре 2018 года, он уехал на заработки в адрес и ему для зачисления работодателем заработной платы понадобилась банковская карта. Для этого, он обратился в отделение ПАО «<данные изъяты>» в адрес для перевыпуска банковской карты. Блокировал ли он ту банковскую карту, что передал ФИО65, при перевыпуске, он не помнит. Когда карта на его имя была перевыпущена, сотрудник банка, вставила ее в банкомат для активации, и оказалось, что на счете банковской карты была задолженность чуть менее 5000 рублей. Он спросил по какой причине на его банковской карте образовался отрицательный баланс, сотрудник банка пояснила, что возможно, что у него имеется кредит. Однако никакого кредита у него не было, поэтому он написал заявление-претензию в банк, а после его рассмотрения данная задолженность банком была ликвидирована. Банк ему ответил на претензию, но что было в ответе на его претензию, он не помнит, документы эти у него не сохранились. О том, была ли подключена к его банковской карте услуга «Мобильный Банк», пояснил, что такой услугой он никогда не пользовался, но уведомления о совершенных операциях ему приходили на его абонентский номер – №. О том, когда он передал свою банковскую карту Гоше, ему приходили смс-сообщения (уведомления) о совершенных операциях, пояснил, нет, не приходили. В ходе допроса ему предъявлена страница в социальной сети «Вконтакте» Свидетель №14, осмотрев личную страницу Свидетель №14, может сказать, что в нем узнает ФИО65, которому передавал свою банковскую карту в конце лета 2018 г. О том, знакомы ли ему Свидетель №1, Жернаков С.В., ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, пояснил, что они ему не знакомы. По предъявленной ему копии с фотоизображением Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО14, ФИО10, может пояснить, что ФИО10 он видел неоднократно с Гошей, это его девушка, остальные ему не знакомы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.д. 3., л.д. 53-56), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она пояснила, что примерно в конце лета - начале осени 2018, точной даты не помнит, она приехала в адрес навестить свою мать, на улице, около магазина «Бегемот» встретила знакомую ФИО10, с которой она знакома с детства, проживающую на Ягуновке. ФИО10 была вместе с парнем по имени Свидетель №14, но все его называли Гошей, которого она также заочно знала, так как он тоже проживает на адрес и учился в той же школе, что и она, только старше. Они разговорились и, в ходе общения, Свидетель №14 спросил, есть ли у нее банковская карта ПАО «<данные изъяты>». Из его разговора, она поняла, что можно продать свою банковскую карту и получить за это 1000 рублей. У нее была банковская карта ПАО «<данные изъяты>» выпущенная по адресу: адрес номер карты назвать не может. На тот момент она банковской картой не пользовалась, и согласилась передать карту, так как заработную плату получала наличными. Данная банковская карты у нее была с собой. Насколько она помнит, в этот же день, она с Свидетель №14 на остановке общественного транспорта «Кольцо» около адрес в адрес, они встретились с ранее не знакомым ей парнем, которому передала свою банковскую карту, а парень ей передал 1000 рублей, никаких денег Свидетель №14 с той тысячи рублей, она не передавала. Представлялся ли данный парень, она не помнит. Парню на вид лет 25, волос темный короткостриженный, худощавого телосложения, лицо европейского типа, одет был: в трико черного цвета с белыми лампасами, подробней описать не может, сможет ли его опознать, с уверенностью сказать не может, так как видела его однажды и непродолжительное время. Никаких особых примет у данного парня, она не запомнила. В каких целях будет использована ее карта она ни у Свидетель №14, ни у того парня, который купил ее банковскую карту не спрашивала, и Свидетель №14 ей ничего не рассказывал. О том, была ли подключена к её банковской карте услуга «Мобильный банк», «<данные изъяты>», пояснила, что к её банковской карте, которую она продала неизвестному парню, была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру №, сим-карту с данным номером по просьбе того парня, она передала вместе со своей банковской картой. О том, передавала ли она документы на открытие счета банковской карты неизвестному парню, пояснила, что данные документы она не хранила, и парень об этом не спрашивал, он просто молча забрал банковскую карту, передал ей деньги и ушел. О том, проверяли ли при том парне в банкомате, заблокирована ли ее карта или нет, пояснила, что не проверяли. О том, был ли парень пришедший на встречу один, или с ним был кто то еще, пояснила, что ранее не знакомый ей парень был один. Она перевыпускала банковскую карту спустя один-два месяца после того как продала её, так как возникла необходимость, а именно ее сожитель уезжал в командировку, и нужно было переводить деньги. Кроме этого может пояснить, что когда ей перевыпускали карту в том же отделении ПАО «Сбербанк России», то ей сообщили, что не могут прежнюю карту заблокировать, так как на ней отрицательный остаток, а именно минус около 5000 рублей, и могут только перевыпустить. Она спросила, по какой причине имеется задолженность, что ей ответили, она не помнит, возможно, за обслуживание. Она получила новую карту с задолженностью, которой воспользоваться не успела. А через некоторое время не смогла ее найти, и вновь перевыпустила банковскую карту с задолженностью в размере около 5000 рублей, которую в период с 19.04.2019 г. по 10.07.2019 г. постепенно погасила (копию выписки прилагает, где указано назначение платежа как «Социальная выплата», «Прочие выплаты»), она пополняла баланс карты, пока задолженность полностью не была погашена. О том, когда она передала свою банковскую карту неизвестному парню, ей приходили смс-сообщения или иные уведомления о совершенных операциях, пояснила, что не приходили, так как её сим-карту она также передала парню, а «Онлайн Сбербанк», она на тот момент не пользовалась. При перевыпуске карты выписку в ПАО «<данные изъяты>» она не получала. По причине того, что у нее имелся кредит, то думала, что у нее списывали кредит, поэтому никаких выписок не брала, и никуда не обращалась. Позже, поскольку кредит она до сих пор оплачивает, и никаких списаний в счет его погашения она не увидела, она предположила, что ее картой воспользовались третьи лица, в результате чего и возникла задолженность, но каким образом это произошло, ей не известно. С данным вопросом к Свидетель №14, ФИО10, она не обращалась, она их более не встречала, так как дружеские отношения с ними не поддерживает. Кроме этого она слышала, что Свидетель №14 осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, однако за совершение какого преступления, ей не известно. О том, знакомы ли ей Свидетель №1, Жернаков С.В., Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО14, пояснила что по фамилии имени и отчеству они ей не знакомы. В ходе допроса ей предъявлена светокопия с фотографией Жернаков С.В., пояснила, что ей знаком данный гражданин, ответила, лично с ним она не знакома, но по общим чертам лица, он похож на того парня, которому она продавала свою банковскую карту.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14 (т.д. 3., л.д. 78-80), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он пояснил что, примерно в середине августа 2018 года на остановке у кинотеатра «Юбилейный» по адрес в адрес, он встретил своего знакомого ФИО29 ФИО24 (проживающего в районе адрес). В ходе диалога он поинтересовался у него, куда он собирается ехать, тот в ответ сказал ему, что у него назначена на остановке встреча с парнем по имени ФИО45. Он поинтересовался, что за ФИО45, на это ФИО29 рассказал ему что с этим Владом он познакомился в одной из групп приложения Telegram. Также он рассказал, что этот ФИО45 скупал банковские карты «Сбербанка» по 1000 рублей. Также одно из условий ФИО45 по скупке карт - это чтобы они были подключены к услуге «Мобильный банк» через абонентские номера (сим-карты), которые необходимо было также ему передать вместе с банковскими картами. Его заинтересовал данный способ заработка денег. Для чего именно ФИО45 скупал банковские карты, ФИО29 ему не объяснил, так как сам был не в курсе. У него на тот момент с собой находилось три банковских карты ПАО «<данные изъяты>», он решил тоже продать их ФИО45, чтобы подзаработать. Одна карта была зарегистрирована на его мать - Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вторая зарегистрирована на супругу - ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а третья карта была зарегистрирована на его имя. Он спросил у ФИО53, продает ли он карты, оформленные на его имя, или только чужие карты, на что ФИО29 достал из кармана одну из карт, показал ему и сказал, что карты оформленные на его имя он продает тоже, что ничего страшного в этом не видит, т.к. на них все равно нет денег. Спустя 20 минут, к остановке подъехал троллейбус, из которого вышел молодой парень, на вид около 20-21 год, худощавого телосложения, рост около 185-190 см, волосы на голове русые, одет в куртку марки «Nike», темно-синие спортивные штаны, который подошел к ним. По тому как ФИО53 и ФИО45 поздоровались и начали общаться, он понял, что они встречаются не в первый раз. После того как ФИО29 представил его ФИО45, он достал из кармана две банковские карты и 1 сим-карту (скорее всего оператора сотовой связи Tele2, так как была черного цвета), которые сразу передал ФИО45. ФИО45 в свою очередь достал из кармана 2 купюры номинальной стоимостью 1000 рублей, и передал их ФИО29. Когда ФИО24 забрал деньги, он поинтересовался у ФИО45, для чего ему банковские карты и готов ли он купить банковские карты у него. На его вопрос ФИО45 объяснил, что у него имеется крупная сумма денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которую ему необходимо обналичить в ближайшее время, но в силу того, что с его банковской карты невозможно снять такую большую сумму, он скупает банковские карты, чтобы в дальнейшем перевести на них небольшие суммы со своего счета, и в дальнейшем обналичить их через банкомат. Ничего подозрительного в рассказе ФИО45 он не заметил, и повторно предложил приобрести у него несколько банковских карт. ФИО45 сказал, что при себе у него больше денег нет и предложил ему проехать с ним до КемТИППа, так как он проживает в одном из общежитий и деньги находятся у него в комнате. Он согласился и, сев на автобус, они доехали вдвоем до остановки около СК «Кузбасс» на адрес. Оставив его около остановки и сказав, что сейчас он сходит за деньгами, ФИО45 ушел. Перед уходом он обозначил ФИО45, что готов продать три банковские карты. Спустя минут 20 ФИО45 вернулся и сказал, что готов купить у него только 2 карты, протянув ему при этом 2 купюры номиналом в 1000 рублей. Он, в свою очередь, передал ФИО45 2 банковские карты - матери и супруги (ФИО14 и ФИО10). После совершения сделки ФИО45 сказал, что примерно через неделю он будет готов купить еще несколько карт (конкретное количество не обозначал) и если он согласен, то они могут созвониться и договориться о встрече. Он сказал, что ему интересно его предложение и они обменялись номерами телефонов. Номер телефона ФИО45 он не запомнил. Где сейчас находится его телефон, в который он записывал номер ФИО45, он не знает. Далее, попрощавшись, они разошлись, договорившись в дальнейшем созвониться. В воскресенье, число и месяц не помнит он встретил своего знакомого Свидетель №4, которому рассказал о возможности заработать путем продажи своей банковской карты по цене 1000 рублей за штуку. Свидетель №4 заинтересовала данная возможность заработка, и он сказал ему принесет свою банковскую карту, что им впоследствии и было сделано. В этот же день, в воскресенье, он также встретил еще одного своего знакомого. Береснова, которому тоже рассказал о вышеуказанном способе заработка. Свидетель №5 сразу же достал из кармана свою банковскую карту и передал ее ему, назвав пин-код от карты. На следующий день в понедельник в вечернее время суток ему на телефон позвонил ФИО45 и сказал, что завтра, т.е. во вторник он готов встретиться и приобрести у него банковские карты. Он сказал ФИО45, что у него есть еще 4 банковские карты (на его имя, на имя супруги - ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №4). На кого зарегистрированы данные карты ФИО45 он не озвучивал. Они договорились с ФИО45 о встрече во вторник. На следующий день в обеденное время ему позвонил ФИО45 и сказал, что находится в районе кольца на адрес и ему нужно подъехать туда, что им и было сделано. По пути к назначенному месту в автобусе он встретил ФИО53 с его девушкой Свидетель №6. В ходе разговора ФИО53 сказал, что тоже едет на встречу с Владом для продажи ему 2-х банковских карт. Он предположил, что эти карты могли быть оформлены на Свидетель №6 т.к. ФИО53 продал свою карту ФИО45 ранее. При выходе из автобуса их встретил ФИО45. После того как они поздоровались, Свидетель №6 достала из своей сумочки одну карту и передала ее ФИО53. ФИО53 достал из кармана еще одну карту и вместе с картой Свидетель №6 передал ее Владу, озвучив при этом пин-код от карт, который ФИО59 записал в свой телефон (большой, сенсорный, в корпусе черного цвета). Забрав у ФИО45 деньги в сумме 2000 рублей, сославшись на то, что они торопятся, ФИО53 и Свидетель №6 сразу ушли. Далее он передал ФИО45 4 банковские карты с листком, на котором были записаны все пин-коды карт. ФИО45 сказал, что хочет проверить, все ли карты рабочие и нет ли заблокированных, и предложил ему дойти до банкомата, который расположен около адрес. Название магазина он не помнит, но помнит, что он находится по адрес за стационарным пунктом полиции в строну адрес. Подойдя к банкомату ФИО45 стал производить какие-то манипуляции с картами. Он не вникал и вышел на улицу покурить. Через некоторое время к нему подошел ФИО45 со словами «Все нормально» передал ему деньги в сумме 4000 рублей. Перед тем как разойтись ФИО45 сказал, что примерно через неделю будет в Кемерово и позвонит ему. И если у меня еще появятся банковские карты, то он будет готов их купить. После этого они разошлись. На тот момент о продажи банковских карт своей матери и супруги он им ничего не говорил. Супруга вообще считала, что свои две карты она потеряла. В этот же день он отдал Свидетель №5 и Свидетель №4 их деньги, вырученные за банковские карты. Спустя несколько дней его мать ФИО14, сказала ему, что ей пришло уведомление из ПАО «<данные изъяты>» об образовавшемся на одной из карт минусовом балансе в размере 4800 рублей. Он сразу понял, что это связано с тем, что он продал эту карту ФИО45. Он сразу же зашел в личный кабинет своей супруги ФИО10, и обнаружил, что на 2-х картах, которые он передал ФИО45, так же образовался минусовой баланс. На одной карте был баланс минус около 5000 рублей, на другой около 4600, рублей. Как именно это могло получиться он не знал, поэтому сразу позвонил ФИО45 и стал высказывать ему претензии по поводу минусового баланса на картах. В ответ он сказал, что они сами во всем виноваты и положил трубку. Он пытался ему перезвонить, но телефон уже был отключен. После этого он не пытался найти Влада и разобраться в произошедшем, т.к. понимал, что ФИО53 тоже не знает, как его найти, да и адрес проживания ФИО45 ему не был известен. Так же ФИО41 пояснил, что с самого детства в ближнем окружении его звали либо ФИО65 либо «Котел».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15 (т.д. 3., л.д. 83-85), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она пояснила., что проживает по адресу: адрес совместно с свекровью ФИО14, с ее несовершеннолетним сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с её несовершеннолетним сыном ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время она официально не трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, однако неофициально подрабатывает. С 30.05.2019 она в официальном браке с Свидетель №14, который в настоящее время отбывает наказание в колонии поселении № в адрес, ранее у неё была фамилия ФИО10. О том, когда, в каком структурном подразделении, при каких обстоятельствах на её имя ПАО «<данные изъяты>» были выпущены банковские карты №№, №, пояснил, что примерно в 2017-2018 г.г. на её имя, в то время у неё была фамилия ФИО10, было выпущено две банковские карты в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес С конца июля 2018 года она проживала по вышеуказанному адресу в гражданском браке с Свидетель №14. С того времени обе банковские карты находились в совместном пользовании, но в распоряжении Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14 осудили, забрали из зала суда. В связи с тем, что она не могла найти свои банковские карты ПАО «Сбербанк», который находились у Свидетель №14, то примерно в конце декабря 2018 г. она пошла в отделение ПАО «<данные изъяты>» по адрес чтобы перевыпустить банковскую карту, где ей стало известно, что у неё перед ПАО «<данные изъяты>» имеется задолженность в сумме около 9 000 рублей. Поскольку она данные денежные средства не снимала и никакие переводы на такие суммы не производила, то она написала заявление по данному поводу. Ей сообщили, что якобы деньги были сняты с использованием её карты, и показали ей фотографию, на которой был ранее ей не знакомый парень, и посоветовали ей обратиться в полицию. По причине того, что её денежные средства похищены не были, и из-за нехватки времени, она в правоохранительные органы не обращалась. О том, была ли у неё подключена услуга «Мобильный банк» к указанным банковским картам, к какому абонентскому номеру, где находится в настоящее время данная сим-карта, пояснила, что такая услуга была подключена к абонентскому номеру №, который был в пользовании Свидетель №14 Где она находится в настоящее время, ей не известно. О том, рассказывал ли ей впоследствии Свидетель №14, где находятся её банковские карты, выпущенные ПАО «<данные изъяты>» на её имя, пояснила, что он просто сказал, что у него их нет, подробности он ей не рассказывал, сказал, чтобы она шла и перевыпускала карту. На вопрос, знакомы ли ей Свидетель №1, Жернаков С.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 ответила, что Свидетель №6 ранее сожительствовала с её дядей ФИО29, Свидетель №8 сожительствовала с Свидетель №16, который является другом Свидетель №14. Свидетель №4 и Свидетель №5 ей знакомы, так как проживают в адрес, отношения с ними не поддерживает. Жернаков С.В. и Свидетель №1 ей не знакомы. В результате хищения, повлекшего списание денежных средств со счетов её банковских карт, материальный ущерб ей не причинен, так как её денежные средства похищены не были. Образовавшуюся задолженность на счетах её банковских карт она не возмещала.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.д. 3, л.д. 86-90), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ На вопрос, где в настоящее время находится данная банковская карта №, ответила, что пояснить в каком отделении была выпущена ее банковская карта сказать не может, не помнит. Данную карту она заблокировала и выкинула после суда, когда отдали карту. Суд состоялся в отношении Свидетель №14, который совершил хищение принадлежащих ей денежных средств 2090 рублей и был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное хищение он совершил 19.10.2018 года. С лета 2018 года и до совершения кражи данная карта в её пользовании не находилась. Летом 2018 года она передала данную карту сожителю Свидетель №16. Затем, в сентябре она поругалась с Свидетель №16 и выгнала его, и более до суда она карту не видела. Как впоследствии выяснилось, что Свидетель №14 похитил её карту у Свидетель №16, а после чего, установив на его телефоне «мобильное приложение <данные изъяты>», совершил хищение принадлежащих ей денежных средств. Кроме этого, со слов Свидетель №16, он неоднократно передавал её карту в пользование ФИО41, о том, что в отношении ПАО «<данные изъяты>» было совершено преступление, ей ничего не известно. О том, какой абонентский номер был привязан к банковской карте №, пояснила, №. О том, известно ли ей что-либо о перечислении денежных средств в сумме 4 800 рублей от 12.09.2018 на счёт её карты, и о снятии данной суммы 13.09.2018, ответила, что ничего не знает, поскольку её банковская карта в то время находилась в пользовании Свидетель №16 О том, приходили ли ей на её абонентский номер смс-сообщения, в виде уведомлений от ПАО «<данные изъяты>» о совершенных операциях от 12.09.2018 и от 13.09.2018, пояснила, что в тот момент её мобильный телефон был сломан, поэтому ничего по данному поводу сказать не может. Свидетель №5 ей не знаком. С Свидетель №14 знакома очень давно, он является другом её мужа Свидетель №16 Отношений с ним у неё никаких нет, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Также может пояснить, что после того, как Свидетель №14 украл её деньги, Свидетель №16 с ним прекратил общение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 (т.д. 3, л.д. 91-94), примерно летом 2018 года его девушка Свидетель №8 дала ему в пользование её банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», т.к. в тот период времени он восстанавливал документы и не имел возможности оформить карту на свое имя. На эту карту ему перечисляла мама деньги. О том, что ему известно о перечислении денежных средств в сумме 4 800 рублей от 12.09.2018 на счёт банковской карты Свидетель №8 с банковской карты Свидетель №5, пояснил, что о данном переводе ему ничего не известно. О том, согласно выписке установлено, что данная сумма в размере 4 800 рублей была снята с карты Свидетель №8 13.09.2018 в банкомате АТМ №, расположенном по адресу: адрес снимал ли он данную сумму, пояснил, что данную сумму с карты Свидетель №8 он не снимал. По данному поводу может пояснить, что в тот период времени он неоднократно давал карту Свидетель №8 Свидетель №14 по его просьбе, т.к. он просил ему помочь его девушке ФИО25, а теперь уже супруге, её отец должен был перевести деньги. Поскольку он находился с ним в дружеских отношениях, то передавал ему эту карту и сообщал пин-код. Карта у него могла оставаться сутки, потом ему её всегда возвращал. Какие именно он проводил операции по счёту карты Свидетель №8, он точно не знает. Впоследствии, он похитил эту карту, и, установив себе на телефон приложение «<данные изъяты>», похитил принадлежащие Свидетель №8 денежные средства, за что был осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. О том, что ему известно о совершённом в отношении ПАО «<данные изъяты>» преступлении с использованием банковских карт, пояснил, что об этом ему ничего не известно. Но может пояснить, что в ходе разговора с Свидетель №14 ему стало известно, что примерно в июле – августе 2018 г. Свидетель №14 продавал ранее незнакомому парню банковские карты ПАО «<данные изъяты>», которые сам брал у знакомых, у кого именно, ему не известно, как и для каких целей тот парень их скупал и за какую цену. Со слов Свидетель №14 он также не знал, для каких целей тот парень их скупает. Также может пояснить, что в близком окружении его называют ФИО65.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний в качестве свидетеля (т.д. 4, л.д. 79-82), на просьбу, рассказать об обстоятельствах хищения ФИО40 в 2018 году денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты>, в результате которых ПАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, ответил, что у него есть знакомый Жернаков С.В., которого знает с детства, являются с ним друзьями. В мае 2018 года он проживал в арендованной квартире на адрес. Точной даты не помнит в мае 2018 года, к нему домой пришел ФИО40, они сидели с ним разговаривали на какие-то общие темы. В процессе разговора, он рассказал ФИО40, что доход у него нестабильный, поскольку он официально не работал, говорил, что ищет работу. ФИО40 предложил ему подзаработать, сказав, что в интернете на одном из форумов он вычитал о схеме обмана банкоматов ПАО <данные изъяты>, что он изучил подробно, каким способом можно «обманывать» банкоматы, получая денежные средства, и если ему интересно, то он может рассказать. Он заинтересовался, поскольку ему было интересно, действительно ли можно «обмануть» банкомат и попросил ФИО40 рассказать способ для интереса и ФИО40 ему стал рассказывать. От ФИО40 ему стало известно, что для «обмана» необходимы банковские карты ПАО <данные изъяты>, и поскольку действия по «обману» банкоматов противозаконны и что таким способом совершается хищение денежных средств у ПАО <данные изъяты>, необходимо, чтобы карты были оформлены на третьих лиц, чтобы в последующем не смогли, установить тех, кто проводил данные операции. Надо было счет банковских карт пополнить на сумму с разменом, например, 4600, 4700, не превышающую 5000 рублей. После зачисления денежных средств на счет, необходимо запросить данную сумму на выдачу в банкомате, и когда она будет подана к выдаче банкоматом, необходимо забрать все купюры, оставив в лотке для выдачи денежных средств одну купюру наименьшим номиналом. Через несколько секунд, лоток вместе с оставшейся купюрой закрывается, купюру принимает обратно банкомат, но так как в банкомате отсутствует программа по проверке денежных средств, которые были запрошены к выдаче, в программе банкомата происходит «ошибка», в результате которой банкомат полагает, что произошел сбой, и автоматически зачисляет всю запрошенную к выдаче сумму, на счет этой банковской карты, с которой впоследствии можно вновь обналичить денежные средства с учетом зачисленных. На вопрос, говорил ли ему ФИО40 о том, что уже пользовался данной схемой, ответил, что ФИО40 просто рассказал о данной схеме хищения, но о том, что он ею пользовался, он ему не рассказывал, а он у него не спрашивал. О том, говорил ли ему ФИО40 где можно «взять» банковские карты, оформленный на третьих лиц, пояснил, что в ходе разговора с ФИО40, он спросил у него, где можно взять или купить банковские карты оформленные на третьих лиц. ФИО40 ответил, что банковские карты, оформленные на третьих лиц, можно свободно приобрести в мессенжере Телеграмм. О том, предлагал ли ему ФИО40 попробовать одному, либо совместно с ним воспользоваться схемой «обмана» банкомата, и понимал ли он, если он, решит воспользоваться данной схемой «обмана» банкоматов, что тем самым он совершит преступление, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ПАО <данные изъяты>, пояснил, что конкретного предложения от ФИО40 о том, чтобы он вместе с ним, вдвоем воспользовались схемой «обмана» банкомата, ему не поступало. ФИО40 спрашивал у него интересна ли для него данная схема. Он ответил ему, что тема интересная, но пользоваться ею он не собирался, так как в тот момент он не собирался совершать хищение денежных средств из банкомата, используя схему, про которую он узнал, поскольку он понимал, что эти действия противоправны. Кроме того, когда ФИО40 рассказывал ему о схеме «обмана» банкоматов говорил ему о том, что если он решит воспользоваться данной схемой «обмана» банкоматов и если в полицию поступит заявление от ПАО <данные изъяты> и сотрудники полиции установят, кто именно совершил хищение, то его привлекут к уголовной ответственности. Он знал, что в отделениях ПАО <данные изъяты>, в местах где расположена банкоматы ПАО <данные изъяты>, а также на самих банкоматах установлены камеры наблюдения. О том, когда и по какой причине он решил воспользоваться схемой «обмана» банкоматов и похитить денежные средства в ПАО <данные изъяты>, пояснил, так как он работал неофициально, заработная плата была несвоевременная и денег всегда не хватало, а также необходимо было оплатить аренду квартиры, он искал, где можно подзаработать денег и когда у него с работой ничего не получалось, он вспомнил про схему «обмана» банкоматов, про которую ему рассказывал ФИО40 и решил попробовать, совершить хищение денежных средств. Денежные средства ему необходимы были для оплаты аренды квартиры, а также на приобретения продуктов питания. В настоящее время он не может, точно сказать дату, поскольку прошло много времени, у него в пользовании была банковская карта ПАО <данные изъяты> оформленная на его мать, которую она передала ему в пользование. Он знал пин-код карты и мог ею свободно пользоваться. Он решил воспользоваться ее банковской картой, а также проверить схему, про которую ему рассказал ФИО40. Точную дату и время не помнит, он один пришел к банкомату, вставил в терминал банковскую карту матери, и по схеме, о которой ему рассказывал ФИО40, он положил на счет банковской карты 2100 рублей. После того как денежные средства были зачислены на банковский счет, и тут же запросил выдать сумму 2 100 рублей. Банкомат выдал ему сумму 2100 рублей, денежные средства находились в лотке для выдачи денежных средств, он аккуратно достал из лотка 2 000 рублей, а 100 рублей оставил в лотке и стал ждать, что будет дальше. По истечении определенного времени банкомат закрыл лоток с купюрой 100 рублей, которые он оставил. Потом он решил проверить баланс счета, и когда запросил сумму, на терминале он увидел, что баланс счета составляет 2 100 рублей. Он понял, что данная схема действительно работает. На следующий день, в одном из банкоматов он снял с карты принадлежащей его матери 2100 рублей. Мать позже спрашивала его откуда на счету деньги, поскольку к ее телефону подключена услуга «Мобильный банк», на что он ответил «Фокус-Покус». Через неделю, матери пришло смс - сообщение о том, что у неё на счете банковской карты ПАО <данные изъяты> образовался минус, мать спросила у него почему «минус» на счету ее карты, он не помнит, что ей ответил, но правду ей не рассказал. Позднее он пополнил счет банковской карты своей матери на сумму, которую снял. Таким же способом, путем «обмана» банкоматов обналичил денежные средства с банковской картой принадлежащей его сестре – Свидетель №10, а также своей банковской карты ПАО <данные изъяты>, суммы сказать не может, не помнит. Через несколько дней или недель, когда он решил свои финансовые проблемы, он пополнил баланс банковских карт, принадлежащих его сестре и матери. В тот момент, когда он «обманывал» банкоматы, похищая денежные средства, он находился один. ФИО40 о том, что он пользуюсь схемой, про которую он ему рассказал, он не говорил. Они с ним общались, но не часто. О том, приобретали ли он банковские карты, оформленные на третьих лиц, пояснил, что один раз приобрел банковскую карту посредством телеграмм канала, ранее он был допрошен в качестве подозреваемого, где подробно расписал обстоятельства покупки банковской карты ПАО <данные изъяты>, в настоящее время более подробно описать их не может. Банковскую карту он приобрел один, с ним никого не было, о том, что он приобретал карту, а также для каких целей она ему нужна, он никому не говорил. О том, договаривался ли он с ФИО40 о совместных покупках банковских карт с целью их использования для незаконного снятия денежных средств в банкоматах ПАО <данные изъяты>, имитируя «сбой устройства», пояснил, что с ФИО40 о совместной покупке банковских карт не договаривались, после того как он рассказал ему про схему, с ним больше на эту тему он не общался. Не помнит точной даты, поскольку прошло много времени, помнит, был сентябрь 2018 года, они договорились с ФИО40 о встрече, собирались сходить на спортивную площадку, расположенную около дома, в котором он проживал. Встретились они с ФИО40 около вокзала, ФИО40 сказал, что ему надо с кем-то встретиться, фамилий и имен не называл и попросил сходить с ним за компанию, он согласился, поскольку в тот момент у него было свободное время, тем более они договаривались пойти на площадку. На площади Вокзала, ФИО40 встретился с каким-то ранее незнакомым ему парнем, описать и опознать он его не сможет, также не помнит, в какую одежду он был одет, поскольку его лица он не рассматривал, ему он был неинтересен. Он видел, что ФИО40 с парнем пошел к банкоматам расположенным на адрес и производил с банкоматами какие-то манипуляции, какие именно он не видел, стоял поодаль от них, кроме того, ему было неинтересно. Потом он увидел, что парень пошел в одну сторону, а ФИО40 подошел к нему, когда они пошли с ним на площадку, ФИО40 показал ему банковские карты ПАО <данные изъяты>, спросив «нужны?», он ответил «давай» и взял у ФИО40 банковские карты, две или три штуки. После чего они пошли на спортивную площадку. Когда они шли на площадку, он ФИО40 не говорил о том, что он уже пробовал «схему» и похищал деньги из банкоматов. После того, как он взял у ФИО40 банковские карты, он ему не говорил для чего они ему нужны, а он у меня не спрашивал. Денежные средства за банковские карты, он ему не давал и не приобретал карты у него. О том, почему ранее свидетель в показаниях говорите о том, что знали куда шли с ФИО40, а именно: «для подстраховки для покупки банковских карт», пояснил, что, скорее всего, следователь его неправильно понял, а он не обратил на это внимания, когда подписывал протокол. О том, почему в показаниях данных им в июле 2019 года он говорит о том, что ему известно о том, что ФИО40 зарегистрирован в телеграмм канале и о том, что он списывался с людьми для покупки банковских карт, которые они ходили покупать вместе пояснил, что о наличии «телеграмм» у ФИО40 он домыслил, так как ФИО40 неоднократно рассказывая ему про схему обмана банкоматов, говорил про «телеграмм», где приобретаются банковские карты у физических лиц за деньги. А когда ему ФИО40 передал банковские карты он предположил, что именно таким образом ФИО40 и приобрел банковские карты в день, когда они с ним встретились, часть которых он передал ему. Деньги ФИО40 за полученные от него банковские карты он не передавал. О том, знал ли он, за какую сумму ФИО40 покупал банковские карты, пояснил, что об этом ничего не известно. Он не знает, почему ФИО40 передал ему банковские карты безвозмездно, ФИО40 сам предложил ему карты, он не просил у него их. Когда он забирал у него карты, он ему не говорил, что ему нужно заплатить за них. В виду прошествия длительного промежутка времени, назвать адреса банкоматов, где он совершал хищение денежных средств, он не может. О том, сколько именно им произведено сбойных операций, в результате которых были совершены хищения принадлежащих ПАО «<данные изъяты>» денежных средств, пояснил, что на данный вопрос, он точно ответить не может, но не более 5 штук. О том, находился ли он один в момент совершения сбойных операций по хищению денежных средств ПАО «Сбербанк России», ответил, что был один, иногда с ним был ФИО40. О том, договаривались ли они с ФИО40 о встрече, в дни, когда он проведил сбойные операций, пояснил, что встречи с ФИО40 были случайные, иногда договаривались о том, чтоб просто встретится и погулять по адрес. ФИО40 он не говорил о том, что производит сбойные операции, возможно, ФИО40 и догадывался. В тот момент, когда он проводил сбойную операцию по хищению денежных средств ПАО «<данные изъяты>», когда вместе с ним находился ФИО40, он действовал исключительно самостоятельно. ФИО40 производил манипуляции с банкоматами сам, что именно он делал ему неизвестно, да он и не спрашивал, просто стоял рядом. Когда он проводил сбойные операции, и ФИО40 это видел и понимал, что он совершает противоправные действия, он знал, что он никому не расскажет, о том, что он делает, он был уверен в том, что он также никому не расскажу о том, что делал ФИО40. Похищенными денежными средствами у ПАО «<данные изъяты>», путем совершения сбойной операции в устройстве самообслуживания (банкомате), он оплатил аренду квартиры, часть потратил на продукты. Денежные средства, которые он похитил, он тратил исключительно на себя, с ФИО40 он не делился, также как и тот с ним. Жернаков С.В. они ни о чем не договаривались и даже не обсуждали, больше эту тему, когда он похищал денежные средства либо когда он совершал хищение, и он это видел, они просто стояли молча, не разговаривая друг с другом. Ему было все равно, что ФИО40 делает. О том, когда, где и при каких обстоятельствах, и в какой сумме, ФИО40 совершал хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», путем совершения сбойных операций через устройство самообслуживание, пояснил, что ФИО40 ему ничего не рассказывал, а когда они были с ним вместе, он не смотрел сколько он похищает денежных средств. Ему не знакомы ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6 Свидетель №5 ФИО14, ФИО14 Где находятся банковские карты ПАО Сбербанк России, при помощи которых, он проводил операции по снятию денежных средств, он не помнит. Он понимал, что совершает хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» и что его могут привлечь к уголовной ответственности, но ему нужны были деньги, поэтому в тот момент о последствиях он не задумывался. О совершении хищения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» он никому ничего не говорил. Хищение денежных средств он совершал один, даже в тот момент, когда рядом стоял ФИО40, он с ним ни о чем не договаривался, и денег ему не давал, также как и когда он совершал хищение самостоятельно. Вдвоем с ФИО40 они не совершили ни одного хищения. О том, какую именно купюру он оставлял в купюроприемнике банкомата, чтоб спровоцировать сбойную операцию, пояснил, что это всегда была купюра достоинством 100 рублей.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (т.д. 3., л.д. 109-118), Жернаков С.В. добровольно показал и пояснил, как он, находясь по адресам адрес в адрес в сентябре 2018 года, при помощи сбойных операций, производимых в устройствах самообслуживания (банкоматах ПАО <данные изъяты>), совершал хищение денежных средств ПАО <данные изъяты>, используя банковские карты третьих лиц.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.д. 3, л.д. 160-164), Жернаков С.В. добровольно показал и пояснил, как он, находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу адрес в сентябре 2018 года, при помощи сбойных операций, производимых в устройствах самообслуживания (банкоматах <данные изъяты>), совершал хищение денежных средств ПАО Сбербанк России, используя банковские карты третьих лиц.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.д. 3., л.д. 97-100), - Торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного в адрес, в ходе осмотра установлено наличие внутри комплекса банкоматов, принадлежащих «<данные изъяты>», которые оснащены системой видеонаблюдения. Один из имеющихся банкоматов имеет номер «430669».

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.д. 3, л.д. 125-128) – офиса ПАО <данные изъяты>, расположенного по адресу адрес, в ходе осмотра установлено наличие внутри комплекса банкоматов, принадлежащих «ПАО <данные изъяты>», оснащенных системой видеонаблюдения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.д. 3, л.д. 129-131), объектом осмотра является – участок местности, на котором расположен адрес в адрес, обойдя дом по периметру офиса ПАО <данные изъяты> обнаружено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.д. 3., л.д. 137-140), объектом осмотра является – торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу адрес. В ходе осмотра, наличие внутри торгового центра банкоматов ПАО «<данные изъяты>», не обнаружено.

Как следует из протокола выемки (т.д. 3 л.д. 10-13), в служебном кабинете следователя № 313. расположенного в ОП «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, у свидетеля ФИО14 изъят скриншот с видеозаписи с камер наблюдения, установленных в банкоматах ПАО <данные изъяты>, признанный постановлением следователя от 23.07.2019 г. вещественным доказательством (т. 3, л.д. 32), согласно протоколу осмотра которого с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 15-31) по центру представлено изображение двух мужчин в верхней одежде.

Как следует из протокола осмотра предметов (т.д. 2, л.д. 188-190), при просмотре видеозаписи, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, признанной по настоящему уголовному делу постановлением следователя от 04.02.2021 г. вещественным доказательством (т. 3, л.д. 191-192), свидетель ФИО30 узнает в лицах, производящих операции по внесению и снятию денежных средств Жернаков С.В. и Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра предметов (т.д. 2, л.д. 193-194), при просмотре видеозаписи, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, признанной по настоящему уголовному делу постановлением следователя от 04.02.2021 г. вещественным доказательством (т. 3, л.д. 191-192), свидетель Свидетель №12 узнает в лицах, производящих операции по внесению и снятию денежных средств Жернаков С.В. и Свидетель №1

Как следует из протокола осмотра предметов (т.д. 2, л.д. 218-219), при просмотре видеозаписи, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, признанной по настоящему уголовному делу постановлением следователя от 04.02.2021 г. вещественным доказательством (т. 3, л.д. 191-192), свидетель Свидетель №13 узнает в лицах, производящих операции по внесению и снятию денежных средств Жернаков С.В. и Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра жилища (т.д. 2, л.д. 244-250), с участием свидетеля Свидетель №9, осмотрена адрес, расположенная по адресу адрес,60 в адрес, в ходе осмотра изъяты: спортивные штаны мужские черного цвета с лампасами белого цвета, мужская кофта (толстовка) серого цвета с надписью «SUPREME».

Согласно протоколу осмотра (т.д. 3, л.д. 71-72), в служебном кабинете следователя № 313, расположенного в ОП «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово осмотрены вещи, изъятые 15.07.2019 в ходе осмотра жилища адрес в городе адрес, а именно, мужские спортивные штаны, мужская кофта (толстовка), признанные постановлением следователя от 24 декабря 2022 г. вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 73). Участвующий в ходе осмотра вещей, подозреваемый Жернаков С.В. пояснил, что осматриваемые вещи, принадлежат ему, именно в них он в сентябре 2018 года подходил к банкоматам ПАО <данные изъяты>, совершал сбойные операции, похищая, тем самым, денежные средства.

Как следует из протокола осмотра документов (т.д. 3., л.д. 141-157) были осмотрены материалы ОРД, предоставленные отделом «К» ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.11.2019 (9/4/137-3979), оптический диск DVD-R №1529, справки о результатах ОРМ, сведения из ПАО «Сбербанк», признанные постановлением следователя от 21.01.2021 г. вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 158), согласно которому (протоколу осмотра) посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «опрос», установлены сведения о совершении Жернаков С.В. хищений денежных средств.

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены материалы ОРД, предоставленные отделом «К» ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 3, л.д. 168-190), признанные постановлением следователя от 04.02.2021 г. вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 191-192). Из протокола осмотра указанных предметов следует, что установлены сведения о движении денежных средств в размере похищенных сумм с банковского счета Свидетель №7 (т. 1, л.д. 118-124), ФИО10 (т. 1, л.д. 125-146, 159-161), ФИО19 (т. 1, л.д. 147-155), ФИО20 (т. 1, л.д. 156-158), Свидетель №4 (т. 1, л.д. 162-164), Свидетель №1 (т. 1, л.д. 165-168). Из протокола осмотра справки о результатах ОРМ «Наведение справок» и «Отождествление личности» лицо, использующее банковские карты, выпущенные на имя Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №6, ФИО20, Свидетель №1, совершившее снятие денежных средств с банковских карт было идентифицировано посредством сравнения фотографий как Жернаков С.В. (т. 1, л.д. 188-205, т. 3, л.д. 168-190).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 25.06.2021, с участием подозреваемого Жернаков С.В. его защитника, осмотрен DVD-R, диск предоставленный отделом «К» ГУ МВД России по Кемеровской области совместно с иными материалами оперативно-розыскной деятельности, признанный вещественным доказательством, Жернаков С.В. опознает себя как лицо, совершающее произведение сбойных операций у банкоматов в г. Кемерово (т.3 л.д. 244-259).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым Жернаков С.В. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Жернаков С.В. в совершении вышеописанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения в части причиненного ущерба на 500 рублей с тем обоснованием, что Жернаков С.В., используя автоматизированное устройство монетизации, вносил свои денежные средства на банковские счета, после чего выводил внесенные денежные средства, оставляя в диспансере выдачи денежной наличности одну купюру достоинством 100 рублей, автоматизированное устройство монетизации перемещало 100 рублевую купюру в «реджект-кассету» и ошибочно зачисляло на банковский счет полную сумму денежных средств, которую Жернаков С.В. ставил на вывод. В дальнейшем, Жернаков С.В. снимал все имеющиеся денежные средства с банковского счета, из которых только 100 рублей принадлежали ему.

Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обстоятельство хищения денежных средств в первоначально заявленном размере, такое изменение квалификации деяния не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку, напротив, улучшает положение подсудимых, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, «совершенной с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств Жернаков С.В. производилось посредством использования банковских карт, привязанных к банковским счетам конкретных физических лиц.

Судом установлено единство умысла Жернаков С.В. в рамках вменяемого единого продолжаемого хищения – кражи, совершенной с банковского счета.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Жернаков С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Назначая Жернаков С.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по местам жительства, учебы, прохождения службы характеризуется положительно (т.д. 4, л.д. 120, 122, 124), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.д. 4, л.д. 108, 110, 112, 114), состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Жернаков С.В., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст Жернаков С.В., полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении Жернаков С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

        Учитывая, что в отношении подсудимого также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

        С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Жернаков С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления Жернаков С.В. без реального отбывания наказания и применения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Производство по гражданскому иску суд полагает необходимым прекратить в связи с возмещением Жернаков С.В. вреда, причиненного преступлением.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Жернаков С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жернаков С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Жернаков С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства:

- скриншоты, материалы ОРД, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

- спортивные мужские штаны, мужскую кофту (толстовку) серого цвета, переданные по принадлежности Жернаков С.В.. – оставить у последнего в законном владении;

- мужскую куртку, переданную по принадлежности Свидетель №1, – оставить у последнего в законном владении.

        Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                      Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья:                                   Н.Б.к. Гулиева

Подлинный документ подшит в деле №1-212/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.