Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-71/2023;) от 05.12.2023

    Дело № 1-10/2024

УИД:34RS0035-01-2023-000356-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                            30 января 2024 года                                  р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Джумагалиева Т.Г.,

подсудимой Росляковой О.А. и её защитника–адвоката Фроловой Г.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М,

    при секретаре Синельниковой Е.Л.,

    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Росляковой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки РФ, с основным средним образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка Г ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой на 2 месяца равными частями по 5000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Рослякова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рослякова О.А. находилась в квартире у своего знакомого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где заведомо зная, что на банковском счёте №****3704 банковской карты ПАО «Сбербанк» платёжной системы «МИР» №****6110, принадлежащем М имеются денежные средства не менее 63000 рублей, и что к используемой М сим-карте с абонентским номером <данные изъяты>, установленной в мобильном телефоне, подключена услуга дистанционного банковского обслуживания для SMS-кода на номер «900» «Мобильный банк», указанное лицо предложило Росляковой О.А. совершить хищение части денежных средств находящихся на указанном банковском счёте, принадлежащем М, на что Рослякова О.А. ответила согласием, то есть Рослякова О.А. и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счёте.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Рослякова О.А., действуя по предварительному сговору с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя совместно, согласовано, умышленно, используя принадлежащий М мобильный телефон с подключенным дистанционным банковским обслуживанием для SMS-кода на номер «900» к абонентскому номеру №, принадлежащему М при помощи услуги «Мобильный банк», по осуществлению операций, связанных с оплатой и переводом денежных средств, в безналичной форме, перевела денежные средства в размере 300 рублей с банковского счёта №****3704 банковской карты ПАО «Сбербанк» платёжной системы «МИР» №****6110, принадлежащего М, на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №****6370, принадлежащий другому лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в том же месте в тот же день, примерно в <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рослякова О.А., действуя по предварительному сговору с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью получения материальной выгоды, действуя совместно, согласовано, умышленно, используя принадлежащий М мобильный телефон с подключенным дистанционным банковским обслуживанием для SMS-кода на номер «900» к абонентскому номеру №, принадлежащему М при помощи услуги «Мобильный банк», по осуществлению операций, связанных с оплатой и переводом денежных средств, в безналичной форме перевела денежные средства в размере 9000 рублей с банковского счёта №****3704 банковской карты ПАО «Сбербанк» платёжной системы «МИР» №****6110, принадлежащего М, на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №****6370, принадлежащий указанному другому лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в том же месте в тот же день, примерно в <данные изъяты>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Рослякова О.А., действуя по предварительному сговору с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью получения материальной выгоды, действуя совместно, согласовано, умышленно, используя принадлежащий М мобильный телефон с подключенным дистанционным банковским обслуживанием для SMS-кода на номер «900» к абонентскому номеру №, принадлежащему М при помощи услуги «Мобильный банк», по осуществлению операций, связанных с оплатой и переводом денежных средств, в безналичной форме перевела денежные средства в размере 15000 рублей с банковского счёта №****3704 банковской карты ПАО «Сбербанк» платёжной системы «МИР» №****6110, принадлежащего М, на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №****6370, принадлежащий указанному другому лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Таким образом, действуя при указанных обстоятельствах, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рослякова О.А. действуя в составе группы лицо по предварительному сговору, тайно похитила денежные средства с банковского счёта, открытого на имя М на общую сумму 24300 рублей, после чего похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым М материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Рослякова О.А. вину, в совершении инкриминируемого ей деяния, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснила, что в обвинительном заключении всё изложено правильно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии согласно которым Рослякова Р.А. вину в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта группой лиц по предварительному сговору признала полностью, в присутствии защитника последовательно давала изобличающие себя показания. Так показал, что она проживает в р.<адрес> со своим гражданским супругом и малолетней дочерью Г ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она поругалась со своим гражданским супругом Г и она ушла из дома к своему знакомому Б, у которого в гостях находился М и они распивали спиртное. После она совместно с М пошла в магазин, на обратном пути зашли к ней домой, но их не пустил её сожитель и они пошли в гости к М На следующий день рано утром она по просьбе М с его телефона путём смс-сообщения на абонентский номер «900» перевела денежные средства в размере 270 рублей за приобретенное спиртное. После этого она взяла в долг у М 5000 рублей, переведя их на счёт Г. После этого она отдала телефон М и они пошли к Б, где они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время она вернулась. Около <данные изъяты> ей позвонил Б и сказал: «М оставил у меня телефон. Можешь прийти, и перевести мне деньги с его карты. Я знаю, у него деньги есть». Она пришла к Б, где они договорились, что попробуют перевести сначала небольшую сумму денег. Используя принадлежащий М мобильный телефон, через смс-сообщение на абонентский номер «900» она перевела денежные средства в размере 300 рублей на счёт Б. Перевод прошёл успешно. После этого обнаружив, что у М на счету находится 63 000 рублей, Б предложил ей перевести с принадлежащей М карты 24000 рублей и поделить указанную сумму между ними пополам, то есть по 12000 рублей каждому, на что она ответила согласием. Чтобы банк не заблокировал карту М, она решила переводить денежные средства частями. С помощью смс-сообщений на абонентский номер «900», используя принадлежащий М мобильный телефон, она перевела на счёт Б сначала 9000 рублей, а после еще 15000 рублей, для того, чтобы не возникло подозрений, что деньги переводятся разным людям. После мобильный телефон М она выбросила в кусты на улице по дороге к банкомату. Подойдя к банкомату, Б сообщил, что забыл пин-код. Они договорились, что переведут деньги её сожителю Г, а тот их снимет и отдаст им. Она с помощью смс-сообщения на абонентский номер «900», используя мобильный телефон Б, перевела на счёт Г денежные средства в размере 15000 рублей небольшими суммами несколько раз, а затем ещё 9000 рублей. Когда совершала хищение денежных средств со счёта банковской карты принадлежащей М, она понимала, что совершает противоправные действия. Вину в хищении денежных средств с банковского счёта М группой лиц по предварительному сговору признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что действительно давала такие показания, и они являются правдивыми.

Суд признаёт показания Росляковой О.А., данные ею на предварительном следствии достоверными и допустимыми и берёт их за основу, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. При этом никаких замечаний после неоднократного допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от Росляковой О.А. и его адвоката не поступило. Рослякова О.А. была допрошена при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Её показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

            Огласив показания подсудимой, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Росляковой О.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

    С согласия сторон, в судебном заседании в его присутствии оглашены показания потерпевшего М, данные им на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У него имеется банковская карта ПО «Сбербанк» платежной системы «МИР» № ****6110, номер счёта 40№, на который ему ежемесячно перечисляются пенсионные выплаты. Данной картой он не пользуется, денежные средства не снимает, какая сумма находилась на счёту на ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по дороге из магазина домой, он встретил свою знакомую по имени Рослякова, с которой они пошли к нему домой. Еще через некоторое время они пошли к Б, который проживает с ним в одном доме. На следующий день около 7.00 часов они с Рослякова пошли за спиртным, расплатившись за него с помощью его телефона. После выпив ещё спиртного, он пошёл к себе домой, при этом, где находился его мобильный телефон, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил позвонить дочери, но не смог найти телефон. Позвонив своей дочери от соседки, он узнал, что со счёта принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк» платежной системы «МИР» № **** 6110 были переведены денежные средства в размере 5000 рублей, 300 рублей, 9000 рублей, 15000 рублей. Оставшиеся на счету денежные средства, она перевела на свой счёт, так как опасалась, что и оставшиеся денежные средства с его счёта, могут похитить. О хищении он написал заявление в полицию, где узнал, что кражу совершили Рослякова О и Б. Куда они дели принадлежащий ему мобильный телефон, он не знает.

Суд доверяет данным показаниям и берёт их за основу, поскольку даны они были сразу после совершения преступления, при этом в судебном заседании М подтвердил, что давал такие показания, и они являются правдивыми. В настоящее время о тех событиях он помнит очень плохо, ущерб от преступления ему возмещён полностью, просит строго подсудимую не наказывать.

Показаниями свидетеля Г, данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проживает в р.<адрес> совместно с гражданской супругой Росляковой О.А. и малолетней дочерью Г 2020 г.р. да рождения. Русским языком владеет в достаточной мере, читать писать по-русски умеет, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> О пришла домой вместе с М и сказала, что они находились в гостях у Б. Они принесли с собой спиртное и он их не пустил в квартиру. На следующий день примерно в <данные изъяты> взяв свой телефон, он увидел смс-сообщение от абонента «900», согласно которому на его счёт 408178106110****5869, принадлежащей ему банковской карты поступили денежные средства в размере 5000 рублей от М М. Около <данные изъяты> часов позвонила О с незнакомого абонентского номера и поинтересовалась пришли ему деньги, после его ответа она сказала, что взяла их в долг у М. Около <данные изъяты> ему пришло смс-сообщение от абонента «900» о том, что на его счёт поступили денежные средства в размере 5000 рублей от Б Б. Через несколько минут, снова пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 10000 рублей от Б Б. Чуть позже около <данные изъяты> ему пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 9000 рублей от Б Б. Придя домой, О сказала, что денежные средства в сумме 24000 рублей, которые поступили на его счёт, нужно снять в банкомате и половину, то есть 12000 рублей отдать Б, поскольку он забыл пин-код от своей банковской карты и не смог сам снять денежные средства. На его вопрос, откуда деньги, О ответила, что их дал М, который был пьян. Вечером он с Б пошёл к банкомату, где Б попросил, чтобы он деньги отдавал ему постепенно, а не сразу всю сумму. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его гражданская супруга Рослякова О.А. совместно с Б совершили хищение денежных средств, принадлежащих М с его банковской карты.

Показаниями свидетеля Е, данными ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она проживает в <адрес>, а её отец М в р.<адрес>. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», платёжной системы «МИР» № ****6110, номер счёта №, на который он получает пенсионные выплаты. Поскольку отец иногда злоупотребляет спиртным, она с его согласия установила на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк», и «привязала» к нему номер принадлежащего отцу банковской карты, а также установила приложения «Мегафон» и «МТС» с «привязкой» абонентских номеров отца. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она открыла приложение «Сбербанк» и обнаружила, что в этот день с <данные изъяты> часов с указанной банковской карты отца были осуществлены переводы денежных средств, при помощи услуги «Мобильный банк», посредством смс-сообщений на номер «900» разным клиентам Сбербанка: на сумму 270 рублей Александру Г; 5000 рублей Г Г; 300 рублей Б Б.; 9000 рублей Б Б.; 15000 рублей Б Б. Общая сумма переводов составила 29570 рублей. Оставшиеся на счету денежные средства она перевела себе, так как подумала, что данные переводы осуществляли мошенники. Открыв приложение «МТС», она поняла, что переводы с помощью смс-сообщений на номер «900», осуществлялись не отцом, так как он не умеет пользоваться услугой «Мобильный банк». Она решила, что он потерял телефон, либо его похитили. Позвонив на номер, на который отправлялись денежные средства клиенту «Б Б.», ей ответила женщина и попросила её, чтобы деньги перевели обратно, на что женщина сказала, что денежные средства уже сняли и потратили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец с незнакомого номера и пояснил, что не может найти свой телефон. На её вопросы, он пояснил, что ничего никому не переводил. Она сказала ему, чтобы он пошёл в полицию и написал заявление.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств в размере 29300 рублей, с принадлежащего ему банковского счёта <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира Б по адресу: <адрес>, р.<адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб. № Отделения МВД России по Руднянскому району произведён осмотр информации в сотовом телефоне «Xiaоmi Redmi Note11», принадлежащем Г (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Росляковой О.А. осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего М была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» платёжной системы «МИР» № ****6110 на его имя (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» платёжной системы «МИР» № ****6110 изъятая у М, выпущенная на его имя <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Г был изъят мобильный телефон «Redmi Noтe 11» чёрного цвета сенсорного типа <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у Г мобильный телефон «Redmi Noтe 11», а также его содержимое <данные изъяты>

     - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Е был изъят мобильный телефон «iPhone SE» белого цвета сенсорного типа <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у Е мобильный телефон«iPhone SE» белого цвета, а также его содержимое <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рослякова О.А. собственноручно добровольно сообщила об обстоятельствах совершенных ею в составе группы лиц хищения денежных средств с банковского счёта М в сумме 24000 рублей <данные изъяты>).

Все осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой, соответствуют закону.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно Росляковой О.А. в составе группы лиц по предварительному сговору. Её вина полностью доказана в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Росляковой О.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с банковского счёта.

По заключению комиссии экспертов, проводивших однородную первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № Рослякова О.А. <данные изъяты>

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимой, её активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Рослякову О.А. вменяемой.

            При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», ранее судима, за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершила умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а поэтому суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

        Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. «в,г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд признает, беременность, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания не исключающего вменяемости, а поэтому наказание назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих наказание Росляковой О.А. обстоятельств суд по делу не усматривает.

        Учитывая изложенное суд считает, что исправление и перевоспитание Росляковой О.А. возможно без изоляции её от общества, и полагает, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Росляковой О.А. наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на неё дополнительные обязанности.

        Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

        Принимая во внимание материальное положение подсудимой, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Росляковой О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Росляковой О.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Наблюдение за условно осужденной Росляковой О.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав Рослякову О.А. не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру пресечения Росляковой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - банковскую карту «Сбербанк» платёжной системы «МИР» № **** 6110, переданную на хранение потерпевшему М – оставить ему; мобильный телефон «Redmi Noтe 11» в корпусе чёрного цвета сенсорного типа, переданный на хранение Г – оставить ему; мобильный телефон «iPhone SE» в корпусе белого цвета сенсорного типа, переданный на хранение свидетелю Е – оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                    В.Ю. Шевченко