Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2449/2021 от 12.05.2021

№2-2449/2021

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 20 сентября 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Победа» к Цымбал ВА и Бен Суссии ОА о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного городского суда Московской области по делу № по иску ПАО Сбербанк к Озеровой ЕЯ, Цымбал ВА, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цымбал СВ в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 1147567,82 рублей и судебные расходы 13936,91 рублей, всего 1161504,73 рубля, а именно: с Озеровой ЕЯ - сумма в пределах 387168,24 рублей, с Цымбал ВА с учетом несовершеннолетней Цымбал С.В. в пределах 774336,48 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу № выданы исполнительные документы, который был предъявлены к исполнению первоначальным взыскателем и СПИ ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодородному УФССП России по МО были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Озеровой ЕЯ выплачена ПАО Сбербанк денежная сумма 387168,24 рублей, чем исполнены требования решения суда.

В соответствии с определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» перешли права требования к наследникам умершего заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Железнодорожного городского суда Московской области в части права требования к Цымбал ВА, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цымбал СВ по взысканию денежной суммы 774336,48 рубля.

Так как из ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области поступила информация об утрате исполнительного документа в отношении Цымбал ВА, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного городского суда МО заявление взыскателя о выдаче дубликата удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ на основании определения получен дубликат исполнительный документ ФС №, который предъявлен к исполнению и СПИ ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодородному УФССП России по МО, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Железнодорожного городского суда с момента вынесения, исполнялось только в принудительном порядке.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства ООО «Победа» узнало, что должнику на праве собственности принадлежало два объекта недвижимости, а именно: земельный участок 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, и квартира в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Однако из ответа ФСГРКиК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должником совершено отчуждение земельный участок 1500 кв.м. по адресу: <адрес> и денежных средств во исполнение решения суда с момента совершения сделки не поступало.

Истец считает, что на момент осуществления сделки по отчуждению имущества в отношении Цымбал В.А. имелось решение Железнодорожного городского суда по гражданскому делу №, которое в силу закона является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации и возбужденном исполнительном производстве, то у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По основаниям п.1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Поэтому истец считает, что сделка по отчуждению земельного участка 1500,00 кв.м. по адресу: <адрес>, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершена должником со злоупотреблением правом при наличии умышленного поведения и прямо направленной воли на сокрытие имущества и вывода имущества из под угрозы обращения взыскания на него (уменьшение размера имущества/активов), так как квартира в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> является единственным и пользуется исполнительным иммунитетом, исходя из информации расположенной в общем доступе кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 675705 рублей, тогда как в договоре купли продажи п.2.1 стороны оценили указанный спорный земельный участок оценен в 450000 рублей, то есть спорный земельный участок продан целенаправленно должником по заниженной стоимости.

Поэтому истец по основаниям ст.10 и 168 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цымбал ВА и Беркаусовой ОА, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Беркаусовой (Бен Суссия) ОА на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> и внесении записи в единый государственный реестр недвижимого имущества о праве собственности Цымбал ВА на земельный участок 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бен Суссия (Беркаусова) О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что спорный земельный участок она купила в 2019 году, покупку совершала и контактировала с риэлтором, потом сестра ответчика по доверенности приобретала этот земельный участок на имя ответчика. При оформлении перехода права выявились задолженности по налоговым платежам продавца Цымбала В.А., поэтому были наложены ограничения на совершение сделок. Цымбал В.А. оплатил налоговые задолженности, и регистрация сделки прошла успешно. Ответчик Бен Суссия О.А. пояснила, что не знала и не могла знать о долгах продавца участка, он казался добросовестным человеком. После покупки земельного участка закуплены материалы, подводятся коммуникации к земельному участку для начала строительства на спорном земельном участке.

Полномочные представители Управления Росреестра по Московской области и ОСП по Балашихинсчкому району и г.Железнодорожный ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.     

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ (п.1-2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть также признана судом недействительной (п.1 и 2 ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В судебном заседании установлено, что решением от 15.03.2016 года Железнодорожного городского суда Московской области по делу № по иску ПАО Сбербанк к Озеровой ЕЯ, Цымбал ВА, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цымбал СВ, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 1147567,82 рублей и судебные расходы 13936,91 рублей, всего 1161504,73 рубля, а именно: с Озеровой ЕЯ - сумма в пределах 387168,24 рублей, с Цымбал ВА с учетом несовершеннолетней Цымбал С.В. в пределах 774336,48 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения решения Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу № выданы исполнительные документы, который был предъявлены к исполнению первоначальным взыскателем и СПИ ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодородному УФССП России по МО были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Озеровой ЕЯ выплачена ПАО Сбербанк денежная сумма 387168,24 рублей, чем исполнены требования решения суда.

В соответствии с определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Победа» перешли права требования к наследникам умершего заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Железнодорожного городского суда Московской области в части права требования к Цымбал ВА, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цымбал СВ по взысканию денежной суммы 774336,48 рубля.

Поскольку из ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области поступила информация об утрате исполнительного документа в отношении Цымбал ВА, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного городского суда МО заявление взыскателя о выдаче дубликата удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ на основании определения получен дубликат исполнительный документ ФС №, который предъявлен к исполнению, после чего СПИ ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодородному УФССП России по МО, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Железнодорожного городского суда с момента вынесения, исполнялось только в принудительном порядке.

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику Цымбал В.А. на праве собственности принадлежало два объекта недвижимости, а именно: земельный участок 1500 кв.м. по адресу: <адрес> и квартира в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ФССП ( для передачи исполнительного производства), (том 1 л.д.54-61), а также предоставленных в материалы дела выписок из ЕГРН по спорному земельному участку, постановлений о запрете, аресте спорного земельного участка по указанному выше исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принималось за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Установлено также, что до настоящего времени задолженность должником не погашена.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цымбал В.А. продал Беркаусовой ( Бен Суссия) О.А. земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, за сумму 450000 рублей.

В судебном заседании установлено, что денежных средств во исполнение решения суда с момента совершения сделки от Цымбал В.А. к взысктелю ООО «Победа» не поступало.

    Из дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ( то 1 л.д.53-145) из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Московской области следует, что ввиду наличия запрещения на осуществления регистрационных действий по другому исполнительному производству, а именно постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также в судебном заседании ранее подтвердила ответчик Бен Суссия (Беркаусова) О.В.. Далее она пояснила, что Цымбал В.А. погасил задолженность и запрет был снят. Это же следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.109) об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

    Согласно выписке ЕГРН регистрация перехода права по указанной сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ранее в судебном заседании ответчик Бен Суссия ( Беркаусова) О.В. пояснила суду, что она проживает в Объединенных Арабских Эмиратах, она пожелала купить земельный участок для строительства дома в России, спорный земельный участок в <адрес> был выставлен на продажу, участок покупался с посредничеством риэлтора, сведений об обязательствах продавца земельного участка перед ООО «Победа» у неё не имелось. Ответчиком уже закуплены материалы для строительства дома, получены технические условия для водоснабжения, электроснабжения участка, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

    Таким образом, доводы истца о злоупотреблении правом обоими ответчиками, в том числе занижении стоимости земельного участка в договоре купли-продажи, не могут быть приняты судом, поскольку истец ООО «Победа» доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи, ответчик Бен Суссия (Беркаусова) О.В. была осведомлена о наличии у Цымбал В.А. обязательств перед третьими лицами, в частности, перед истцом, в деле отсутствуют, условия оспариваемой сделки не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях Цымбал В.А. имеется злоупотребление правом и его волеизъявление было направлено на причинение вреда истцу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований действующего законодательства, обременения по исполнительном у производству, сторонами которого являются истец и ответчик Цымбал В.А. не были наложены, поскольку добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств о недобросовестности действий ответчиков, а также не предоставил доказательства умышленного занижения цены оспариваемого договора купли-продажи, так как кадастровая стоимость земельного участка не является рыночной ценой, ходатайств об определении рыночной цены спорного земельного участка истцом не заявлено, доказательств занижения стоимости спорного земельного участка относительно рыночной цены спорного земельного участка суду истцом не представлено.

С учетом изложенного, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    ОТКАЗАТЬ ООО «Победа» в иске к Цымбал ВА и Бен Суссии ( Беркаусовой) ОА о признании недействительным договора купли-продажи ( купчей) земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровым № по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Цымбал ВА и Беркаусовой ОА, и применении последствий недействительной сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: