Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 ~ М-219/2023 от 29.05.2023

                                        Дело № 2-267/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                     26 июня 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Поленичкину Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Поленичкин И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: № владелец и водитель - Ларионов С.В. , и №, владелец и водитель Поленичкин И.А. , последний является виновником ДТП, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Peugeot Partner Т808УХ799, на момент ДТП, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 465 562 рублей.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешённого данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит суд взыскать с Поленичкин И.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 65 562 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 86 копеек.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Поленичкин И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежаще, по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, подтвержденному справкой начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, судом направлялись судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился, согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица - ПАО «Совкомбанк Страхование» и Ларионов С.В. в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежаще, от получения судебных извещений уклонились, согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес третьих лиц, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Еланского районного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой сторон и третьих лиц не имеется, неполучение судебных извещений ответчиком и третьими лицами, суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ (далее-Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением владельца Ларионов С.В. и № под управлением владельца Поленичкин И.А.

Виновником ДТП является Поленичкин И.А. , нарушивший п. 8.4 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Транспортное средство Peugeot Partner Т808УХ799 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования, собственником Ларионов С.В. . Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

В результате ДТП, причинен вред автомобилю Ларионов С.В. , который, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении события к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ, Ларионов С.В. обратился в САО «ВСК» с просьбой изменить форму возмещения на перечисление денежных средств в связи с тем, что нет сроков по ремонту, с указанием реквизитов счета (л.д.19, 22).

Согласно акту осмотра транспортного средства, транспортному средству №, в результате произошедшего ДТП, причинены следующие технические повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, боковина задняя правая, фонарь правый, облицовка бампера заднего, подкрылок задний правый, подушка безопасности правая в сидении, обшивка спинки сидения переднего пассажира (л.д.20-21).

По сведениям ПАО РОСБАНК, транспортное средство № №, залогом не является, не возражает против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по выбору    Ларионов С.В. (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» и Ларионов С.В. заключили соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, страховщик по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в счет полного возмещения ущерба, производит выплату страхового возмещения страхователю в размере 465 562 рублей в течении 10 дней с даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией в соответствии с ЕМР (л.д.25).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, выплата в размере 465 562 рубля произведена безналичным расчетом САО «ВСК» на счет Ларионов С.В. , что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения путем оплаты ремонта в рамках договора КАСКО, возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, учитывая возмещение, произведенное ранее САО «ВСК» в рамках договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 2 166 рублей 86 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» №) к Поленичкин И.А. (№.№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поленичкин И.А. в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения от причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 562 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей 86 копеек, а всего взыскать 67 728 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись