Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 09.09.2022

Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 г.                                                                                                             с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.А.Шапошниковой

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитушиной (Фуртовой) Марианны Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 14 июля 2022г. по гражданскому делу по иску Никитушиной (Фуртовой) Марианны Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВКС» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Никитушина М.Н. обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику Страховому акционерному обществу «ВКС» (ВКС страховой дом), просила взыскать денежные средства, уплаченные за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 14 июля 2022г. исковое заявление Никитушиной М.Н. к Страховому акционерному обществу «ВКС» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем первым ст.222 ГПК РФ.

Никитушина М.Н. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение и.о.мирового судьи, в котором просит отменить вынесенное определение и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование частной жалобы ссылается, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлены две претензии, направленные в адрес ответчика, а также одно обращение к Финансовому уполномоченному до обращения в суд, также указывает, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01 июня 2019г, в связи с чем позиция ответчика о необходимости оставления без рассмотрения иска, исходя из специфика правоотношений, не основана на нормах действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018г в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Skoda г/н №, Мовесяна Ю.Г., поврежден принадлежащий Никитушиной М.Н., автомобиль Hissan г/н №. САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения, отказав в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия, по причине того законодательством ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов на транспортировку автомобиля не с места происшествия ДТП. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или хранения. Однако согласно представленной квитанции на оказание услуг эвакуатора от 20.03.2019г., транспортное средство Hissan было эвакуировано не с места дорожно-транспортного происшествия.

29 мая 2019г. Никитушина М.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении денежных средств, уплаченных за услуги по эвакуации, принадлежащего ей автомобиля, приложив необходимые для этого документы в оригинала (л.д.5).

17 июня 2019г страховое общество отказало Никитишиной М.Н. в выплате страхового возмещения на данный вид услуг (л.д.8).

В материалах дела также имеется претензия истца на имя руководителя ЦУП Краснодарского филиала САО «ВСК» А.Р. Шагуча о перечислении в добровольном порядке понесенных расходов по оплате эвакуатора, с указанием реквизитов в срок до 01 июня 2021г.

29.03.2021 САО «ВСК» не приняло к рассмотрению обращение Никитушиной М.Н., ссылаясь на отсутствие оригиналов квитанций по расходам (л.д.45).

02 декабря 2021 Никитушина М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате расходов по эвакуации автомобиля.

Ответом финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 г. Никитушина М.Н уведомлена об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения в связи с тем, что в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, имевшего место не ранее 01 июня 2019 г.

27 мая 2022 г. Никитушина М.Н. обратилась к мировому судье с иском по настоящему делу.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом по настоящему спору не был соблюден досудебный порядок его урегулирования.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям и смыслу досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем по настоящему делу мировой судья, исходил из того, что истец не обратился к финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований после прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца ввиду несоблюдения порядка обращения, обратился к ответчику с претензией. То есть потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что влечет признание в соответствие с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ не соблюденным обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Такое оставление искового заявления без его рассмотрения по существу противоречит положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, Никитушина М.Н обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 02 декабря 2021 г. до обращения с иском в суд ею получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что она не обращалась в САО "ВСК" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответ финансового уполномоченного приобщен истцом к исковому заявлению ( л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления Никитушиной М.Н. претензии к САО "ВСК", потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить ему претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г. страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 г. вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья приведенные выше положения закона и акты его толкования не учел.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, истцом был соблюден, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у мирового суда, не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит нужным отменить определение и.о.мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 14 июля 2022 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░░