Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2024 (2-10488/2023;) ~ М-9855/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-7262/2023

УИД 03RS0017-01-2023-012589-74

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Н.Н. к Т.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Д.Н.Н. обратилась в суд с иском к Т.В.В., в котором просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 475 225 руб., расходы по оплате услуг эксперта в 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 952 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге М5 Урал на 148 км произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Т.В.В. и <данные изъяты>, под управлением П.Л.В., принадлежащего Д.Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Т.В.В. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 475 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил. Поскольку, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Д.Н.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом, при подачи искового заявления просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Т.В.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Третье лицо - представитель РСА на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге М5 Урал на 148 км произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Т.В.В. и <данные изъяты>, под управлением П.Л.В., принадлежащего Д.Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Т.В.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу получил повреждения.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет 475 225 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо (претензия) о досудебном урегулировании спора, ответ на претензию не поступил, доказательства не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была..

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В связи с вышеизложенным, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик Т.В.В., как собственник транспортного средства и виновник ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере, определенном по результатам заключения экспертизы в сумме 475 225 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с Т.В.В. в пользу Д.Н.Н. расходы, за юридические услуги, оказанные Д.Н.Н. (составление искового заявления, услуги представителя, составление претензии) с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины в размере 7 952 руб., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы составляет в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждаются квитанциями, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.В.В. в пользу Д.Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 475 225 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы 650 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                      З.Х. Шагиева