Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-49/2023 от 12.01.2023

Дело 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                          п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Вьюговой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Л. Н. к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» об обязании предоставить информацию об основаниях и цели обработки персональных данных, цели и способах обработки персональных данных, источнике их получения, сроках обработки и хранения персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Л.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», ответчик) об обязании предоставить информацию об основаниях и цели обработки персональных данных, цели и способах обработки персональных данных, источнике их получения, сроках обработки и хранения персональных данных, источнике его получения, сроках обработке и хранения персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Абдуллина Л.Н. направила заявление ответчику НАО «ПКБ» с требованием выплаты денежных средств в размере 1409 рублей 29 копеек согласно приложенной копии Определения мирового судьи суда № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №.

Истец также указывает, что НАО «ПКБ» пыталось неправомерно взыскать с истца 10000 рублей на основании агентского договора между АО Банк «Русский стандарт» и НАО «ПКБ». Чишминским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение, по которому установлено, что требования АО Банк «Русский стандарт» к Абдуллиной Л.Н. неправомерны, что влечет неправомерность требований на основании агентского договора. НАО «ПКБ» отказалось добровольно выполнить требование Абдуллиной Л.Н. и потребовало предъявить оригинал исполнительного листа и решения суда.

Истец направил заявление - требование, исполнительный лист и решение суда в ПАО Совкомбанк <адрес>, где находился расчетный счет НАО «ПКБ». Денежные средства были перечислены на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на официальную электронную почту НАО «ПКБ» info@pkbonline.ru с требованием предоставить информацию о прекращении обработки персональных данных или внесении изменений, с требованием расчета процентов и пени на сумму 1409 рублей за отказ добровольного исполнения судебного решения о повороте исполнения судебного приказа по предыдущему обращению; с требованием возмещения почтовых расходов в размере 300 рублей, связанных с почтовыми отправлениями в рамках исполнительного производства с указанием в противном случае обратиться в суд, что приведет к более значительным финансовым потерям обеих сторон. Обращение было зарегистрировано под номером №.

Ответ был получен пришел ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Добрый день! В случае наличия каких-либо претензий, Вы можете обратиться в суд. Касаемо заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных поясняем следующее. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» является оператором по обработке персональных данных, как новый кредитор должника, то есть является стороной по договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 24 «Перемена лиц в обязательстве») и осуществляет обработку следующих категорий персональных данных: фамилия, имя, отчеств, адрес, телефон, место рождения, дата рождения, месяц рождения, год рождения и др. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или при наличии оснований, указанных в п п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. «О персональных данных». Обращаем внимание, что у НАО «ПКБ» имеются основания для обработки персональных данных, предусмотренные п.7 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152 -ФЗ «О персональных данных», а именно: обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных». На основании вышеизложенного, НАО «ПКБ» вправе обрабатывать Ваши персональные данные. С уважением, Миденко ФИО8 Главный специалист Отдела урегулирования претензий Юридического департамента».

Истец указывает, что положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривается возможность начисления процентов после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

То есть начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства исчисляется с даты вступления в законную силу Определения мирового судьи суда № от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № до дня перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк. Размер процентов рассчитывается исходя из ставки рефинансирования. С ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установил ставку рефинансирования 7,5% годовых. Обязанность рассчитать проценты к данной сумме и перевести денежные средства взыскателю по заявлению лежала на самом НАО «ПКБ».

НАО «ПКБ» согласно расчету суммы задолженности по статье 395 ГК РФ должно выплатить Абдуллиной Л.Н. проценты в размере: 112 рублей 30 копеек.

Также НАО «ПКБ» обязано возместить почтовые расходы, понесенные в рамках исполнительного производства в размере 300 рублей (отправление заявления в НАО «ПКБ» о добровольном исполнении судебного решения, почтовое отправление в ПАО Совкомбанк <адрес>).

На запрос о том, о какой просроченной задолженности идёт речь, ответа ответчику не было предоставлено. Тем самым, ответчик НАО «Первое клиентское бюро» подтвердило факт обработки персональных данных истца Абдуллиной Л. Н., но в нарушение закона о персональных данных отказалось давать следующую информацию: 1) правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, 2) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, 3) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения.

Виновные действия ответчика причинили истцу физические и психологические страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, стрессе и головной боли. На основании этого истец полагает справедливой в наложении обязательства на ответчика в компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Истец Абдуллина Л.Н. просит суд:

- обязать НАО «ПКБ» предоставить истцу следующую информацию: правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, источник их получения, сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

- обязать НАО «ПКБ» возместить ей согласно расчету суммы задолженности по статье 395 ГК РФ проценты в размере 112 рублей 30 коп.;

- обязать НАО «ПКБ» возместить ей компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.,

- обязать НАО «ПКБ» возместить ей почтовые расходы, понесенные в рамках исполнительного производства в размере 300 рублей, судебные расходы на подачу искового заявления в размере 6200 руб.

В судебное заседание истец Абдуллина Л.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика - НАО «Первое клиентское бюро» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указало, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152 - ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с положениями п. п. 1,3 ст. 3 названного Закона персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Принимая во внимание решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, истцом собственноручно подписаны документы на обработку персональных данных, без оказания давления на нее, что последней не опровергнуто, с учетом положений, приведенных выше норм права, суд полагает, оснований признания действий ответчика незаконными по обработке персональных данных не имеется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 и 4 ст. 5 указанного федерального закона кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, письменным согласием истца на обработку персональных данных, заемщик согласен на передачу и получение банком информации о кредитной истории заемщика в соответствии с действующим законодательством, то есть в договор включено условие о предоставлении банком в бюро кредитных историй всей имеющейся информации о заемщике в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 2 данной статьи, согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, в том числе в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В данном конкретном случае обработка персональных данных необходима была НАО «ПКБ» в связи с наличием договора уступки прав требования с АО «Банк Русский Стандарт» в отношении Абдуллиной Л.Н. по предоставленным кредитам, по которым имелась задолженность.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона о персональных данных, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Из анализа приведенных норм следует, что обработка персональных данных прекращается оператором на основании отзыва субъекта персональных данных своего согласия, если отсутствуют предусмотренные законом основания для продолжения обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Как было указано выше, Абдуллина Л.Н. дала ответчику согласие, в том числе, на обработку ее персональных данных по заключенным ей и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитным договорам.

Принимая во внимание, что заключенный между банком и истцом договор включал в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, а также договора о карте, учитывая, что истец имела задолженность не погашенную, оснований для признания действий НАО «ПКБ» по обработке персональных данных Абдуллиной Л.Н., являвшейся должником, не имеется.

Вынесенными Чишминским районным судом Республики Башкортостан решениями по делу №, № об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» установлен факт наличия задолженности Абдуллиной Л.Н.

Кроме того, указанными судебными актами какое-либо решение о прекращении заключенных между банком и Абдуллиной Л.Н. кредитных договоров, либо об их расторжении, не приминалось.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Отказ судом Банку в удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по смыслу ст. 408 ГК РФ не влечет прекращение или изменение обязательства.

Истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, а списание задолженности по договору, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

На законодательном уровне должнику не запрещено погашать просроченные долги за пределами сроков исковой давности (ст. 206 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что истечение трехлетнего срока не позволит взыскать долг через суд, в порядке искового судопроизводства, но не лишает взыскателя (кредитора) права использовать другие способы взаимодействия с должником по поводу возврата долга.

Правила, касающиеся порядка взаимодействия с должником по поводу взыскания с него просроченной задолженности устанавливаются Законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230- ФЗ).

Частью 1 ст. 21 Закона о персональных данных предусмотрено, что в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

Согласно ч. 5.1 ст. 21 Закона о персональных данных в случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-11 части 1 статьи 6, частью 2 статьи 10 и частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Учитывая вышеизложенное, ответчик НАО «ПКБ» считает, что обработка персональных данных Абдуллиной Л.П. производится на законных основаниях для исполнения договорных обязательств, в которых истец является стороной.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая вышеуказанное, НАО «ПКБ» считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Доводы истца о нарушении сроков исполнения судебного решения и не выплате денежных средств в размере 1409,29 руб. и 9790,91 руб. по исполнительному листу, ответчик считает несостоятельными, так как оригинал исполнительного листа на указанную сумму в адрес НАО «ПКБ» не был направлен истцом.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Русский Стандарт» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы настоящего дела в совокупности с представленными доказательствами, а также материалы гражданских дел № (приказное производство), рассмотренных мировым судьей судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан, истребованные судом, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» (АО «Кредит Европа Банк») и Абдуллиной Л.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Абдуллиной Л.Н. в банк с заявлением о получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита с лимитом кредитования на сумму 21000 руб. с выпуском карты Ашан (VISA Classic).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» уступило свои права требования по указанное кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ныне – НАО «Перове клиентское бюро» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 гр. дело № – приказное производство) почтовым отправлением с идентификатором № НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «Первое клиентское бюро») обратилось мировому судье судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Абдуллиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с Абдуллиной Л.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по указанному договору в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 23 гр. дело 2-1902/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Абдуллиной Л.Н. возражений (л.д. 60 гр. дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Абдуллиной Л.Н. денежные средства в размере 1409,29 руб.

Материалы данного дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении НАО «ПКБ» по определению о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом суду такие доказательства не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на официальную электронную почту НАО «ПКБ» info@pkbonline.ru с требованием предоставить информацию о прекращении обработки персональных данных или внесении изменений, с требованием расчета процентов и пени на сумму 1409 рублей за отказ добровольного исполнения судебного решения о повороте исполнения судебного приказа по предыдущему обращению; с требованием возмещения почтовых расходов в размере 300 рублей, связанных с почтовыми отправлениями в рамках исполнительного производства с указанием в противном случае обратиться в суд, что приведет к более значительным финансовым потерям обеих сторон. Обращение было зарегистрировано под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Абдуллиной Л.Н. был получен ответ следующего содержания: «Добрый день! В случае наличия каких-либо претензий, Вы можете обратиться в суд. Касаемо заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных поясняем следующее. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» является оператором по обработке персональных данных, как новый кредитор должника, то есть является стороной по договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 24 «Перемена лиц в обязательстве») и осуществляет обработку следующих категорий персональных данных: фамилия, имя, отчеств, адрес, телефон, место рождения, дата рождения, месяц рождения, год рождения и др. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или при наличии оснований, указанных в п п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006г. «О персональных данных». Обращаем внимание, что у НАО «ПКБ» имеются основания для обработки персональных данных, предусмотренные п.7 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152 -ФЗ «О персональных данных», а именно: обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных». На основании вышеизложенного, НАО «ПКБ» вправе обрабатывать Ваши персональные данные. С уважением, Миденко ФИО9 Главный специалист Отдела урегулирования претензий Юридического департамента».

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Истец Абдуллина Л.Н. обратилась в НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше содержанием, в котором ответчик изложил информацию об основаниях обработки персональных данных истца в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», частности, п. 7 ст. 6 указанного закона.

Указанный ответ истцом Абдуллиной Л.Н. не оспорен, не признан незаконным, также как истцом не заявлены требования о признании незаконным действия ответчика по обработке ее персональных данных НАО «ПКБ».

Более того, п. 6 Заявления Абдуллиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск карты Ашан (VISA Classic) (л.д. 8 гр. дела №) предусмотрено, что Абдуллина Л.Н. в соответствии со ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» дает согласие на обработку ее персональных данных изложенных в настоящем заявлении (в том числе сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, распространение, передачу (в том числе трансграничную), обезличивание, блокирование и уничтожение) с целью заключения и исполнения договоров, обеспечения законных прав и интересов Банка, в том числе передачу информации о ней ее кредитной задолженности третьим лицам с целью осуществления мероприятий по возврату просроченной задолженности (ведения телефонных переговоров, переписки и пр.) а также в целях продвижения ей услуг; при этом данное согласие дается ей банку на весь срок ее жизни и может быть отозвано ей в любой момент времени путем передачи подписанного ею письменного уведомления. Абдуллина Л.Н. в своем заявлении также указала, что она согласна на передачу представленной ей информации в ООО «БА Финанс» и ООО «Ашан» (далее – Партнеры Банка) для использования такой информации в целях предоставления Партнерами Банка различных услуг, а аткже в маркетинговых целях (в том числе направление рекламной информации, сведений об услугах Партнеров Банка и т.д.).

Банк имеет право направлять информационные сообщения, включая сообщения. Содержание информацию маркетингового характера, по указанным Абдуллиной Л.Н. в Заявлении адресам (почтовому, электронной почты) и номерам мобильных телефонов (п. 7 Заявления0.

В заявлении также Абдуллиной Л.Н. были указаны сведения о ее гражданском паспорте, месте регистрации с указанием даты, место работы, семейное положение, количество детей, номеры домашнего, рабочего и мобильного телефонов (л.д. 8 гр. дела 2-1902/2019, оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить ответчика информацию о правовых оснований и целей обработки персональных данных, целей и применения оператором способов обработки персональных данных, источников их получения, сроков обработки персональных данных, в том числе сроков их хранения.

Далее, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Л.Н. направила в адрес ПАО «Совкомбанк», в котором находится расчетный счет НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») заявление о добровольном исполнении определения мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, перечислив сумму 1409,29 руб. на счет Абдуллиной Л.Н., который указан в данном заявлении, с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копии паспорта Абдуллиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена Абдуллиной Л.Н. ответчиком, что подтверждается справкой по операции системы Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Положениями ст. 395 ГК РФ предусматривается возможность начисления процентов после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по задолженности 1409,29 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 96,09 рублей.

Таким образом, требование истца Абдуллиной Л.Н. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 96 руб. 09 коп.

Истец Абдуллина Л.Н. представила кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 руб. об отправлении простого письма в форме электронного документа, по которому невозможно определить получателя письма (л.д. 22).

Истец Абдуллина Л.Н. также представила чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 270 руб. за отправку заявления, исполнительного листа, решения суда в ПАО «Совкомбанк», <адрес>, трек №, в котором указано, что оплачено Абдуллиным Р. Э. по поручению Абдуллиной Л.Н. (л.д. 21).

Почтовое отправление с идентификатором № направлено Абдуллиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Совкомбанк, которое получение указанным обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства направления указанного письма в адрес НАО «ПКБ» истцом суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании НАО «ПКБ» возместить ей почтовые расходы, понесенные в рамках исполнительного производства в размере 300 рублей,

Истец Абдуллина Л.Н. ссылается в своем иске также на поворот исполнения судебного приказа №. С истребованием гражданского дела № (приказное производство), рассмотренного мировым судьей судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан, судом проверены доводы истца относительно исполнения ответчиком судебного акта по указанному гражданскому делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела №, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Абдуллиной Л.Н. путем акцепта банком Заявления (оферты) Абдуллиной Л.Н. был заключен кредитный договор № с открытием счета № с возможностью получения кредита с использованием эмитированной АО «Банк Русский Стандарт» карты с лимитом кредитования 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 гр. № – приказное производство) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось мировому судье судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Абдуллиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 69717,31 руб. (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1145,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с Абдуллиной Л.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по указанному договору в размере 69717,31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1145,76 (л.д. 17 гр. дело 2-543/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Абдуллиной Л.Н. возражений (л.д. 42 гр. дело 2-543/2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Абдуллиной Л.Н. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в связи с тем, что в производстве Чишминского районного суда Республики Башкортостан находится гражданское № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Абдуллиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д. 58 гр. №).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Абдуллиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 59926,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1997,80 руб. было отказано в связи с истечением срока давности, о чем было заявлено ответчиком (л.д. 67-68 гр. дела 2-543/2019).

Решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Абдуллиной Л.Н. денежные средства в размере 9790,71 руб.

Материалы данного дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Банк Русский Стандарт» по определению о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом суду такие доказательства не представлены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требование истца о обязании НАО «ПКБ» предоставить истцу следующую информацию: правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, источника их получения, сроков обработки персональных данных, в том числе сроков их хранения, судом не удовлетворены, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу истца в данном случае не связано с нарушением прав потребителя Абдуллиной Л.Н., а является ее правом на получение процентов на сумму взысканных с нее средств в связи с отменой судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав, как потребителя не нашли подтверждения, следовательно компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на подачу искового заявления в размере 6200 руб.

Истцом суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб. за отправление искового заявления в адрес НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 8), оплаченный Абдуллиным Р.Э.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Согласно прилагаемому договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-сдачи юридических услуг за составления искового заявления, подготовку и загрузку документов на портал ГАС РФ «Правосудие» и отправку копий ответчикам, за консультацию и помощь в составлении текста ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон истец Абдуллина Л.Н. оплатила Абдуллину Р. Э. 6000 рублей.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя являются усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместит именно эти расходы.

С учетом объема оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение требования истца, суд приходит к выводу, что заявленный Абдуллиной Л.Н. размер судебных расходов на услуги представителя на общую сумму размере 6000 руб. носит чрезмерный характер и подлежит взысканию с НАО «ПКБ» на общую сумму 1500 рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена.

На основании ст. 103 ГПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдуллиной Л. Н. к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» об обязании предоставить информации об основаниях и цели обработки персональных данных, цели и способах обработки персональных данных, источнике их получения, сроках обработки и хранения персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Абдуллиной Л. Н. проценты по ст. 395 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 96 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Абдуллиной Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья                             Касимова Ч.Т.