Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2023 ~ М-480/2023 от 23.01.2023

№

10RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи      Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Д. В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

                        установил:

Евдокимов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по тем основаниям, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Прокуратура г. Петрозаводска, Прокуратура Республики Карелия.

В судебном заседании истец, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Боброва Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска и прокуратуры Республики Карелия Красников К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал, что иск удовлетворению не подлежит. Указал, что декриминализация не является основанием для реабилитации, уголовное преследование осуществлялось на законном основании.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов уголовного дела № № следует, что органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Как видно из текста приговора Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Евдокимова Д.В. по п<данные изъяты>

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела в данной части, в связи с чем в части обвинения Евдокимова Д.В. в совершении <данные изъяты> суд уголовное дело прекратил в связи с отсутствием в действиях Евдокимова Д.В. состава преступления, вынесено постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по <данные изъяты> в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания по указанному уголовному делу (стр. №) в обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель указал, что уголовное преследование в рассматриваемой части подлежит прекращению в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, действия подсудимого подлежали квалификации по <данные изъяты>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <данные изъяты>

Материалами уголовного дела подтверждается, что факт <данные изъяты>

Действовавшая на момент данных событий редакция Уголовного кодекса РФ предусматривала ответственность за совершение <данные изъяты>

Диспозицией п. «а» ч. 2 ст.213 УК РФ была установлена ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч<данные изъяты>, при этом квалифицирующим признаком являлось совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (в редакции закона, действовавшего на 28.03.2003).

В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ из диспозиции ст№ УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления с применением физического насилия без применения оружия, либо предметов, используемых в качестве такового.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 названного Кодекса.

Аналогичная позиция приведена в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что уголовное преследование осуществлялось на законных основаниях, а отказ государственного обвинителя был вызван исключительно вступившими в силу изменениями уголовного закона, правовых оснований для признания Евдокимовым Д.В. права на компенсацию морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд республики Карелия.

Судья                                     Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 31.03.2023