Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8398/2022 ~ М-7645/2022 от 19.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-011530-03 Дело № 2-8398/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

28 октября 2022 года гражданское дело по иску Мальцева ... к индивидуальному предпринимателю Счастливцеву ... о взыскании материального ущерба,

установил:

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к Счастливцеву В.А. о взыскании 148 000 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Исакова П.И., управлявшего принадлежащим Счастливцеву А.М. автомобилем ..., г/н №.... Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была.

Поскольку Счастливцев А.М. является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, определением суда от ** ** ** произведена замена ответчика с Счастливцева А.М. на индивидуального предпринимателя Счастливцева А.М.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, третье лицо Исаков П.И., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Исакова П.И. и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя Мальцева В.А.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения со стороны Исакова П.И., что подтверждается и постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доказательств обратного по делу не представлено. Постановление о привлечении к административной ответственности Исаковым П.И. не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Исакова П.И. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н №..., принадлежит Счастливцеву А.М., при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована не была. Также не представлено и доказательств того, что Исаков П.И. управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность Счастливцева А.М. и Исакова П.И. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Счастливцева А.М. в результате противоправных действий других лиц.

При этом с учетом вида основной деятельности Счасьливцева А.М. как индивидуального предпринимателя суд полагает, что транспортное средство ... использовалось им в своей предпринимательской деятельности. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что автомобиль использовался им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Счастливцев А.М., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Более того, из объяснений самого ответчика, данных им в судебном заседании ** ** **, следует, что Исаков П.И. работал у него водителем неофициально, в момент ДТП управлял автомобилем по его поручению.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Счастливцев А.М. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Изложенное не лишает индивидуального предпринимателя Счастливцева А.М. права /после возмещения причиненного ущерба/ на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Исакову П.И. как к непосредственному причинителю вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «...», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 148 000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Счастливцева А.М. в пользу Мальцева В.А. 148 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы Мальцева В.А. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Оснований для их снижения ответчиком не приведено.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 10 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того судом признаются обоснованными расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., поскольку доверенность была выдана истцом для участия представителя в конкретном деле и подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 160 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 31 360 руб. /15 000 + 10 000 + 2 200 + 4 160/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Мальцева В.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Счастливцева ... (...) в пользу Мальцева ... (...) 148 000 руб. материального ущерба, 31 360 руб. судебных расходов, всего – 179 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...