Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2023 ~ М-722/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1006/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001098-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием представителя истца ТСЖ «Северянин» - Фатеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Северянин» к Баженову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ТСЖ «Северянин» обратился в суд с иском к Баженову Е.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 18 апреля 2022 г. между Истцом и ИП Баженовым Е.С. заключен договор строительно-монтажного подряда № 26 (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является выполнение старательно - монтажных работ по адресу: .... Стоимость (цена) договора согласно п.2 составила 188000 руб. Согласно п.3 Договора датой начала работ определено до 20 мая 2022 года. По факту выполнения работ ежемесячно подрядчиком должны были предоставляться промежуточные акты и накладные на закупленный материал. На основании п.4.1. заказчиком - ТСЖ «Северянин» был внесен аванс в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 18 апреля 2022 года. После получения аванса ответчик Баженов Е.С. перестал выходить на связь. 11 июля 2022 гола в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, работу по условиям договора не выполнена. На основании чего истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать в пользу ТСЖ «Северянин» с Баженова Е.С. денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору строительно-монтажного подряда № 26 от 18 апреля 2022 года в размере 100000 руб., неустойку за период 21 мая 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 40300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб.

В судебное заседание истец ТСЖ «Северянин», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ТСЖ «Северянин» - Фатеева Н.В. в судебном заседании уточненные исковое требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баженов Е.С. о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции истца и его представителя, выраженной в исковом заявлении не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признает неявку ответчика Баженова Е.С., в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2022 г. между истцом ТСЖ «Северянин» и ИП Баженовым Е.С. заключен договор строительно-монтажного подряда № 26 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является выполнение старательно - монтажных работ по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Пролетарская, д.103.

Стоимость (цена) договора согласно п.2 Договора составила 188000 руб.

Согласно п.3 Договора датой начала работ определено до 20 мая 2022 года.

По факту выполнения работ ежемесячно подрядчиком должны были предоставляться промежуточные акты и накладные на закупленный материал.

На основании п.4.1. заказчиком - ТСЖ «Северянин» был внесен аванс в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 18 апреля 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

До настоящего времени ответчик Баженов Е.С. свои обязанности по договору строительно-монтажного подряда № 26 от 18 апреля 2022 года не исполнил, не преступил к строительно-монтажным работам, к которым он должен быть приступить согласно Договора до 20 мая 2022 года.

Учитывая, что каких-либо сведений подтверждающих обратное стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, возврату истцу подлежит уплаченная по условиям договора сумма в размере 100000 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В таком случае стороны вправе согласовать в договоре условие, по которому заказчик при одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ вправе потребовать взыскания с подрядчика неустойки в виде штрафа.

Согласно п.7.6. Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

11 июня 2022 года Баженову Е.С. отправлена претензия с требованием вернуть истцу уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 100000 руб., а 27 июня 2023 года направлено требование о выплате неустойки предусмотренной Договором. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту неустойки её размер за период с 21 мая 2022 года по 27 июня 2023 года составил 40 300 руб. (100 000 руб. * 403 дня * 0,1%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с расчётом истца в размере 40 300 руб., что соответствует условиям договора.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, с учётом обстоятельств дела, судом не установлено.

Разрешая требование ТСЖ «Северянин» о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Таким образом, в вязи с тем, что в данном случае имеет место нарушение имущественных прав юридического лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Северянин» к Баженову Е.С. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11500 руб., так как согласно квитанции серии 1202/2022 от 05 декабря 2022 года ТСЖ «Северянин» оплатило за услуги представителя 6500 руб. (подготовка и составление искового заявления) и квитанции 0607/2023 от 27 июня 2023 года за услуги представителя 5000 руб. (участие в судебном заседании), при этом, указанный размер в полной мере отвечает вышеназванному требованию разумности и справедливости таких расходов.

руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ТСЖ «Северянин» к Баженову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова Евгения Сергеевича (№ .... в пользу ТСЖ «Северянин» (ИНН 3436101980) в счет возврата денежных средств по договору подряда сумму в размере 100 000 руб., неустойку за период с 21 мая 2022г. по 27 июня 2023г. в размере 40300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ «Северянин» к Баженову Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова