Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2022 ~ М-1009/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1172/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года     город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре с/з Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1172/2022 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Пикалову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества совместной собственностью супругов, обращении на него взыскания,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Пикалову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 54 963 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 89 копеек, судебных издержек в размере 3 500 рублей и признании имущества совместной собственностью супругов, обращении на него взыскания. В обоснование иска указало, что 16.08.2019 между ООО МКК «4ФИНАНС» и Пикаловым В.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №*** на срок до 06.09.2019 по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 18 300 рублей. Ответчиком задолженность по договору погашена не была. Согласно Договору уступки прав требований (цессии) №8 от 25.10.2019 ООО МКК «4ФИНАНС» уступило ООО «Столичное АВД» право требования по указанному договору. 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» уступило право требования по договору зама, заключенному с Пикалова В.А., ООО «Долг-контроль» на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пикалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 16.08.2019 между ООО МКК «4ФИНАНС» и Пикаловым В.А. был заключен договор потребительского микрозайма №*** в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, ООО МКК «4ФИНАНС» обязалось предоставить Пикалову В.А. заем в размере 18 300 рублей. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату через 21 день после получения. Процентная ставка 365,000% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма), а Пикалов В.А. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 23 043 рубля (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая к уплате заемщиком, состоит из основного долга – 18 000 рублей, страховой премии – 300 рублей, процентов за пользование займом – 3 843 рубля, комиссии за экспресс-перевод – 900 рублей.

Согласно п. 3.1. Общих условий договора потребительского микрозайма, договор микрозайма заключается на срок, который устанавливается в соответствии с заявлением клиента и индивидуальными условиями договора. Договор действует до полной выплаты заемщиком суммы задолженности, либо при иных обстоятельствах по обоюдной договоренности сторон.

Проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата микрозайма включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) (п. 3.2. Общих условий).

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Поскольку в соответствие с приведенными выше нормами, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ООО МКК «4ФИНАНС» и Пикаловым В.А. в офертно - акцептной форме договора потребительского микрозайма, подписанного между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истцом договор займа был исполнен путем перечисления 16.08.2019 денежных средств в размере 18 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается информацией о транзакции, совершенной расчетным банком по поручению 4ФИНАНС МФК.

Ответчиком Пикаловым В.А. факт заключения с ООО МКК «4ФИНАНС» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 18 000 рублей не оспорен.

26.02.2019 между ООО МКК «4ФИНАНС» и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №11, согласно которому право требования по договору потребительского займа, заключенного с Пикаловым В.А. перешло ООО «Столичное Агентство по возврату долгов». 24.05.2021 ООО «Столичное АВД» уступило право требования по указанному договору ООО «Долг-контроль» на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД.

Поскольку условиями договора займа, заключенного между сторонами (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по Договору третьим лицам, следовательно, ООО "Долг-контроль" вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО МКК «4ФИНАНС» является микрофинансовой организацией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В п. 4. ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При этом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Так, согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанной нормой для микрофинансовых организаций по договорам заключенным в период 01 июля 2019 года, и до 31 декабря 2019 года включительно предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Поскольку договор между ООО МКК «4ФИНАНС» и Пикаловым В.А. заключен 16.08.2019 на срок 21 день, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положение ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с тем, что договор займа заключен после введения ее в действие и до 31.12.2019.

С учетом приведенной нормы, истец в данном случае вправе начислить проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) от 16.08.2019 в сумме, не превышающей 36 600 рублей (18300х2).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 54 963 рубля, из них: 18 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 34215 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 2 448 рублей – сумма неустойки (штрафа, пени). Из расчета видно, что проценты за пользование займом и неустойки начислены истцом исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа (п.4), однако общая сумма процентов и неустойки, заявленная ко взысканию, превышает установленный законом размер, поскольку составляет 36663 рубля (34215+2448), тогда как в силу приведенной выше нормы с ответчика может быть взыскана задолженность по этим платежам только в сумме 36 000 рублей.

При таком положении размер задолженности составит 54 900 рублей (18300+36600).

24.05.2021 ООО "Долг-контроль" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование об оплате задолженности в сумме 54 963 рубля в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления. Требование общества ответчик не исполнил до настоящего времени, долг по займу не погашен, доказательств опровергающих изложенное не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор займа им не заключался и денежные средства по нему им не получались.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено возражений на иск и достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения долга, суд находит заявленные требования о взыскании с Пикалова В.А. задолженности в указанной выше сумме подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно сообщения Отдела ЗАГС администрации городского округа город Елец от 26 мая 2022 в ЕГР ЗАГС отсутствуют в отношении Пикалова В.А., запрошенные судом сведения о регистрации и расторжении брака, то есть на момент заключения кредитного договора с ООО МКК «4Финанс» он в браке не состоял, доказательств обратного суду не представлено. При этом в материалы дела не представлены сведения подтверждающие принадлежность ответчику Пикалову В.А. недвижимого либо движимого имущества и доказательства это подтверждающие. При таком положении у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества нажитого супругами в период брака совместной собственностью и обращении на него взыскания. По иным основаниям требования истцом в этой части не заявлялись, а суд не счел возможным по своей инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 3500 рублей, связанных оказанием юридических услуг по договору оказания услуг №25.9 от 06.09.2021. Разрешая указанные требования, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.2, п.10, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные сторонами могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных издержек, истцом представлена копия договора оказания услуг №25.9 от 06.09.2021, копия задания №7 от 07.02.2022 к договору оказания услуг №25.9 от 06.09.2021, копия акта приема-передачи кредитных досье по заданию №7 от 07.02.2022 к договору оказания услуг №25.9 от 06.09.2021, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2022 по заданию №7 от 07.02.2021 к договору оказания услуг №25.9 от 06.09.2021.

Из договора оказания услуг №25.9 от 06.09.2021 следует, что ООО «Долг-контроль» (Заказчик) и ИП Романенко И.В. (Исполнитель) заключили договор в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде, а Заказчик, - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов составляет 3 500 рублей. Цена услуги формируется исходя из следующего: стоимость устной консультации – 500 рублей, изучение и анализ представленных исходных материалов – 1 500 рублей, подготовка искового заявления и прилагаемых документов – 1 500 рублей.

Из представленных копий задания №7 от 07.02.2022 к договору оказания услуг №25.9 от 06.09.2021 и акта приема-передачи оказанных услуг от 07.02.2022 по заданию №7 от 07.02.2022 к договору оказания услуг №25.9 от 06.09.2021 усматривается, что ИП Романенко И.В. оказал ООО «Долг-контроль» услугу по составлению искового заявления о взыскании с Пикалова В.А. задолженности по договору займа №*** от 16.08.2019, стоимость которой составила 3 500 рублей. Из представленной истцом копии платёжного поручения от №0503221 от 05.03.2022, усматривается, что истцом перечислено ИП Романенко И.В. 577 500 рублей по договору №25.9 от 06.09.2021.

С учетом объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что исковое заявление не представляет собой особой сложности, с учетом принципа разумности суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

В силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1847 рублей. Общая сумма судебных расходов составит 3347 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пикалова Владимира Анатольевича, паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "Долг-контроль" (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) задолженность по договору займа №*** от 16 августа 2019 года в сумме 54 900 рублей, судебные расходы в размере 3347 рублей, а всего 58247 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок семь) рублей.

ООО "Долг-контроль" в удовлетворении исковых требований о признании имущества нажитого супругами в период брака совместной собственностью и обращении на него взыскания, о взыскании задолженности по кредиту в остальной части, отказать.

Разъяснить ответчику Пикалову Владимиру Анатольевичу право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Заочное решение в окончательной форме принято 23 июня 2022 года.