Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2019 ~ М-1288/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1494/2019

УИД№ 02RS0001-01-2019-003259-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Шнайдер О.А.,

при секретаре Кандараковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице <адрес> филиала к М.Е.П., К.Н.Н., К.А.Б., К.Е.Б., Т.А.Б., К.А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> филиала с учетом уточнения обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к М.Е.П., К.Н.Н., К.А.Б., К.Е.Б., Т.А.Б., К.А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 13 899 руб. 29 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 555 руб. 97 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> филиала и К.Б.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 85 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и М.Е.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.Б.Д. умер. Наследниками заемщика являются К.Н.Н., К.А.Б., К.Е.Б., К.А.Б., К.А.Б. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются по день окончательного возврата кредита включительно. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 13 899 руб. 29 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1153, 1175, 1174, 418, 416, 395 ГК РФ.

В соответствии с приказом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> АО «Россельхозбанк» переведен в статус операционного офиса <адрес> АО «Россельхозбанк».

Истец АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> филиала в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик М.Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Т.А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что отказалась вместе с братом К.А.Б. от наследства в виде земельного участка и дома в пользу К.Н.Н., которая должна была оплачивать кредит, так как последняя брала этот кредит вместе с отцом. В свою очередь, К.Н.Н. отказалась от наследства в виде автобуса стоимостью 340 000 руб. в пользу нее и ее брата К.А.Б..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик К.Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт принятия наследства после смерти мужа К.Б.Д.

В письменных возражениях на исковое заявление М.Е.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> филиала и заемщиком К.Б.Д. заключен кредитный договор № на сумму 85 000 руб., процентная ставка установлена в размере 13,5 % годовых (полная стоимость кредита 14,36 % годовых), окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет К.Б.Д. Факт исполнения АО «Россельхозбанк» своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком предоставлено поручительство физического лица М.Е.П.

В соответствии с заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> филиала и М.Е.П. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель М.Е.П. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком К.Б.Д. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 3.7 договора поручительства поручитель дал согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ К.Б.Д. умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти К.Б.Д. с заявлениями о вступлении в наследство обратились жена наследодателя – К.Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Е.Б., К.А.Б., а также сын К.А.Б., дочь К.А.Б.

Как усматривается из материалов наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону, ответчики К.Н.Н., К.Е.Б., К.А.Б., Т.А.Б., К.А.Б. приняли наследство, оставшееся после смерти К.Б.Д., в виде <данные изъяты> доли каждый на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и на ? доли автобуса марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Факт принятия наследства после смерти К.Б.Д. ответчиками при рассмотрении дела не оспаривается.

Таким образом, наследники должника К.Б.Д. становятся должниками перед кредитором АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> филиала в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Из кадастровых справок ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 440 811 руб. 60 коп. и 52 579 руб. 10 коп. соответственно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «АК «Веритас» № рыночная стоимость транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 339 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, в солидарном порядке с М.Е.П., К.Н.Н., К.А.Б., К.Е.Б., в лице законного представителя К.Н.Н., К.А.Б., Кармановой (Тадиновой) А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> филиала взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 857 руб. 58 коп, в том числе 45 333 руб. 24 коп. – сумма основного долга; 15 583 руб. 37 коп. – сумма просроченного основного долга; 7 656 руб. 13 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 1 552 руб. 27 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 727 руб. 57 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 325 руб. 58 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в рамках рассмотрения данного дела требований о расторжении договора не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Россельхозбанк» в лице <адрес> филиала выданы в отношении должников М.Е.П., К.Н.Н., К.А.Б., К.Е.Б., К.А.Б., Кармановой (Тадиновой) А.Б., исполнительные листы №, №, №, №, №, № соответственно.

Согласно письма ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении М.Е.П., К.Н.Н., К.А.Б. окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением в солидарном порядке. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Т.А.Б., окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 899 руб. 29 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 13 899 руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиками не оспорен, иной расчет ответчиками не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах дела, учитывая, что стоимость принятого наследниками К.Н.Н., К.А.Б., К.Е.Б., Т.А.Б., К.А.Б. наследственного имущества в общей сумме 1 832 890 руб. 70 коп. превышает кредитную задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков М.Е.П., К.Н.Н., К.А.Б., К.Е.Б., Т.А.Б., К.А.Б., предъявленной истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 899 руб. 29 коп. в полном объеме.

Доводы ответчика М.Е.П. о переходе ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору с умершего заемщика К.Б.Д. на его наследников, принявших наследство, суд находит несостоятельными. Вышеуказанный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный М.Е.П., устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 555 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 555 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице <адрес> филиала к М.Е.П., К.Н.Н., К.А.Б., К.Е.Б., Т.А.Б., К.А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с М.Е.П., К.Н.Н., К.А.Б., К.Е.Б., Т.А.Б., К.А.Б., в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского <адрес> филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 899 руб. 29 коп.

Взыскать в солидарном порядке с М.Е.П., К.Н.Н., К.А.Б., К.Е.Б., Т.А.Б., К.А.Б., в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 555 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.