Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 30.01.2023

Дело № 1–31/2023

03RS0040-01-2023-000140-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора Хабирова А.Ф., подсудимого Самикова А.Ш., ее защитника - адвоката Бакировой Г.Ф., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самикова А.Ш., <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самиков А.Ш., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Самиков А.Ш., достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, после употребления спиртных напитков, сел в состоянии опьянения за руль автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком № и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 20 минут, Самиков А.Ш., управляя автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с признаками алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «<данные изъяты>» с заводским номером №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом Самиковым А.Ш. воздухе – <данные изъяты> паров этанола (этилового спирта).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 62 ФЗ), установленная концентрация паров этилового спирта <данные изъяты> в выдыхаемом Самиковым А.Ш. воздухе, превышает допустимую законом норму.

В судебном заседании подсудимый Самиков А.Ш. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился Самиков А.Ш. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Самикова А.Ш. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив данные о личности Самикова А.Ш. суд установил, что он является жителем <адрес>, по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Самикову А.Ш., суд не находит и не принимает смягчающим обстоятельством объяснения данные им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку он дал пояснения в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, и на момент дачи объяснений органы предварительного расследования располагали сведениями о лице, совершившем преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самикова А.Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ Самикову А.Ш., как лицу, совершившей впервые преступление небольшой тяжкости, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Самикова А.Ш., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, материального положения подсудимого, суд назначает Самикову А.Ш. с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства.

Таким образом, поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Самикову А.Ш. и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то данный автомобиль подлежит конфискации.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу остальных вещественных доказательств, которые подлежат хранению при уголовном деле.

Суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самикова А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Самикову А.Ш. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный № (VIN) №, принадлежащее Самикову А.Ш., находящееся на хранении на территории специализированной штрафной стоянки МУП «<данные изъяты>», конфисковать и обратить в собственность государства как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, остальные – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Самикова А.Ш. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                         А.Ф. Нуртдинова