Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 26.11.2020

62RS0№-20

№г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

с участием помощника Скопинского межрайонного прокурора – ФИО1,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> протест Военного прокурора <данные изъяты> ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора <данные изъяты> № <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора <данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3. КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Военный прокурор <данные изъяты> принес протес на указанное постановление с просьбой отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что факт использования учреждением спорных артезианских скважин без специального государственного разрешения в виде лицензии подтвержден материалами проверки и учреждением не оспаривался, что образует объективный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3. КоАП РФ. Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Ссылка в обжалуемом постановлении о том, что учреждением предприняты меры по оформлению лицензии на право пользования недрами, несостоятельна и необоснованна, поскольку оно осуществляет эксплуатацию артезианских скважин длительный период времени <данные изъяты> времени не получили лицензий, позволяющих ему ведение такой деятельности по пользованию недрами. Доказательств того, что отсутствие лицензий на пользование недрами вызвано непреодолимыми обстоятельствами, не зависящими от учреждения, представлено не было. Учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о лицензировании. Не приведено конкретных обстоятельств и доказательств того, что, осуществляя забор подземных вод без соответствующей лицензии на право пользования недрами в целях водоснабжения, учреждение действовало в условиях крайней необходимости. При рассмотрении дела не представлено и в постановлении не приведено доводов, подтверждающих факт устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересов общества или государства, а также что эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 поддержала протест <данные изъяты> по изложенным в нем доводам.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей <данные изъяты> надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ.

От <данные изъяты> процессе рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

В материалах дела имеются письменные возражения, поступившие <данные изъяты>, согласно которым Управление просит суд оставить оспариваемое постановление о прекращении производства по делу от <данные изъяты>. без изменения, а протест Военного прокурора <данные изъяты> гарнизона без удовлетворения, указывая, что заявленные прокурором требования незаконны и необоснованны, оснований для удовлетворения протеста отсутствуют. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является доказательством совершения административного правонарушения и подлежит оценке наряду с другими установленными фактическими обстоятельствами дела в целом, с учетом сбора доказательств по делу в их совокупности, в том числе, имеющихся в деле дополнительно истребованных доказательств для установления наличия-отсутствия события и состава административного правонарушения и виновных лиц. Ссылаясь на полномочия и вид деятельности <данные изъяты> в том числе, в части обеспечения военной безопасности и в части содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной <данные изъяты> в качестве источника водоснабжения используется 2 артезианских скважины глубиной 100 метров, расположенные по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, территория военного городка № – войсковая часть <данные изъяты> В протесте прокурор необоснованно указывает на то, что не представлено доказательств того, что <данные изъяты> были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанного законодательства. Данный довод не соответствует действительности и фактическим материалам дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по оформлению и получению лицензии на право пользования недрами. Было издано Распоряжение начальника <данные изъяты>. № «Об оформлении лицензий на пользование недрами для скважин, закрепленных на праве оперативного управления за <данные изъяты>». Жилищный фонд военных городков был принят в соответствии с договором №-<данные изъяты> управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ <данные изъяты>. С момента создания обособленных подразделений Учреждением проводится инвентаризация всех переданных в обслуживание скважин, был определен объем работ, необходимый для получения лицензий. Для получения лицензий на осуществление добычи подземных вод из скважин необходимо еще осуществить ряд мероприятий, которые требуют значительного времени и финансовых вложений. Только после проведения инвентаризации всех скважин и определения объема работ возможно определить бюджетные средства на данный вид работ. Поскольку Учреждение является бюджетной организацией, то в своей деятельности по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе должно руководствоваться требованиями ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ проведена торгово-закупочная процедура. По итогам проведенного электронного аукциона заключен контракт № ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является «оказание услуг по подготовке документов, необходимых для получения лицензий на пользование недрами на добычу воды из артезианских скважин для хозяйственно-питьевых нужд Филиала <данные изъяты>. В рамках контракта получено санитарно-эпидемиологическое заключение от <данные изъяты>. о соответствии государственным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам в отношении артезианских скважин. Разработан проект организации зон санитарной охраны водозабора ЖЭ(К)О № <адрес> <данные изъяты> по ЗВО, заключены контракты с <данные изъяты> военных городков, находящихся на обслуживании филиала <данные изъяты> отказ в приеме заявки для доработки заявочных материалов. При вынесении постановления о прекращении производства по делу учтено, что Учреждение не может до разрешения данной ситуации (оформление и получение всех необходимых документов) приостановить осуществление деятельности по эксплуатации артезианской скважины во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Минобороны РФ в соответствии с Указаом Президента РФ от 23.11.1995г. № «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Эксплуатация артезианской скважины без лицензии не может быть приостановлена, так как оставление военнослужащих и членов их семей без питьевой воды является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, тем самым нарушая конституционные права человека. Даже при отсутствии лицензии Учреждение не вправе прекратить эксплуатацию артезианской скважины и ограничить предоставление коммунальных услуг по водоснабжению в интересах Вооруженных Сил РФ. В данном случае имелись исключительные обстоятельства, послужившие основаниями для совершения Учреждением правонарушения. Неосуществление деятельности по водоснабжению создавало бы реальную угрозу для жителей населенного пункта, возможность возникновения и распространения различного рода заболеваний, привело бы к нарушению прав неопределенного круга лиц на получение коммунальной услуги водоснабжения. В сложившейся ситуации Учреждение допустило нарушение в интересах потребителей с целью избежать серьезных последствий для населения, связанных с прекращением водоснабжения. Таким образом, в силу <данные изъяты> осуществляло безлицензионную деятельность в состоянии крайней необходимости, имелись законные основания для прекращения производства по делу в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости (п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения ходатайство <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Рассмотрев протест Военного прокурора Рязанского гарнизона, заслушав пом.прокурора ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Военной прокуратурой <данные изъяты> требований законодательства в сфере недропользования при эксплуатации артезианских скважин <данные изъяты> на территории военного городка войсковой части <данные изъяты> в <адрес>, и было выявлено, что в нарушение требований ст.ст.9,11,23 Федерального закона от 21.02.1992г. «О недрах», п.2.1. Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № от <данные изъяты> № осуществляет пользование недрами в интересах войсковой части <данные изъяты> в отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление этих видов деятельности.

По результатам проверки в отношении <данные изъяты>. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3. КоАП РФ и материалы об административном правонарушении были направлены руководителю <данные изъяты> рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3. КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор руководствовался материалами проверки, проведенной прокурором, и представленными <данные изъяты> заявлением о прекращении производства по делу с документами в подтверждение принятия Учреждением мер по получению лицензий.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, предусматривает административную ответственность по части 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.7.3. КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действии или бездействии, выраженном в несоблюдении требований по лицензированию отдельных видов деятельности. То есть объективная сторона правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

В силу ч.3 ст.9, ч.3 ст.43 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1992г. № "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из положений ст.ст.23,49 Закона РФ "О недрах", основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.2.3 Закона Российской Федерации "О недрах" к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей хозяйственно-бытового водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ.

В соответствии со ст.26.2 и ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> для получения лицензий на осуществление добычи подземных вод из скважин, необходимо осуществить ряд мероприятий, которые требуют значительного времени и финансовых вложений. Только после проведения инвентаризации всех скважин и определения объема работ возможно определить бюджетные средства на данный вид работ. Ссылаясь на проведенную Учреждением работу по получению лицензии (указанную также в возражениях на протест), в постановлении указано, что Учреждение добросовестно отнеслось к установленной законом обязанности по получению лицензии и предприняло все зависящие от него меры.

В оспариваемом постановлении также отражено, что опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный, поскольку пользование водой осуществлялось Учреждением не в собственных интересах, а в интересах населения, проживающего на территории военного городка, в целях обеспечения обороноспособности страны, поскольку осуществлялось водоснабжение объектов Министерства обороны РФ. Деятельность Учреждения по добыче подземных вод не могла быть приостановлена до получения лицензии во избежание прекращения подачи воды населению и объектам Минобороны России, дислоцированным на территории рязанской области, и, как следствие, предотвращения неблагоприятных последствий и ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния по причине отсутствия водоснабжения, а также поддержания боеготовности.

На основании изложенного, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды отдела государственного экологического надзора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора посчитал возможным применение ст.2.7 КоАП РФ и пришел к выводу, что в сложившейся ситуации Управление допустило нарушение в интересах потребителей с целью избежать серьезных последствий для населения, связанных с прекращением водоснабжения, то есть действовало в состоянии крайней необходимости.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, в том числе, из оспариваемого постановления государственного инспектора, выявленные нарушения совершены по причине ненадлежащего исполнения учреждением требований законодательства в сфере недропользования при эксплуатации артезианских скважин, находящихся на территории войсковой части <адрес>, а именно пользование недрами в отсутствие разрешения (лицензии) на осуществление этих видов деятельности. При этом, в период времени с <данные изъяты>. (с момента принятия жилищного фонда военных городков и закрепления его за Вооруженными Силами РФ) по настоящее время ненадлежащим образом организована работа по получению соответствующей лицензии на осуществление добычи подземных вод из скважин. С указанного времени имелась реальная возможность получения в установленном порядке соответствующей лицензии. Однако лицензия так и не получена. До настоящего времени проводятся мероприятия, связанные с получением такой лицензии.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и вышеперечисленных норм права, действия <данные изъяты>, выразившиеся в осуществлении забора воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии на право пользования недрами, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее пользование недрами, в том числе добычу подземных вод (использовании водозаборных скважин) без лицензии.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у <данные изъяты> имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая сроки принятия таких мер.

В связи с чем содержащиеся в протесте <данные изъяты> доводы заслуживают внимания.

Учреждением не приведено бесспорных конкретных обстоятельств и доказательств того, что, осуществляя забор подземных вод без соответствующей лицензии на право пользование недрами в целях водоснабжения, учреждение действовало в условиях крайней необходимости.

Учреждение не обосновало необходимость применения положений статьи 2.7 КоАП РФ, о чем отражено в заявлении представителя учреждения в адрес <данные изъяты> прекращении производства по делу.

В свою очередь, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды при вынесении оспариваемого постановления о прекращении производства по делу от <данные изъяты>. также не привел оценку представленных доказательств, неполно исследовал все обстоятельства дела, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение. Выводы, приведенные в постановлении данного должностного лица, аналогичны содержащимся в заявлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу. Основания для прекращения производства по делу по мотивам, указанным должностным лицом, без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствовали.

Ссылка государственного инспектора в оспариваемом постановлении на наличие договора управления жилищным фондом военного городка, на проведение Учреждением электронного аукциона и заключение контракта ДД.ММ.ГГГГ., на получение Учреждением санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ., о разработке проекта организации зон санитарной охраны водозабора, о заключении контрактов с <адрес> <адрес>» <адрес>. приведены без исследования указанных документов, которых в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, государственным инспектором не приняты во внимание причины и обстоятельства длительного периода времени, в течение которого Учреждением проводится работа по получению лицензии.

Данные нарушения являются существенными и повлияли на вывод, сделанный по настоящему делу об административных правонарушениях. В связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылка в оспариваемом постановлении на осуществление Учреждением деятельности по добыче подземных вод в интересах населения, проживающего на территории военного городка, и в целях обеспечения обороноспособности страны, не являются обстоятельствами, освобождающими Учреждение от необходимости оформления государственного разрешения в виде лицензии.

Ссылка на наличие ряда объективных обстоятельств, препятствующих оформлению лицензии на право пользования недрами, освобождение ответственного за исполнение требований законодательства в затронутой сфере должностного лица от административной ответственности не влечет, так как обязанность получения требующегося на осуществление указанного вида предпринимательской деятельности документа прямо установлена законом и не может находиться в зависимости от каких-либо внешних факторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела применительно к указанным в ст.2.7 КоАП РФ условиям, с учетом длительного периода пользования без лицензии недрами, правовые основания для признания совершенного деяния в состоянии крайней необходимости не усматриваются.

Таким образом, указанных в ст.2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не усматривается. Оснований полагать, что, начиная с ноября 2017 года, реальная возможность получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами либо возможность принятия всех зависящих мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, недопущение совершения правонарушения, отсутствовала, не имеется.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протест <данные изъяты> гарнизона подлежит удовлетворению: постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора <данные изъяты>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.