Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 03.03.2023

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> Стародубова М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании требований указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, полученной посредством запроса ФГИС ЕГРН.

ООО «Жилтехсервис» осуществляло предоставление коммунальных услуг-содержание и ремонт общего имущества, обслуживание газовых сетей, услуги по общим домовым нуждам по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления в пользу ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 с учетом требований ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 778,36 руб.

Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании чего судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг должником не выполняются. Согласно выписке из лицевого счета должника, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 778,36 руб.

На основании изложенного, ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилтехсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнения исковых требований ( т.1 л.д. 104) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 778,36 руб. с перечислением данной суммы на ООО «Жилтехсервис».

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего должника ФИО7 удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего должника ФИО7 члена союза СРО «Стратегия» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 778 руб. 36 коп.

С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указав, что судом не выяснены юридически значимое обстоятельство по делу –период образования задолженности, в отсутствие уточнений со стороны истца, фактически по собственной инициативе изменил предмет и основания иска в части заявленного периода и удовлетворил не заявленные истцом требования, взыскав задолженность в полном объеме за непрерывный период с 1 января ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 778 руб.36 коп.

При этом принимая решение о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил в мотивировочной части, что сумма задолженности за данный период образована в декабре 2019 года (отопление в размере 819,82 руб.), что противоречит доказательствам и пояснениям истца, так как истец указал на перенесенный перерасчет, но не указал за какой период он произведен), а также собственному выводу суда о периоде образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлен период образования задолженности и ее размер за каждый расчетный период и без проверки расчетов истца неправомерно квалифицировал все начисления в нем как задолженность.

Из представленных истцом скриншотов, на которые суд ссылается в решении следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 3 590,7 руб.(«сальдо нач»), которая включена в заявленную истцом итоговую сумму задолженности нарастающим итогом за предыдущий, не заявленный истцом период. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также нарастающим итогом составила 6778,36 руб. (сальдо кон.).

Из данных скриншотов также следует, что в январе, марте, апреле, мае, июне, сентябре, ноябре 2020 года ответчиком внесены суммы оплаты 3 590 руб., 773,93 руб., 884,53 руб., 884,53 руб., 799,84 руб., 121,71 руб., 1 454,34 руб. соответственно (т.1 л.д.106-107). Первоначальный расчет истца (т.1 л.д.11) не содержит сведений об оплате, лишь начисления, заявленные истцом в качестве задолженности.

В материалах дела также имеются не опровергнутые доказательства, платежные документы об оплате (чеки) от ДД.ММ.ГГГГ за март 2020г. на сумму 907,46 руб.; от 06.05.2020г. апрель 2020 года на сумму 907,46 руб.; от 03.09.2020г. за сентябрь 2020 года на сумму 109,97 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2020г. на сумму 750,10 руб.; от 11.11.2020г. за ноябрь 2020 года на сумму 750,10 руб. (л.д.23-24), которые судом, как следует из протокола судебного заседания и решения не исследованы и немотивированно отвергнуты. При этом названные суммы не включены в качестве оплаты ни в один из расчетов истца.

Таким образом, итоговая сумма заявленной истцом задолженности включает в себя некую задолженность за неустановленный период до заявленного истцом периода, оплаченные ответчиком суммы не зачислены в качестве оплаты за указанные им периода, доказательств того, что платежные документы ответчика не содержали данных о расчетных периодах истцом в материалы дела не представлялось. Вместе с тем, зачислялись ли вышеназванные платежи ответчика вообще и за какие периоды в пределах исковой давности судом не установлено.

Надлежащей правовой оценки данные документы судом не получили, суд не проверил расчет на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы, не установил, исходя из каких объемов, размера (тарифа, норматива) рассчитана плата за коммунальные платежи потребления произведены указанные начисления, а также обоснованность применения тарифов (нормативов) в части их установления и изменения, заявления ответчика о недопустимости и недостоверности таких документов судом не рассмотрено.

Суд не принял во внимание содержание скриншотов в части начислений по услугам, где имеются повторяющиеся строки задолженности по одной и той же услуге (лифт, обслуживание газовых сетей) суммы по которым, как видно, кратно увеличиваются в двойном размере каждый месяц вне зависимости от оплаты и входят в сумму рассчитанной истцом задолженности за пределами расчетного периода.

Не соглашаясь с суждением суда о недоказанности ответчиком невыполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в рамках возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества указывает, что ответчиком были представлены доказательства об исполнении услуг по уборке иными организациями: контракты по уборке придомовой территории по <адрес> акты выполненных работ между МКУ «Долговой центр» с различными юридическими лицами.

Истец в свою очередь не пояснил, каким образом выполнял аналогичные услуги наряду с многочисленными исполнителями на той же территории ив тот же период.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения процессуального законодательства, а именно: судом был принят иск, не отвечающим требованиям процессуального закона; обязанность по доказыванию была возложена только на ответчика; при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, однако иск был принят к производству; приложения к иску не заверены; приложения не направлялись ответчику; не были рассмотрены и исследованы возражения на исковое заявление.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в рамках гражданского дела по иску ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился со встречными исковыми заявлениями о перерасчете заявленной истцом к взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества ввиду ненадлежащего исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск о защите прав потребителя в связи с предоставлением управляющей компанией услуг ненадлежащего качества и перерасчете задолженности возвращен судом заявителю как не соответствующий ст.318 ГПК РФ, основанием к возвращению иска явилось непредставление заявителем доказательств.

Считает, что судом был неправомерно возвращено встречное исковое заявление, удовлетворение которого исключило бы или привело к зачету первоначального требования, лишив тем самым заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, а также представленные письменные пояснения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО5 является ее отцом. Они вместе проживают в <адрес>. Они добросовестно исполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно передаются показания, все квитанции были оплачены за период 2020г.-2021 год в полном объеме.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя" плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу 4.1, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилтехсервис» осуществляло представление коммунальных услуг – содержание и ремонт общего имущества, содержание и ремонт лифта и услуги по общим домовым нуждам (ОДН) по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

С собственниками помещений жилых помещений по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был включен в реестр лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилтехсервис», что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена член Союза СРО «Стратегия» ФИО7Вю

Собственником <адрес> является ФИО1

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по коммунальным и жилищным услугам в размере 6 778 руб. 36 коп. пени в размере 48 914,15 руб., в обосновании требований предоставив лицевой счет, содержащий по основной задолженности только суммы начисления и период, без указания формулы порядка и способа начисления (л.д.11 том 1).

Ответчиком ФИО1 представлены копии квитанций согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата в ООО «Жилтехсервис» в размере 678 руб. 13 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в ООО «Жилтехсервис» в размере 762 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в ООО «Жилтехсервис» в размере 762 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилтехсервис» произведена оплата в размере 605,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилтехсервис» произведена оплата в размере 605,46 руб., а всего на сумму 3414, 65 руб.

Из первоначального расчета истца следует, что задолженность за январь образовалась в размере 1 509 руб. 06 коп. (т.1 л.д.11), из которой не оплачены жилищные услуги: горячая вода 28,44 руб., обслуживание газовых сетей 11,74 руб.; отведение сточных вод в размере 6,32 руб.; содержание и ремонт общего имущества 444,93 руб.; холодная вода 4,42 руб.; электроснабжение 83,42 руб.; содержание и ремонт лифта 109,97 руб., а также отопление (индивидуальное потребление) в размере 819,82 руб.

Из дополнительного расчета за январь 2020 года (т.1 л.д. 105 оборот) следует, что начисления за указанный период в размере 1 509руб. (столбец к оплате) оплачены в большем размере на сумму 3 590 руб. 70 коп.

В первоначальном расчете истцом указана сумма задолженности 1509,06 руб., однако из представленного дополнительного расчета сумма начислений составила 1509 руб. 06 коп., оплачено 3 590 руб. 70 коп.

За июнь 2020 года включена задолженность в размере 678,50 руб. (л.д.11), однако согласно дополнительному расчету за июнь 2020 года сумма к оплате составила 788,47 руб., а оплата произведена в размере 799,84 руб.

За ноябрь 2020 года начислено 727,17 руб. (л.д.11) дополнительный расчет содержит сведения об оплате 1 454,34 руб. (л.д.110 об.), переплата составляет 727 руб.

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 750,10 руб. (л.д.23-24), однако данные суммы не отражены в качестве оплаты ни в одном из расчетов истца.

Кроме того, истцом не указан в расчете период с февраля по май 2020 года (л.д.11), однако заявленный ко взысканию в исковом заявлении, и учтенным судом при вынесении решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, в обосновании своих требований, что им в должной мере сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска не является самостоятельным основанием к отмене решения суда, поскольку не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу частей 1, 3 статьи 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность реализации судом полномочий по вынесению частного определения в отношении нижестоящего суда подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в котором обращено внимание судов апелляционной инстанции на право использовать полномочия по вынесению частных определений или постановлений в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае законных оснований для вынесения как в адрес конкурсного управляющего ФИО7, так и в адрес других лиц частных определений не имеется, а потому просьба об этом ФИО1 в заявлении к суду апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела признаков каких-либо преступлений не обнаружено, в удовлетворении заявлений ответчика о направлении сообщений в правоохранительные органы для проведения соответствующих проверок следует отказать.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 778,36 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                  Храпцова Е.А.