Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2021 от 22.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2021 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов (в порядке регресса) на сумму 89 781.56 руб. 00 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 2894 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер Т617РТ178 сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис № МММ5023750113).

года в СПб произошло ДТП с участием:

ФИО4, управлявшего принадлежащим ему а/м BMW 116, регистрационный знак Х343СК178, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ,

ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), управлявшего принадлежащим ФИО5 а/м VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер Т617РТ178, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство марки BMW 116, регистрационный знак Х343СК178 получило механические повреждения.

Транспортное средство марки BMW 116, регистрационный знак Х343СК178, было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании - САО «ВСК». Указанная компания в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков выплатило страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) возмещение в сумме 89 781.56 руб. (стоимость ремонта ТС BMW 116, регистрационный знак Х343СК178 по единой методике определения расходов, с учетом лимита по ОСАГО).

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в соответствии с Соглашением о Прямом Возмещении Убытков.

Согласно документам Ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, поскольку Ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), то САО «РЕСО-Гарантия» имеет право получить в порядке регресса с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 781.56 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 200 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст.ст. 23, 28, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 89 781.56 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 2894.00 руб.

Представитель истца в исковом заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил в суд письменные возражения на исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 направила исковое заявление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 89 781 рублей 56 коп., а также 2 894 руб. госпошлины.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО7 гражданское дело направлено в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по месту регистрации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фолькцваген Поло, г/н №. под управлением ФИО1, Мерседес, г/н С535К0178, под управлением ФИО8 и БМВ 116, г/н № под управлением ФИО4

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, опросили участников и очевидцев происшествия. Учитывая, что в ДТП участвовали три автомобиля, по мнению сотрудников ДПС возникла необходимость дополнительного времени для выяснения обстоятельств происшествия. С чем был согласен и ФИО1

Впоследствии ФИО1 узнал о том, что сотрудники ДПС, которые оформляли данное дорожно-транспортное происшествие, составили протокол и вынесли постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

И протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении были составлены без участия ФИО1 и его представителя.

При этом, ФИО1 был уверен в том, что он ПДД РФ не нарушал и виновным себя не считал.

Не согласившись с незаконными и необоснованными действиями сотрудников ГИБДД он был вынужден обратиться в Петроградский районный суд <адрес> с просьбой об отмене незаконного Постановления ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Петроградский районный суд <адрес> данное постановление в отношении ФИО1 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением Петроградского районного суда <адрес> должностные лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с просьбой об отмене решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Своим решением Санкт-Петербургский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ вердикт Петроградского районного суда оставлено без изменения, а жалобу должностного лиц ФИО9 - без удовлетворения.

При сложившихся в данном конкретном случае обстоятельствах, когда решение должностного лица было обжаловано, и материал о дорожно-транспортном происшествии находился на рассмотрении в правоохранительных органах или суде и окончательно не был установлен виновник аварии, страховая компания не имела права и не должна была возместить ущерб имуществу в результате ДТП.

Имея информацию о том, что ФИО1 не согласен с вердиктом сотрудников ГИБДД и законным путем через судебные органы пытался доказать свою невиновность, страховая компания «ВСК» необоснованно в порядке ПВУ возместил ущерб участнику ДТП ФИО4 как потерпевшему.

А САО «РЕСО-Гарантия» предъявляет ФИО1 незаконное требование возместить ущерб в порядке регресса по причине того, что он не был вписан в полис ОСАГО.

За подобное нарушение согласно ст.12-37 КоАП, на основании ФЗ №№ и 196., на водителя, не вписанного в страховку ОСАГО с ограничением по количеству лиц, налагается штраф в размере 500 рублей.

В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который по решению суда не является виновным лицом в совершении ДТП.

Кроме того, информация о дорожно-транспортном происшествии с участием этих транспортных средств нет и в единой базе ГИБДД РФ, куда в обязательном порядке вносится данные виновника аварии.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных возражений представителя ответчика ФИО6 установлено, что постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 было отменено и производство по делу прекращено решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем решение Петроградского районного суда <адрес> оставлено в силе Санкт-Петербургским городским судом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.198 и 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов (в порядке регресса) на сумму 89 781.56 руб. 00 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 2894 рублей отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

     Судья Арабов Г.Я.