Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2023 ~ М-1427/2023 от 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года

Дело № 2-1659/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001880-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ратниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Анатолия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Кулаков А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ***, которому 11.04.2023 в результате падения снежно-ледяных образований с кровли дома *** в г.Североморске Мурманской области причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 547 223 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

На направленную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал, в добровольном порядке отказался возместить причиненный вред.

Полагая, что падение снега с крыши дома произошло по вине ООО «УК «Североморскгрупп», заключившего договор на обслуживание общедомового имущества и ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, приводя довод о том, что в месте остановки транспортного средства какие-либо знаки, запрещающие проезд, ограничительные ленты, предупреждающие о наличии опасности схода наледи и снега, отсутствовали, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «УК «Североморскгрупп» в возмещение ущерба 547 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 593,30 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 8 672,23 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику.

В судебное заседание истец Кулаков А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Буянов Д.В. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Североморскгрупп» Макарова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Не отрицая факт обслуживания многоквартирного *** в *** ООО «УК «Североморскгрупп», указала на заключение договоров для выполнения работ с подрядными организациями, силами которых в апреле 2023 (3 и 10 числа) проведены работы по очистке кровли от наледи и снега, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Привела довод о наличии предупредительных надписей на стене МКД, нанесенных с использованием трафарета с разных сторон дома для предотвращения случаев причинения вреда в меняющихся погодных условиях и проигнорированных супругой истца, припарковавшей автомобиль в тот день в непосредственной близости у ***.

Также просила учесть, что супруга истца ФИО1 сама выбрала место для парковки своего автомобиля рядом с домом, чем создала условия для причинения ущерба принадлежащего ей имущества. Полагала, что при наличии подобных предупредительных надписей водитель, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, допустила грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда, поскольку при необходимой внимательности и осмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила при распределении причиненного вреда часть вины в произошедшем возложить на истца.

Возражала относительно требования о взыскании штрафа, считая его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием сведений о том, что истец сам проживает или имеет какие-то помещения в собственности по данному адресу. Считала, что при таких обстоятельствах истец потребителем жилищно-коммунальных услуг не является, под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадает. В случае удовлетворения данного требования, просила о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Комфорт Сервис» и ИП Феофанова В.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по исковому заявлению не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, обозрев материал КУСП № 4628, 4651/598 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки «Toyota Venza», а084ос51.

11.04.2023 указанному автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше в задней части, механического повреждения пластикового спойлера, разбития стекла двери багажника в результате схода наледи с крыши *** в ***.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2023 участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт нахождения на придомовой территории многоквартирного дома (далее также - МКД) по адресу: *** автомобиля марки ***, принадлежащего Кулакову А.Л., имеющего механические повреждения. Автомобиль припаркован на расстоянии около 3 метров от стены дома, рядом с автомобилем на земле расположены крупные куски наледи.

На основании договора управления многоквартирным домом от 27.04.2015 обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «СЖКХ» (далее – Общество), которое обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Пунктом 3.1.2 предусмотрено право управляющей организации самостоятельно или с привлечением иных лиц предоставлять коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров и соглашений.

30.05.2018 на основании решения единственного участника ООО «СЖКХ» фирменное наименование Общества изменено на ООО «УК «Североморскгрупп», 31.05.2018 в Устав ООО «СЖКХ» внесены соответствующие изменения.

01.01.2023 между ООО «УК «Североморскгрупп» и ООО «Комфорт Сервис» заключен договор № 35/Ю на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

15.02.2023 между ООО «Комфорт Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2подрядчик) заключен договор подряда № 59/Ю, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу по очистке кровельных свесов от наледи, сосулек и снега на жилом фонде по адресу: *** сдать ее результат заказчику. Работы выполняются подрядчиком на основании заявки заказчика, поданной в смс-форме с досылом заявки в письменном форме и подписью представителя. Срок выполнения заявки исполняется в зависимости от степени образования наледи, сосулек и снега на кровлях в течение 24 часов.

В материалы дела представлены наряд-задания от 03.04.2023 и 10.04.2023 исполнителю ИП ФИО2 в которых адресом планируемых работ указан *** (очистка периметра), а также сведения о выполнении работ по очистке кровель от належи, сосулек жилого фонда в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ООО «Комфорт Сервис».

Вместе с тем, из исследованных судом материалов КУСП № 4628, 4651/598, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что 11.04.2023 произошел самопроизвольный сход льда с крыши дома № по *** в ***.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 № 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Между тем, стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности по обслуживанию многоквартирного *** в *** исполняло надлежащим образом.

Напротив, в обоснование своей позиции истцом представлены суду доказательства факта и обстоятельств причинения ущерба принадлежащему ему имущества.

Так, согласно объяснениям третьего лица ФИО1, данным ею в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 11.04.2023 около 14 час. 15 мин. она припарковала принадлежащий её супругу Кулакову А.Л. автомобиль ***, на расстоянии около 3-х метров от фасада здания *** в ***.

11.04.2023 около 15 час. 50 мин. на брелоке обратной связи сработала автосигнализация. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, она обнаружила, что в результате схода наледи с крыши *** на нем образовались повреждения.

Указанные объяснения согласуются с представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП № 4628, 4651/598 от 11.04.2023, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра автомобиль истца был расположен на расстоянии трех метров от *** в ***, зафиксированы технические повреждения и сделан вывод о том, что данные повреждения получены автомобилем истца в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 19.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате схода снега и наледи с *** в ***.

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «УК «Североморскгрупп», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу Кулакова А.Л.

То обстоятельство, что управляющей организацией для выполнения ряда работ был приглашен подрядчик, не исключают ответственности управляющей организации перед истцом.

Само по себе заключение договоров подряда не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Североморскгрупп», уполномоченного на заключение таких договоров с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по удалению наледи, должен был проконтролировать выполнение работ по уборке снега и льда с дороги подрядчиком.

Однако в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что со стороны управляющей компании производился надлежащий контроль качества оказанных работ по очистке кровли.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что причинение вреда автомобилю истца имело место в результате бездействия ответчика по уборке кровли в зимний период, в результате отсутствия должного контроля за состоянием общего имущества МКД, в связи с чем возлагает на ООО «УК «Североморскгрупп» обязанность по возмещению ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на грубую неосторожность супруги, припарковавшей автомобиль в непосредственной близости к дому, несмотря на наличие предупреждающей надписи на стене о возможном сходе снега и наледи.

Однако суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Наличие предупреждающей надписи о возможном сходе наледи и снега с крыши не исключает ответственности за причинение вреда, поскольку ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда неконтролируемым падением снега (наледи).

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит в действиях третьего лица грубой неосторожности, поскольку круглогодичное наличие на стене трафаретной надписи на доме «7 метров. Осторожно, Опасная зона. Возможен сход наледи и снега» не свидетельствует об опасности непосредственно 11.04.2023. Временных запрещающих знаков, объявлений и ограждений установлено не было, дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие стоянку автомобилей, во дворе отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд не усматривает в действиях третьего лица грубой неосторожности.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет на основании заключения эксперта ООО БНЭ «Эксперт» № 11/23-04ВУ от 25.04.2023, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 547 223 руб.

Не доверять представленному истцом доказательству размера ущерба у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, а также своего расчета размера убытков.

Отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинение вреда имуществу истца по вине ООО «УК «Североморскгрупп» подтверждено исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в его пользу 547 223 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вина ответчика ООО «УК «Североморскгрупп» в нарушении прав потребителя установлена при рассмотрении дела, доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а поэтому исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие ответа на направленную претензию, обращением с данным иском, с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., не усматривая оснований для его уменьшения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в связи с тем, что стороны не состоят в договорных отношениях, суд находит ошибочным ввиду следующего.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «УК «Североморскгрупп» в пользу Кулакова А.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, что составляет 278 611,50 руб. (547 223 руб. + 10 000 руб.)*50%).

Вместе с тем ответчиком ООО «УК «Североморскгрупп» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 180 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема подготовительной работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему выполненных работ. Несение указанных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг № 05/08-01 от 05.09.2023, заключенному между Буяновым Д.В. и Кулаковым А.Л., а также распиской к договору о получении денежных средств.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления в суд 196,70 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом кассовыми чеками, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы по уплате госпошлины в сумме 8 672,23 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулакова Анатолия Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (ИНН 5110004487,) в пользу Кулакова Анатолия Львовича в счет возмещения ущерба 547 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 672,23 руб., почтовые расходы в размере 196,70 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, превышающем 180 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     О.С. Петрова