Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9080/2021 от 15.07.2021

Судья: Коновалова А.И.                                        гр.дело № 33-9080/2021

        №2-452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей:                                 Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре:                   Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Абрамовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения ответчика Абрамовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Абрамовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного 16.08.2012 договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Абрамовой Н.А. выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту от 16.08.2012 №, открыт счет № для отражения операций.

Банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредитную карту с лимитом 100000 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Абрамовой Н.А. задолженность по банковской карте Visa Classic № в размере 137050 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3941 руб. 01 коп..

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО Сбербанк, указывая на необоснованное применение срока исковой давности.

Представитель ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В заседание судебной коллегии ответчик Абрамова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Сбербанк.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела, заслушав возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2012 между ПАО Сбербанк и Абрамовой Н.А. заключен договор на выпуск банковской карты Visa Classic, во исполнение условий которого ПАО Сбербанк открыл Абрамовой Н.А. счет №, выпустил и выдал карту № с лимитом 100000 рублей, ставка по кредиту - 19% годовых.

Кредитный договор заключен, в соответствии со ст.ст.435,438 ГК РФ, в офертно-акцептной форме.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

10.04.2017 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору со сроком исполнения до 10.05.2017, которые оставлены Абрамовой Н.А. без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по договору на выпуск банковской карты Visa Classic по состоянию на 08.112020 составила 137050 рублей 73 копейки, из которых 99938 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 7942 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 29170 рублей 40 копеек - неустойка.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела Абрамовой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по договору на выпуск банковской карты Visa Classic, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку согласно выписке по лицевому счету, последний платеж должен был быть внесен 31.07.2013, а в суд с иском банк обратился 11.01.2021, то есть с нарушением трехлетнего срока.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Пунктом 4.1.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена обязанность держателя карты в случае отказа от пользования картой уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты.

Из материалов дела следует, что письменного заявления от Абрамовой Н.А. об отказе от использования карты не поступило, в связи с чем карта была перевыпущена на новый срок.

В соответствии с п.5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении.

Уведомление с требованием о возврате задолженности направлено ответчику 10.04.2017 со сроком возврата задолженности до 10.05.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от 24.08.2020 по заявлению должника отменен судебный приказ от 19.06.2017 о взыскании с Абрамовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.200 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом отмены судебного приказа мирового судьи - 24.08.2020, даты подачи иска - 13.01.2021, срока предъявления требования об исполнении обязательства - 10.04.2017 (срок исчисляется с 11.05.2017), приходит к выводу, что с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты, срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк к Абрамовой Н.А. не пропущен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, постановленное судебное решение на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Абрамовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции, в сумме 3941 рубля 01 копейки, в апелляционной инстанции 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Абрамовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте Visa Classic №№ в размере 137050 рублей 73 копеек, из которых просроченный основной долг 99938 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 7942 рубля 28 копеек, неустойка - 29170 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6941 рубль 01 копейку.

Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: