Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2022 ~ М-3939/2022 от 29.07.2022

Дело №2-5040/2022 02 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-005024-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Новиковой Натальи Валентиновны к Парыгину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Новикова Н.В. обратилась с иском к Парыгину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Парыгин С.А., управлявший автомобилем Skoda Yeti государственный регистрационный знак ......

Автогражданская ответственность Парыгина С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 22200 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 239 300 руб., величину УТС 22200 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5815 руб. (л.д. 3-6).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 112), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Парыгин С.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93, 113), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак М133УМ/29, 2019 года выпуска (л.д. 10 – 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Парыгин С.А., управлявший автомобилем Skoda Yeti государственный регистрационный знак ..... (л.д. 12-20, 96-102).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 239 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 22200 руб. (л.д. 46).

Ответчик по существу указанное экспертное заключение не оспаривает, стороны по делу о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению экспертизы ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 300 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 22200 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 33-34), расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 62-63), расходы по оплате государственной пошлины 5 815 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новиковой Натальи Валентиновны к Парыгину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Парыгина Сергея Алексеевича (паспорт ..... .....) в пользу Новиковой Натальи Валентиновны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 239 300 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 22200 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5815 руб., а всего – 292315 (двести девяноста две тысячи триста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022