Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-196/2022;) от 26.12.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                        19 апреля 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юдина В.В.,

защитника Хозяйкиной Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Хисамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хисамовой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, ________________, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ________________, несудимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 221 т. 1),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Хисамова М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18:30 часов по 22:00 часа, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим сыном Потерпевший №1, возникшей в результате его противоправного поведения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кухонным ножом, нанесла Потерпевший №1 один удар в грудную клетку справа.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся рубец грудной клетки справа, являющийся следствием заживления проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа; свернувшийся гемоторакс справа, ателектаз (спадение) нижней доли правого легкого.

Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, могло образоваться в результате удара острым плоским предметом, типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами, с точкой приложения силы в верхнюю часть грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая Хисамова М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного       п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, суду показала, что сыну Потерпевший №1 удар ножом в грудь умышленно не наносила, причинила тяжкий вред его здоровью по неосторожности.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находилась в кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, готовила еду. В то время пришедший домой сын Потерпевший №1 зашел на кухню. Она увидела, что сын снова находится в состоянии ________________ опьянения, у нее началась истерика, она кричала, плакала, размахивала руками, забыв, что в правой руке держит нож. Сын пытался успокоить ее, обнять, но она оттолкнула сына, он сел на табурет, выглядел испуганным, на его футболке, с правой стороны, выступила кровь. В своей руке она увидела нож, который бросила в раковину. Сын снял футболку, и справа на его груди она увидела неглубокую рану, сразу же оказала сыну первую медицинскую помощь. Она не помнит, как нанесла удар ножом сыну в грудь, все произошло мгновенно, не желала причинить ему тяжкий вред здоровью. Тогда находилась в неблагоприятном эмоциональном состоянии, так как непрерывно осуществляла уход за престарелой матерью, переживала за сына, ________________. Она извинилась перед сыном, ухаживала за ним, когда он находился в больнице, раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимой Хисамовой М.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке    п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 222-223 т. 1), следует, что в тот вечер ее разозлило, что сын Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, она начала ругать его, размахивать руками, выражая так свои эмоции, при этом в правой руке держала нож. В ходе возникшего конфликта она по неосторожности нанесла сыну удар ножом в грудь.

Оглашенные показания подсудимая Хисамова М.А. в судебном заседании уточнила, указав, что состояние опьянения сына Потерпевший №1 ее не разозлило, а взволновало, не помнит момента нанесения удара, обстоятельства, изложенные в явке с повинной (л.д. 194 т. 1), она не подтвердила, настаивала на том, что тяжкий вред здоровью сына причинила по неосторожности.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, материалы уголовного дела, а также показания подсудимой Хисамовой М.А., суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимой, а также других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ходил в магазин за спиртным, вернулся домой, ________________. Его состояние опьянения заметила мать Хисамова М.А., которая в кухне готовила еду, в ее правой руке был нож. У матери началась истерика, она кричала, плакала, размахивала руками, просила его отойти от нее. Он пытался успокоить мать, хотел подойти к ней и обнять, но мать оттолкнула его, он почувствовал боль в груди, увидел кровь. Мать сразу же оказала ему первую медицинскую помощь. Через несколько недель из-за появившейся одышки он обратился в больницу, где ему диагностировали повреждение правого легкого. Мать принесла ему свои извинения, они примирились, она ухаживала за ним, когда он находился в больнице. Ранение ему мать нанесла случайно, по неосторожности, он спровоцировал ее на такое поведение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке    ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 207-210 т. 1, л.д. 4-9 т. 3), следует, что, когда он вернулся домой, у него с матерью произошел скандал, так как он находился в состоянии опьянения. Мать повернулась к нему, выразилась в его адрес нецензурной бранью и тычком нанесла ему удар ножом в грудную клетку справа. Он к матери физическую силу не применял, ей не угрожал. Мать он не оговаривает.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил, уточнил, что не помнит, чтобы мать выражалась в его адрес нецензурно, не видел момента нанесения ему матерью удара ножом в грудь, предположил, что ранение она ему причинила тычком, при этом действия матери не были умышленными. Протокол своего допроса он не читал. Не желает, чтобы мать привлекали к уголовной ответственности, назначили ей наказание в виде лишения свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что подсудимая Хисамова М.А. ________________, потерпевший Потерпевший №1 – ________________. В ДД.ММ.ГГГГ году, в вечернее время, тетя, позвонив ей, рассказала, что брат пришел домой в состоянии ________________ опьянения. В то время тетя находилась в кухне, резала продукты, в ее руке был нож. Увидев брата снова в ________________ опьянении, у тети началась истерика, она стала жестикулировать руками и случайно ткнула ножом брата в грудь. Тетя также сказала, что сама оказала брату первую медицинскую помощь, остановила кровь. Позвонив ей еще через несколько дней, тетя рассказала, что она и брат примирились, он чувствует себя хорошо. Позднее брат проходил лечение в больнице, она видела царапину на его груди. Брат также ей рассказывал, что в ходе ссоры с ним тетя размахивала руками, он наклонился к ней, и тетя случайно задела его ножом. Умышленно тетя не причинила бы брату вреда здоровью. Тогда тетя находилась в неблагоприятном эмоциональном состоянии, поскольку к тому же ухаживала за престарелой бабушкой. Тетя спокойный и добрый человек.

Кроме того, виновность подсудимой Хисамовой М.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в грудную клетку? Гемоторакс? (л.д. 27 т. 1).

Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелся рубец грудной клетки справа, являющийся следствием заживления проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа; свернувшийся гемоторакс справа, ателектаз (спадение) нижней доли правого легкого.

Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, могло образоваться в результате удара острым плоским предметом, типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами с точкой приложения силы в верхнюю часть грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования повреждения, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей и клинических проявлений, может соответствовать промежутку времени от 1 до 3 недель до первичного обращения за медицинской помощью (л.д. 70-73 т. 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелся рубец грудной клетки справа, являющийся следствием заживления проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа; свернувшийся гемоторакс справа, ателектаз (спадение) нижней доли правого легкого.

Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, могло образоваться в результате удара острым плоским предметом, типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами с точкой приложения силы в верхнюю часть грудной клетки справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемоторакса.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования повреждения, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей и клинических проявлений, может соответствовать промежутку времени от 1 до 3 недель до первичного обращения за медицинской помощью.

Не исключается возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставление повреждения (в данном случае рубца) и травмирующего предмета (в данном случае предоставленного на экспертизу ножа) по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия объекта идентификации (таким объектом может быть кожная рана без признаков заживления, изъятая от трупа; в отношении живых лиц подобная идентификация не проводится). Сопоставление же последствий заживления ран (в данном случае рубца) с повреждающим предметом (в данном случае ножом) с судебно-медицинской точки зрения не объективно, так как рубец не отражает морфологические свойства, форму и размеры первоначальной раны, соответственно и не подлежит идентификации с повреждающим предметом/орудием/оружием (л.д. 135-137 т. 2).

Из протокола выемки, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят нож с пластиковой рукояткой синего цвета с вставками белого цвета по адресу: <адрес> (л.д. 237-238, 239-240 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен указанный нож (л.д. 244-245, 246 т. 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD+R диск с видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 60-68 т. 2).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате конфликта с матерью из-за его ________________ опьянения последняя, развернувшись, выразилась в его адрес нецензурно и тычком нанесла ему удар ножом в грудную клетку справа, и подсудимой Хисамовой М.А. о том, что ее разозлило, что сын находился в состоянии опьянения, и в ходе возникшей в этой связи ссоры она по неосторожности нанесла ему удар ножом в грудь, а также показания свидетеля Свидетель №1, которой об обстоятельствах дела стало известно от подсудимой и потерпевшего.

Эти показания в противоречии между собой не находятся, они детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра предмета – ножа, изъятого из квартиры подсудимой Хисамовой М.А. и потерпевшего Потерпевший №1, и заключениями эксперта о локализации и характере повреждения, причиненного потерпевшему предметом, типа клинка ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами, с точкой приложения силы в верхнюю часть грудной клетки справа.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 207-210 т. 1, л.д. 4-9 т. 3), являются недопустимыми доказательствами.

Протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 отвечают требованиям ст. 166 и 190 УПК РФ, также в них указано, что протоколы прочитаны лично потерпевшим, замечаний к ним он следователю не выразил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о неумышленном характере действий подсудимой Хисамовой М.А. суд расценивает, как желание потерпевшего смягчить уголовную ответственность подсудимой, которая приходится ему матерью.

Не имеется у суда и оснований не доверять выводам заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются объективными, мотивированными и научно обоснованными.

Более того, указанные доказательства согласуются и с показаниями подсудимой Хисамовой М.А., данными ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в той части, в которой они не противоречат приведенным доказательствам.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий подсудимой Хисамовой М.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, их квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Показания подсудимой Хисамовой М.А. в этой части суд расценивает как реализацию подсудимой права на защиту, направленного на приуменьшение своей вины.

Кроме того, согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления подсудимая Хисамова М.А. не находилась и в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее поведение.

Квалифицируя содеянное подсудимой Хисамовой М.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из характера взаимоотношений, сложившихся между подсудимой и потерпевшим Потерпевший №1, наличия между ними конфликта, возникшего ввиду противоправного поведения потерпевшего, способа причинения тяжкого вреда здоровью путем нанесения подсудимой потерпевшему удара в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, с использованием ножа в качестве оружия преступления, а также характера и локализации нанесенного потерпевшему повреждения.

Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимой Хисамовой М.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Исследованными доказательствами по уголовному делу между умышленными действиями подсудимой Хисамовой М.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена прямая причинно следственная связь.

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной подсудимой Хисамовой М.А. (л.д. 194 т. 1), данную ею в отсутствие защитника, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимая в судебном заседании не подтвердила.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Хисамовой М.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хисамова М.А. каким-либо психическим расстройством не страдала ранее и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период преступления Хисамова М.А. была вне какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Хисамова М.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Имеющиеся у Хисамовой М.А. индивидуально-психологические особенности существенного влияния на ее поведение во время совершения преступления не оказали.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой Хисамовой М.А., суд, изучив указанное заключение комиссии экспертов, материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимой в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимой Хисамовой М.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Хисамовой М.А. совершено тяжкое преступление, она ранее не судима, ________________, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Хисамовой М.А., суд признает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшему извинений и осуществление ухода за ним в стационаре в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Хисамовой М.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Хисамовой М.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Хисамовой М.А. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимой Хисамовой М.А. полагает возможным не назначать с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности, свидетельствующих о достаточности для исправления подсудимой основного наказания.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой Хисамовой М.А., характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения к подсудимой Хисамовой М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Хисамову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Хисамовой М.А. испытательный срок продолжительностью 2 года.

    Возложить на Хисамову М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хисамовой М.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                подпись                         А.С. Галямина