Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 19.06.2023

Дело № 11-23/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьев Н.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Домофон Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы в размере 3 909 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 мая 2023 г. ООО «Домофон Сервис» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с ФИО1 в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «Домофон Сервис» ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного определения, ссылаясь на безосновательность выводов о том, что заявленные ими требования не носят характера бесспорных.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с положениями пп 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, ООО «Домофон Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы в размере 3 909 руб. 00 коп., образовавшейся по адресу: ...г., за период с 12.01.2013 по 16.06.2021.

Как следует из справки ОВМ ОМВД России по Устьянскому району от 22.05.2023, ФИО1 проживала по адресу: ... - с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. по указанному адресу проживали ФИО2, с ...г. по ...г. - ФИО3 и ФИО4

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, изучив заявление о выдаче судебного приказа и основания, по которым оно заявлено, суд исходит из того, что заявленные требования не являются бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника денежной суммы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Как следует из заявления ООО «Домофон Сервис» о вынесения судебного приказа, Общество на основании договора ... от 12.01.2013 на обслуживание подъездного домофона оказывает услуги по ремонту и обслуживанию домофонной системы (вызывная панель, блок питания, блок коммутатора, электромагнитный замок, доводчик), находящиеся в собственности заказчика по адресу: ..., а также производит ремонт переговорных устройств, устранения проявления противоправных действий, ежеквартальный осмотр и регулировка аудиодомофонной системы (регулировка доводчика, смазывание петель двери, проверка дуплексной связи в трубках).

Из письма Минрегиона России от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ следует, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в пп «д» п. 2 и п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

Аналогичная позиция содержится и в письме Минстроя России от 11.04.2016 №10686-АТ/04 домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

В случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 ГК РФ, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

При этом как следует из позиции Минрегиона России и Минстроя России в вышеуказанных письмах, заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что оказываемые договором услуги не связаны с обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса относительно взимания платы за обслуживание домофона является установление следующих обстоятельств: был ли предусмотрен домофон проектом многоквартирного дома, либо он был установлен позднее; внесен ли домофон официально решением общего собрания собственников в состав общего имущества многоквартирного дома, или не внесен; является ли плата за его обслуживание элементом платы за содержание и ремонт общего имущества, или нет.

Указанные обстоятельства при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем не приведены и ничем не подтверждены, что указывает на наличие спора о праве.

Кроме того, из информации ОВМ ОМВД России по Устьянскому району от 03.07.2023, следует, что ФИО1 ... изменила фамилию на «...», была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... - с ...г. по ...г., а с ...г. по ...г. по адресу: ..., снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным. При этом отказ в принятии заявления не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам или имуществу должника.

На основании изложенного суд находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Домофон Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Ручьев Н.М.