Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-659/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-653/2023

(материал № 13-659/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 29 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Водопьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Угловой Марины Владимировны о взыскании судебных расходов,

установил:

Углова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пазына И.В. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Угловой М.В. к Пазына И.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично исковые требования Угловой М.В. к Пазына И.В. Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пазына И.В. – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и транспортные расходы, связанные с проездом на судебное заседание в размере 1400 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последняя полагает, что ответчик обязана возместить все вышеуказанные расходы.

В судебное заседание заявитель Углова М.В. и её представитель по доверенности Постников Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Пазына И.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила, направила на адрес электронной почты суда отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до 3000 руб., против взыскания транспортных расходов не возражала.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Углова М.В. обратился в суд с иском к Пазына И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Пазына И.В. в пользу Угловой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Одновременно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным решением, Пазына И.В. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 июля 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пазына И.В. – без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Угловой М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07 апреля 2022 года представлял Постников Р.А.

04 июля 2023 года между Постниковым Р.А. и Угловой М.В. заключён договор юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю следующие услуги: изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить необходимые документы, а также осуществить представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб.

Согласно расписке от 04 июля 2023 года Углова М.В. уплатила Постникову Р.А. вознаграждение в размере 15000 руб.

Содержание указанных документов никем из заинтересованных лиц не оспорено.

Таким образом, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Поскольку по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, которым исковые требования истца удовлетворены, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе производства по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. Вопрос о возмещении данных расходов ранее разрешён не был.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель наряду с доверителем участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 июля 2023 года, где высказывал возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Вид и объём оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколом судебного заседания и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности.

Суд также учитывает незначительную продолжительность состоявшегося по делу судебного заседания суда апелляционной инстанции, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебное заседание, которое состоялось за пределами места жительства истца и его представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Исходя из приведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, с учётом возражений Пазына И.В. относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает необходимым взыскать с Пазына И.В. в пользу Угловой М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости и разумности.

Помимо расходов на оплату юридических услуг истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов в сумме 1400 руб., понесённых в связи с явкой истца и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Углова М.В. и её представитель Постников Р.А., проживающие в г. Кинешме Ивановской области, принимали личное участие в судебном заседании в Ивановском областном суде 12 июля 2023 года.

В связи с этим суд находит обоснованными требования о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом от места жительства в г. Кинешме до места проведения судебного заседания в г. Иваново и обратно.

При этом суд учитывает разъяснения, приведённые в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которым транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По сведениям публичных общедоступных сайтов транспортного сообщения в сети «Интернет» стоимость проезда в автобусе по маршруту Иваново-Кинешма и Кинешма-Иваново в рассматриваемый период составляла 350 руб.

Согласно расписке представителя Постникова Р.А. от 12 июля 2023 года последний получил от Угловой М.В. денежные средства в сумме 700 руб. в качестве компенсации оплаты проезда к месту проведения судебного заседания в Ивановском областном суде.

Таким образом, суд считает возможным возместить Угловой М.В. транспортные расходы в связи с участием истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в <адрес> в сумме 1400 руб. (350 руб. х 2 чел. х 2 поездки).

Поскольку помощь истцу представителем была оказана по его неимущественным требованиям, исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Угловой марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Пазына Ирины Витальевны (ИНН №) в пользу Угловой Марины Владимировны (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.