Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-734/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-255/2021         20 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда заявление истца Донцовой Е. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Донцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-255/2021 по иску Донцовой Е.В. к администрации МО «Уемское», администрации МО «Город Архангельск» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Донцовой Е.В. к администрации МО «Уемское», администрации МО «Город Архангельск» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года решение Приморского районного суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 16 декабря 2020 года между Донцовой Е.В. и ИП Солоницыной С.К. заключен договор на оказание юридических услуг. Просит взыскать с администрации МО «Город Архангельск» судебные расходы в размере 30000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца Солоницына С.К. ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

От представителя ответчика администрации МО «Город Архангельск» поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором они просят снизить размер заявленной суммы до 15000 рублей.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Донцовой Е.В. к администрации МО «Уемское», администрации МО «Город Архангельск» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С администрации МО «Город Архангельск» в пользу Донцовой Е.В. взысканы убытки в размере 98000 руб., госпошлина в возврат уплаченной в размере 3140 руб., всего взыскано 101140 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Уемское» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2021 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца Донцовой Е.В., с администрации МО «Город Архангельск» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

16 декабря 2020 года между Донцовой Е.В. (доверитель) и ИП Солоницыной С.К. (Юр.консультант) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а Юр.консультант принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по требованиям Донцовой Е.В. к администрации МО «Уемское» Архангельской области о возмещении денежных средств (финансовых затрат, убытков) в связи с увеличением стоимости работ по переносу и устройству свайного основания.

Согласно п. 2.1 договора, Юр.консультант обязуется выполнить следующие действия: сбор необходимых доказательств, подготовка претензии, исковых требований, уточнений, отзывов, дополнений, ходатайств по указанному делу, иных процессуальных документов, участие в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.1 договора, вознаграждение по данному договору составляет 30000 рублей.

Согласно распискам от 21 декабря 2020 года и от 11 марта 2021 года Донцова Е.В. передала денежные средства в размере 30000 рублей ИП Солоницыной С.К. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца Солоницына С.К. составила исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы Донцовой Е.В. при подготовке дела к судебному разбирательству 08 февраля 2021 года, в судебном заседании 26 февраля 2021 года (продолжительностью 30 мин.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2021 года (продолжительностью 17 мин.), составила заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем представленных истцу услуг его представителем, их качество, количество и длительность судебных заседаний, категорию спора, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. Указанная сумма является разумной, соответствует объему выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца Донцовой Е. В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Город Архангельск» в пользу Донцовой Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                  О.А. Шитикова