Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2023 (2-7033/2022;) ~ М-8035/2022 от 28.11.2022

УИД: 16RS0050-01-2022-012439-83

                                                                                                                Дело № 2-778/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем    Российской    Федерации

16 января 2023 года                                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Кузнецовой Г. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту – ООО «БРОКЕР», истец) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г. Г. (далее по тексту Г.Г. Кузнецова, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Форвард» и    ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество предоставило ответчику займ в размере 109 478,40 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых, а ответчик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Форвард» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком Г.Г. Кузнецовой обязательств по договору займа. ООО МКК «Форвард» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику займ в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 105 319 руб.75 коп.

ООО МКК «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ направило заемщику и поручителю Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ООО МКК «Форвард» денежные средства в размере 105 319 руб.75 коп. в счет погашения задолженности Г.Г. Кузнецовой по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МКК «Форвард».

В виду этого к ООО «БРОКЕР» - поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

Являясь надлежащим истцом по делу, ООО «БРОКЕР» обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 105 319 руб.75 коп в порядке регресса, а также проценты в размере 1 096 руб.48 коп., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 3 328 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.44), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.9).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Г.Г. Кузнецова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.42), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.45).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Форвард» и Г.Г. Кузнецовой заключен договор потребительского займа №, неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа, согласно данному договору ООО МКК «Форвард» предоставило ответчику займ в сумме 109 478 руб. 40 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 3.1.Общих условий заемщик обязуется возвращать суму займа и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре.

В соответствии с п.3.7. Общих условий проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по кредитам (в том числе просроченной), со дня, следующего за днем возникновения задолженности Заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования займом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование займом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную договором займа.

ООО МКК «Форвард» свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается, выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, данный факт считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Форвард» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед обществом за выполнение заемщиком условий договора займа солидарно (л.д.24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 164 217 руб.60 коп.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика вытекающих из договора займа в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору займа денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также прочих денежных обязательств по кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем.

     Согласно п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед Кредитором по договору потребительского кредита (займа), Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, перед банком у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 105 319 руб.75 коп.

В соответствии с п.7.7 в случае возникновения по договору займа просроченной задолженности кредитор с целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки заемщика направляет бесплатно любым из способов обмена информацией, предусмотренных договором в течение семи календарных дней с момента возникновения задолженности

ООО МКК «Форвард» в адрес Г.Г. Кузнецовой, а также поручителя ООО «БРОКЕР» были направлены Требования о досрочном погашении задолженности (л.д.27,28), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 319 руб.75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» перечислило по требованию ООО МКК «Форвард» денежные средства в размере 105 319 руб.75 коп. в счет возмещения задолженности Г.Г. Кузнецовой по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из приведенных правовых норм, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

При таких данных, ООО «БРОКЕР», как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника. Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что поручителем ООО «БРОКЕР» исполнены в полном объеме обязательства по уплате долга Г.Г Кузнецовой перед ООО МКК «Форвард» в размере 105 319 руб. 75 коп. по кредитному договору, в связи с чем, к нему в силу закона перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также права кредитора по требованиям, обеспечивающим основное обязательство, а именно право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 096 руб.48 коп., начисленных по ставке 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с     Г.Г. Кузнецовой денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 416 руб. 23 коп., из которых: 105 319 руб.75 коп. в порядке регресса, 1 096 руб. 48 коп. проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОКЕР» оплачена государственная пошлина в размере 3 328 руб.32 коп. (л.д.7,8), исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования имущественного характера.

В связи с тем, что требования ООО «БРОКЕР» о взыскании задолженности с Г.Г. Кузнецовой признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Г.Г. Кузнецовой подлежат взысканию в пользу ООО «БРОКЕР» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 328 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Г. Г. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (ИНН 1831081811, ОГРН 1021801145222) денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 416 руб.23 коп, из которых: 105 319 руб.75 коп. в порядке регресса, 1 096 руб. 48 коп. проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб.32 коп., всего 109 744 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда <адрес>