Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-1302/2022;) ~ М-1172/2022 от 14.11.2022

Гр. дело № (2-1302/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

заслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 796 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства марки «Volkswagen Polo» рег.зн. О414МН790. 14.09.2022г. ответчик, управляя данным автомобилем и двигаясь у <адрес>, Талдомского городского округа <адрес>, совершил наезд на жилой дом, причинив автомобилю истца механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 24.11.2022г. по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Поврежденный автомобиль истец восстанавливал на собственные средства, стоимость восстановительного ремонта, согласно акту на выполненные работы ООО «Автопрофиль» № от 12.10.2022г. составила 796 900 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись в Талдомский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения. Ранее на этапе подготовке дела к рассмотрению по существу, ответчик высказывал несогласие с заявленной истцом суммой материального ущерба, полагая её завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 06.09.2022г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки «Volkswagen Polo» рег.зн. О414МН790.

14.09.2022г. ответчик, управляя данным автомобилем и двигаясь у <адрес>, Талдомского городского округа <адрес>, совершил наезд на жилой дом, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 24.11.2022г. по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Поврежденный автомобиль истец восстанавливал на собственные средства, стоимость восстановительного ремонта, согласно акту на выполненные работы ООО «Автопрофиль» № от 12.10.2022г. составила 796 900 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП от 14.09.2022г. ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается договора аренды транспортного средства № от 06.09.2022г. (л.д. 7 – 10), а также страховым полисом СПАО «Ингосстрах» XXX 0262747932 (л.д. 18 дела об административном правонарушении №).

Вина ФИО2 в причинении совершении ДТП, а также прямая причинно-следственная связь в причинении механических повреждений автомобилю «Volkswagen Polo» рег.зн. О414МН790 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 24.11.2022г. по делу № (л.д. 66 – 68 дела об административном правонарушении №).

Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Polo» рег.зн. О414МН790 подтверждаются актом на выполненные работы ООО «Автопрофиль» № от 12.10.2022г. на сумму 796 900 руб.

Ответчиком, в подтверждение своих доводом о несоответствии суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo» рег.зн. О414МН790 действительной стоимости такого ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельства, наличие вины ответчика в ДТП от 14.09.2022г., прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo» рег.зн. О414МН790, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 796 900 руб.

В виду удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 980 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4618 №, выдан 23.05.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4618 №, выдан 05.04.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4618 №, выдан 23.05.2018г. ГУ МВД России по <адрес>) сумма материального ущерба в размере 796 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 980 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья                                     Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.