Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-409/2024 (2-4149/2023;) ~ М-4235/2023 от 22.11.2023

31RS0002-01-2023-005368-07                                                                     Дело №2-409/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     17 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Куницыной Валенте Орестовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2022 г. между ООО МФК «Займер» и Куницыной В.О. заключен договор микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 04.07.2022 г. (включительно), (30 дней), с условием уплаты последним процентов за его пользование в размере 365 % годовых (1,00 в день).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от 04.06.2022 г. в размере 58 170 руб., из которых:

30 000 сумма основного долга, 9 000 руб. проценты за пользование займом (за период с 05.06.2022 по 04.09.2022 г.);

18 184, 20 руб. проценты за пользование займом (за период с 05.09.2022 по 31.03.2023 г.);

985, 80 руб. – пеня за период с 05.09.2022 по 31.03.2023 г., а также расходы по оплате госпошлины – 1945, 10 руб.

Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим обстоятельств, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.10.2023 по гражданскому делу №2-2304/2023 иск ООО МФК «Займер» к Куницыной Валентине Орестовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворен, взыскана задолженность по договору займа (номер обезличен) от 04.06.2022 г., образовавшуюся за период с 05.07.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 58 170 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 28 170 руб. – проценты за пользование займом и пени, а также расходы по оплате госпошлины – 1945, 10 руб., а всего 60115,10 руб.

Решение вступило в законную силу 05.12.2023.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления нового иска правопреемником стороны.

Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание. После вступления решения суда в законную силу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 13, 61, 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по предъявленному в настоящее время иску ООО МФК «Займер» к Куницыной Валентине Орестовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору судом разрешены, основания и предмет заявленных требований не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 201,220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску ООО МФК «Займер» к Куницыной Валенте Орестовне о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                      М.А. Маслов