Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 21.04.2023

Дело №11-104/2023

78MS0212-01-2022-004090-33    Мировой судья

                                                                                                Судебного участка № 146

                                                                                                Санкт-Петербурга

Иванов Д. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                                   Тимофеевой Е.А.

рассмотрев 05 июня 2023 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ошибочно перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга составлено мотивированное решение суда, в котором суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что названные сторонами обстоятельства перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика не соответствует предмету иска – взыскание суммы неосновательного обогащения, ни основанию иска – перечисление денежных средств по ошибке. Вопрос о конкретных договоренностях между истцом и мужем ответчика, и об исполнении данных договоренностей, суд не рассматривает, поскольку они не относятся к предмету заявленного спора.

В апелляционной жалобе, поступившей в судебный участок 0ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы истец указал, что оснований, предусмотренных действующим законодательством или договором для перевода истцом денежных средств на банковский счет ответчика не было, как и оснований удержания денежных средств ответчиком, перечисленных истцом в размере 20 000 рублей.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду апелляционной инстанции не представили.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений п. 2. ч. 4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указывает истец в своем заявлении, истец 23.08.2019 и 03.10.2019 ошибочно перевел денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 20 000 рублей.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ постановил рассматривать исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения на иск, в которых указал, что данные денежные средства истец уплатил ее супругу <ФИО>5 за выполнение работ по межеванию земельного участка, однако, поскольку у супруга нет банковской карты, а истец отказался лично встречаться с ним, истец совершал переводы в счет оплаты услуг на ее банковскую карту.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд сослался на то, что истцом не доказан факт ошибочности совершенных денежных переводов на карту ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания факта отсутствия договоренности между сторонами, в рамках которых истец перечислил, а ответчик сберег денежные средства на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела не были представлены документы, подтверждающие факт наличия каких-либо договоров об оказании услуг и(или) выполнении работу, заключенных между истцом и ней и(или) ее супругом.

Одновременно с этим, судом первой инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле <ФИО>5, поскольку, как следует из пояснений сторон, денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, предназначались ему.

Таким образом, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поставить вопрос либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечении <ФИО>5 к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица.

Однако суд указанные процессуальные действия не произвел.

Таким образом, решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

Дело направить Мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Судья                      Галкина Е.С.