№ 14а-1733/2023
Дело № 2а-98/2023
18RS0023-01-2022-001827-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Ветелиной Н. В.,
с участием представителя заявителя, Ермиловой О. В., действующей на основании доверенности от 25.07.2023 года (со сроком действия на один год), представителя заинтересованного лица, Лобановой А. А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года (со сроком действия до 31.12.2023 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красика <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Красик И. Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что ООО «Лидер» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском к ГИТ (далее - административный ответчик) о признании незаконным акта Государственной инспекции труда в УР. Решением Сарапульского городского суда 2а-1388/2022 истцу отказано в удовлетворении требований. Верховный суд УР решение оставил без изменения. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем были понесены следующие судебные издержки: расходы на услуги представителя в размере 55 000 рублей в суде первой инстанции и 20 000 рублей в Верховном суде УР. Для представительства и защиты интересов Красика И. Б. был заключен договор на оказание юридических услуг с Ермиловой О. В. В стоимость услуг по договору входило: ознакомление с материалами по делу, формирование правовой позиции по указанному делу (судебная практика, анализ документов) и информировании заказчика; подготовка и направление возражений ходатайств, иных документов в обоснование позиции по делу; в адрес суда и в отношении ООО «Жилремо-Дубровский »; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании в Верховном суде УР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Размер, порядок и сроки оплаты определены сторонами к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по настоящему договору составляет 55 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции, 20 000 руб. представительство в Верховном суде УР. Учитывая, что исполнитель оказал следующие услуги: направление возражений по делу - 4 шт. цена 7000*4= 28 000 руб. Участие в 8 судебных заседаниях, в том числе которые не состоялись по причине неявки истца 8*5320= 42560 руб. Направление возражения на апелляционную жалобу -10150 руб. Итого: 28 000+10150+42560= 80710 руб. Стороны согласовали сумму 55 000 руб. п.12 Приложения. Кроме того, оказаны услуги по представительству интересов в Верховном суде УР ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость явки Красика И. Б произведена оплата только за одно судебное заседание в сумме 20000 руб. и Приложения к Договору на юридическое сопровождение. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение пяти дней, с даты получения судебного акта, вступившего в законную силу. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Красик И. Б понес расходы в сумме 55 000 руб. в рамках рассмотрения дела №а-1388/2022 в Сарапульском городском суде и 20 000 руб. в Верховном суде УР. В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Просит взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу Красика <данные изъяты> судебные расходы размере 75 000 рублей.
В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица ООО УК «Лидер» Лобанова А. А. указала, что Сарапульским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-98/2023 в удовлетворении административного иска ООО УК «Лидер» о признании акта и предписания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР Тугашевой Т. М., отказано. Заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000,00 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, привлеченного для участия в вышеуказанном деле. С заявлением заинтересованного лица о взыскании судебных расходов административный истец не согласен, считает взыскиваемую сумму завышенной и выходящей за разумные пределы. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - с другой. Из анализа материалов дела следует, что спор по фактически оказанным услугам не является сложным, не требовал от заинтересованного лица сбора и предоставления большого объема доказательств, а также больших временных затрат на подготовку им процессуальных документов. Более того, материалами дела не подтверждается, что у непосредственного представителя Ермиловой О. В. есть статус адвоката, т.е. оснований считать, что стоимость услуг должна в обязательном порядке соответствовать адвокатским, как это указано в заявлении, не имеется. Заинтересованное лицо указывает, что в стоимость оказания услуг по договору входило участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по причине неявки ответчика. В соответствии с п. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Как следует из мотивировочной части судебных актов, принятых по итогам рассмотрения настоящего дела, судом первой и апелляционной инстанции при принятии решения и проверке его законности были приняты во внимание, оценены и положены в основу таких судебных актов только те материалы дела, которые были представлены административным истцом и ответчиком. Ни один из доводов либо доказательств, на которые ссылалась сторона заинтересованного лица в мотивировочной части вышеуказанных судебных актов не указан, оценка им судами не дана, в связи с чем следует вывод, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию данного судебного акта. Единственный довод заинтересованного лица, явившийся предметом оценки судов при рассмотрении настоящего дела, был пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, однако он был признан судами необоснованным и не повлиял на принятие судебных актов. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении требований заинтересованного лица о взыскании судебных расходов на представителя снизить до разумного размера с учетом баланса интересов.
Заявитель Красик И. Б., заинтересованное лицо Тугашева Т. М., представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в УР, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заявителя Ермилова О. В. заявленные требования Красика И. Б. поддержала.
Представитель заинтересованного лица, Лобанова А. А., поддержала доводы возражений на заявление в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО УК «Лидер» к инспектору труда Государственной инспекции труда в УР Тугашевой Т. М., Государственной инспекции труда в УР о признании акта и предписания незаконными, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 103-111).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ООО УК «Лидер» без удовлетворения (т.2 л.д. 166-171).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии со ст. 54 КАС РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Интересы заинтересованного лица Красика И. Б. в ходе рассмотрения административного дела №а-98/2023 (№а-1388/2022) в суде первой, апелляционной инстанции представляла Ермилова <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145), и договора-2 на оказание юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Правила, установленныечастью 1настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.111 КАС РФ).
Согласно ч.2.1 ст.111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и так далее.
На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленным договором-2 на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПНД Ермилова О. В. и Красик И. Б. заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению и юридическому консультированию заказчика по делу №а-1388/2022 на всех стадиях производства (т.2 л.д. 177).
Согласно п.5.1, п. 5.2 договора стоимость услуг по договору определена объемом выполненных работ (Приложение №). Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Согласно приложению № к договору приведен перечень услуг, оказываемых исполнителем и их стоимость (т.2 л.д. 178).
Согласно доводам, изложенным заявителем, за ведение дела в Сарапульском городском суде им были понесены расходы на представителя в размере 55000 рублей, а также расходы на представителя в суде апелляционной инстанции (Верховном суде УР) в размере 20000 рублей.
Судом установлено, что представитель заинтересованного лица Ермилова О. В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на административный иск, и иных документов, давала пояснения по делу (т.2 л.д. 12-14); ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею было поддержано заявленное ходатайство Красика И. Б. о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, выражено отношение по заявленному ходатайству истца (т.2 л.д. 43); ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.2 л.д. 56); ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т.2 л.д. 75-76); ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею были даны пояснения по делу (т.2 л.д. 77); ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, даны пояснения по делу (т.2 л.д. 100-102).
Всего представитель заинтересованного лица Ермилова О. В. участвовала в 6 судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица Ермиловой О. В. также были оказаны следующие юридические услуги: составлен письменный отзыв на административный иск (т.1 л.д. 129-132), возражения на ходатайство административного истца (т.2 л.д. 32), составлено дополнение к отзыву на иск (т.2 л.д. 34).
Кроме того, судом установлено, что представитель заинтересованного лица Ермилова О. В. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею были даны ответы на вопросы суда (т.2 л.д. 150-151); ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею были даны пояснения по делу (т.2 л.д. 163-164).
Всего представитель заинтересованного лица Ермилова О. В. участвовала в 2 судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица Ермиловой О. В. также были оказаны следующие юридические услуги: составлены письменные возражения на апелляционную жалобу административного истца (т.2 л.д. 129).
Также, представителем заинтересованного лица Ермиловой О. В. составлено заявление о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа по настоящему административному делу (т.2 л.д. 176)
Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Ермилова О. В. выполнила следующие работы по договору-2: юридическое сопровождение по делу №2а-1388/2022, претензия в ГИТ, ходатайства, возражения, участие в судебных заседаниях Сарапульского городского суда по делу №2а-1388/2022, подготовка заявления о взыскании судебных издержек (участие в судебном процессе по взысканию издержек включен в указанную сумму, предъявление исполнительного листа при необходимости), итого на сумму 55000 рублей. В акте наличествует запись о том, что работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.2 л.д. 179).
Денежные средства в сумме 55000 рублей были перечислены на счет Ермиловой О. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком о переводе (т.2 л.д. 180).
Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Ермилова О. В. выполнила следующие работы по договору-2: юридическое сопровождение по делу №2а-1388/2022, участие в 2 судебных заседаниях Верховного суда, итого на сумму 20000 рублей (т.2 л.д. 181).
Денежные средства в сумме 20000 рублей были перечислены на счет Ермиловой О. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком о переводе (т.2 л.д. 182).
Таким образом, заинтересованным лицом Красиком И. Б. подтверждены несение судебных расходов на оплату услуг представителя Ермиловой О. В. за участие в суде первой инстанции 55000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, всего на сумму 75000 рублей.
Оценивая объем оказанной представителем заинтересованного лица правовой помощи, суд учитывает участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, продолжительность рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, и приходит к выводу о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 31 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также стоимости среднерыночных расценок за аналогичные услуги по региону.
Руководствуясь ст. 111, 198 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 1838003428) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 31 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.