Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 15.02.2021

Дело 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Рудь Е.Д.,

с участием осуждённого Гонышева А.В.,

адвокатаТурдакиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турдакиной Натальи Львовны в интересах осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 08 декабря 2020 года, которым

Гонышев Александр Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства;

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к подсудимому Гонышеву А.В. удовлетворён частично.

С Гонышева А.В. в пользу потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 25000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 106079 рублей.

Заслушав мнение адвоката Турдакиной Н.Л., осуждённого Гонышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 08 декабря 2020 года Гонышев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 13 июля 2019 года около 21 час. 30 мин. возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гонышев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Турдакина Н.Л. в интересах осуждённого Гонышева А.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно заключение экспертизы №2716 от 20августа 2020 года, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель 2 пояснил, что не обладает специальными знаниями в области стоматологии, кроме того не имеет соответствующую лицензию для производства данных экспертиз.

В судебном заседании осуждённый Гонышев А.В., и его адвокат Турдакина Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи, и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ГонышеваА.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании Гонышев А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что телесных повреждений потерпевшему (частному обвинителю) Потерпевший он не наносил, а лишь участвовал с ним в устном конфликте, поскольку машина в которой находился Потерпевший ехала с большой скоростью, и водитель мог сбить гулявших на улице детей. Он разговаривал с водителем, и к Потерпевший не подходил. Со слов Свидетель 1 ему известно, что Свидетель 3 нанес один удар Потерпевший рукой по голове в область затылка, при этом Потерпевший не обратился с заявлением о привлечении Свидетель 3 к ответственности, поскольку сам умышленно повредил автомобиль Свидетель 3

Однако позиция осуждённого Гонышева А.В. о его невиновности, изложенная в показаниях и апелляционной жалобе, опровергается показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший Из его показаний установлено, что 13 июля 2019 года около 21 час. 30 мин. он проезжал мимо <адрес> в качестве пассажира на служебном автомобиле в составе аварийной бригады вместе с Свидетель 4, для устранения аварийной ситуации на электростанции, когда оттуда вышли трое мужчин, один из которых был Гонышев А.В. В результате словесного конфликта, произошедшего по причине быстрой езды, последний открыл дверь автомобиля и нанес ему один удар кулаком руки в область верхней челюсти справа. В результате действий Гонышева А.В. у него были выбиты два верхних передних зуба, шла кровь. Он обращался в больницу, ему зашивали челюсть из-за оголения кости. Автомобиль Свидетель 3 он не повреждал.

Никаких противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, поэтому его показания обоснованно взяты мировым судьей за основу приговора.

Каких-либо мотивов оговора со стороны потерпевшего судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Совершение преступления в отношении Потерпевший подтверждается и показаниями свидетеля-очевидца Свидетель 4, согласно которым 13 июля 2019 года около 21 час. 30 мин. возле <адрес> когда он и Потерпевший находились в служебном автомобиле, он на месте водителя, а Потерпевший на переднем пассажирском сиденье, Гонышев А.В. нанес один удар кулаком правой руки через открытое окно Потерпевший в область лица справа, и выбил Потерпевший зуб.

Вопреки доводам адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший и свидетеля Свидетель 4 у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший и свидетеля Свидетель 4, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности Гонышева А.В., не имеется.

Показания потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший и свидетеля Свидетель 4 в части имевших место у Потерпевший телесных повреждений согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта №2416 от 28 августа 2020 года.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, взятое за основу приговора доказательство - заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для сомнения в достоверности и допустимости доказательства, положенного в основу приговора, не имеется. Доказательство оценено мировым судьей надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований для признания указанного доказательства недопустимым мировым судьей обоснованно не установлено. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку заключение соответствует требованиям ст.ст. 57, 195-199 УПК РФ, эксперт Свидетель 2 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также экспертиза была проведена на основании данных медицинских документов. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель 2 в целях разъяснения и дополнения данного им заключения, в ходе данного допроса были устранены возникшие у сторон сомнения и неясности.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре мирового судьи. Считать, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 1, и указано, по каким обстоятельствам они отвергнуты как несостоятельные.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактических обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гонышева А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку мировым судьей созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При назначении вида и размере наказания осужденному мировой судья исходил из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание, мировой судья обоснованно отнёс: наличие у виновного одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания осужденному Гонышеву А.В. мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Размер штрафа мировым судьей определен с учётом степени тяжести совершенного преступления, и имущественного положения осуждённого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с подсудимого в счёт компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью денежных средств в размере 25000 руб. и процессуальных издержек – расходов на проезд дл участия в судебном заседании в размере 106079 руб. разрешён верно, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 08 декабря 2020 года в отношении Гонышева Александра Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Турдакиной Натальи Львовны, действующей в интересах осуждённого Гонышева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.И. Рязяпова