Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5688/2023 от 12.04.2023

Судья Тарасюк Ю.В. дело 33-5688/2023

2-2787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Черкуновой Л.В., Топтуновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калинкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ИП Мовсисяна М.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.12.2022 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения (ОГРИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 950 001 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 машину химической чистки MAC DRY MD 210L VORTEX, серийный №NA 0035, 2014 года выпуска

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армения (ОГРИП №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 12 700 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев П.В. обратился в суд с иском к ИП Мовсисяну М.М. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2018 года между Стародубцевым П.В. и ИП Мовсисяном М.М. заключен договор поставки оборудования, исходя из которого истец купил у ответчика для личного, семейного и домашнего использования машину химической чистки MAC DRY MD 210L VORTEX, серийный №NA 0035, 2014 года выпуска за определенную договором денежную сумму в размере 1200 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора истец обязался уплатить ответчику цену товара тремя платежами: первый платеж в сумме 275 000 рублей в течении 10 дней с момента заключения договора; второй платеж в сумме 325000 рублей на следующий день после передачи ответчиком товара перевозчику; третий платеж в сумме 600 000 рублей, не позднее шести месяцев после получения товара.

ФИО1 частично оплатил купленный товар путем внесения денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей на указанную в реквизитах ответчика в разделе 9 договора на банковскую карту ПАО Сбербанк №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Доставка товара из г. Анапы истцу в г. Тольятти осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) № АНПТЛТ0054196954 от 12.11.2018 года, заключенным с клиентом-грузоотправителем, которым согласно приложению к экспедиторской расписке выступил Дунаевский А.В. - лицо, согласно п. 2.4 договора, уполномоченное ИП Мовсисяном М.М. на передачу товара транспортной компании, имеющей подразделение в г. Тольятти для доставки Стародубцеву П.В.

Товар прибыл на склад ООО ТК «КАШАЛОТ» в г. Тольятти поврежденным, что подтверждается составленным грузоперевозчиком коммерческим актом № 127 от 21.11.2018 года, подписанным истцом.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с соответствующим иском, в котором просил принять свой отказ от исполнения договора поставки оборудования от 01.10.2018 года и взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 1000 000 рублей;

- убытки в виде разницы в цене товара в размере 200 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков в размере 1 рубль.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом изменено основание иска, в результате чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки (реальный ущерб) причиненный повреждением товара в размере 1150001 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Мовсисян М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 года между Стародубцевым П.В. и ИП Мовсисяном М.М. заключен договор поставки оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные договором порядке и срок передать покупателю оборудование: машину химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный №NA 0035, 2014 года выпуска), а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него поставщику определенную договору стоимость в размере 1200 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора, покупатель обязался уплатить поставщику цену оборудования тремя платежами в следующем размере: первый платеж в сумме 275 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора; второй платеж в сумме 325 000 рублей на следующий день после передачи поставщиком оборудования перевозчику; третий платеж в сумме 600 000 рублей не позднее 6 месяцев после получения оборудования.

Оплата оборудования осуществляет покупателем путем внесения наличных денежных средств на банковский счет поставщика по номеру банковской карты поставщика, указанной в разделе 9 договора.

Согласно разделу 2 договора, поставка оборудования осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Место поставки: <адрес>, грузовой терминал транспортной компании, имеющей подразделение в <адрес>. Поставка осуществляется в срок не позднее 45 дней с момента совершения покупателем первого платежа в счет уплаты цены оборудования.

ФИО1 частично оплатил купленный товар путем внесения денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей на указанную в реквизитах ответчика в разделе 9 договора банковскую карту ПАО Сбербанк №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Ответчиком факт получения от истца денежных средств в общем размере 1000000 рублей, не оспаривался.

Доставка товара из <адрес> истцу в <адрес> осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» в соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) № АНПТЛТ0054196954 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с клиентом-грузоотправителем, которым согласно приложению к экспедиторской расписке выступил ФИО7 - лицо, согласно п. 2.4 договора, уполномоченное ИП ФИО2 на передачу товара транспортной компании, имеющей подразделение в <адрес> для доставки ФИО1

Оборудование прибыло из <адрес> на склад ООО ТК «Кашалот» в <адрес> поврежденным, в связи с чем составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем экспедитора и истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей установлено, что транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» не была обеспечена сохранность, крепление и транспортировка груза, а также то, что стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный №NA 0035, 2014 года выпуска, составляет 1 028 996 рублей.

Данным апелляционным определением с ООО ТК «Кашалот» в пользу Стародубцева П.В. взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения груза в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке в размере объявленной стоимости груза – 49 999 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме причиненные истцу убытки возмещены не были.

Истцом расчет убытков определен в размере 1150 001 рублей в виде разницы между ценой договора (1200000 рублей) и размером возмещенных убытков транспортной компанией (49 999 рублей), которые он и просил взыскать с ИП Мовсисяна М.М., действиями которого по существенному занижению объявленной стоимости оборудования, переданного для транспортировки, по сравнению с договорной его стоимостью, ему и причинен данный ущерб, который он в полном объеме не может взыскать с транспортной компании.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с п. 3 со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза, в размере объявленной ценности.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны истца предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая полагать, что ответчик, действительно, совершил действия, в результате которого для истца наступили негативные последствия в виде причинения вреда, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению данного ущерба, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был указать в договоре с транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» обьявленную стоимость груза в соответствии со стоимостью оборудования, согласованной истцом и ответчиком при заключении договора 01.10.2018 года. В результате неисполнения такой обязанности Стародубцев П.В. утратил возможность возместить причиненный ему ущерб за счет транспортной компании.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из суммы, оплаченной истцом за приобретаемое имущество ( 1 000 000 руб), за минусом суммы, взысканной с ООО ТК «Кашалот» (49 999 рублей),что дает 950 000 рублей, которые и взыскал с ответчика в пользу истца, обязав при этом последнего возвратить спорный товар ИП Мовсисяну М.М., поскольку согласно заключению эксперта повреждением данного товара произошла полная его гибель.

В удовлетворении требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, истцу отказано, поскольку с требованием о возмещении убытков до обращения в суд истец к ответчику не обращался.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание судом не принято.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истцу стало известно 21.11.2018 года, при получении оборудования. Таким образом, последним днем, для обращения в суд является 22.11.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГПК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В силу п. 2 ст. 194 ГПК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Установив, что настоящее исковое заявление направлено истцом почтовым отправлением в последний день срока 22.11.2021 года, ссуд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При этом от истца в результате увеличения иска и изменения его основания, оформленного в установленном законом порядке отказа от заявленных изначально исковых требований (отказ от исполнения договора, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара и неустойки), не последовало.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между сторонами договора на сумму 1200000 рублей никогда не заключался, поскольку ранее были заключены два договора на сумму 400000 рублей и 600000 рублей, суд также нашел несостоятельными, исходя из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поименованный выше договор представителем истца суду предоставлен в подлиннике, в связи с чем содержание копии договора, имеющейся в материалах дела, сверено с подлинником и является тождественным.

Со стороны ответчика договоры, подписанные Стародубцевым П.В. на иных условиях, не были предоставлены в подлиннике.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по иску Стародубцева П.В. к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей от 19.05.2022 года установлено, что цена договора, заключенного между сторонами составляет 1 200 000 рублей.

Поскольку ИП Мовсисян М.М. к участию в деле по иску Стародубцева П.В. к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, то установленные указанным судебным постановлением обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, они не оспариваются и не доказываются вновь.

То обстоятельство, что Мовсисян М.М. не реализовал свое право на участие в судебных заседания по ранее рассмотренному делу лично либо через представителя, не отменяет преюдицию судебного постановления.

Со стороны ответчика ни встречных, ни самостоятельных исковых требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлялось.

При таких обстоятельствах оставлено судом без удовлетворения и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п.п.1,2,5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В данном случае установлено, что грузоотправителем спорного товара являлся ответчик, им же установлена объявленная стоимость спорного товара при сдаче груза транспортной компании 49 999 руб, при реальной стоимости товара в 1 200 000 руб.

Доказательств обратного, а равно доказательств того, что истец был согласен с указанной ответчиком стоимостью, имел возможность влиять на ответчика в данном вопросе, не имеется.

При этом объявленная стоимость товара значительно ниже ренальной стоимости этого товара, и как следствие значительно ограничивает ответственность перевозчика перед грузополучателем за утрату или повреждение этого товара, что ставит грузополучателя, оплатившего грузоотправителю реальную стоимость товара, в заведомо невыгодное положение, при том, что с транспортной организации получить полное возмещение убытков будет невозможно.

В данном случае из 1 000 000 руб., оплаченных ответчику за приобретенный товар, истец в счет возмещения ущерба получил от транспортной компании 49 999 руб., что нельзя признать равноценным возмещением. И такая ситуация стала возможной из-за действий ответчика, установившего объявленную стоимость товара, значительно ниже его реальной стоимости.

В указанной ситуации истец, по существу, оказался лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ответчиком, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты, в т.ч. путем возмещения ему реального ущерба за счет ответчика, допустившего вышеуказанные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицом, виновным в причинении истцу вышеуказанного ущерба, является ООО ТК « Кашалот», которое приняло в работу груз с указанной объявленной стоимостью, несмотря на наличие у них сведений о его реальной стоимости, тем самым злоупотребив своими правами, ограничив свою ответственность перед истцом, не могут служить основанием к от мене или изменению решения суда, поскольку объем и размер ответственности ООО ТК « Кашалот» перед Стародубцевым П.В. уже являлся предметом судебного разбирательства, и исковые требования Стародубцева П.В., предъявляющего к ТК иск на сумму 1 200 000 руб. удовлетворены частично, в размере объявленной стоимости товара.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть вновь оценены и исследованы в ином процесс с участием тех же лиц, и являются преюдициальными при разрешении данного спора.

Доводы жалобы о том, что установление любой объявленной стоимости товара, но не более его реальной стоимости, является правом грузоотправителя, установленным ч.6 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ « Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, а потому установление объявленной стоимости в 49 999 руб. не нарушает действующего законодательства и прав истца, в т.ч. на предъявление требований к транспортной компании, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Осуществляя свои права, ответчик должен действовать с разумной степенью осмотрительности, не ставя в заведомо невыгодное положение своего контрагента, а использование истцом иного способа защиты нарушенного права, не приведшего к его полному восстановлению, не препятствует ему использовать иные гражданско-правовые средства защиты.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, также основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку суд не привлекал ответчика к ответственности по нормам данного законодательства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который истекает 22.11.2021 г., в то время, как истцом предъявлен данный иск 24.12.2021 г., также являются несостоятельными, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте иск сдан в органы связи 22.11.2021 г., т.е. в последний срок исковой давности, и соответственно им не пропущен.( л.д.21)

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что предъявленный истцом суду договор купли-продажи с ценой товара в 1 200 000руб. он не подписывал, и соответственно не заключал, а на самом деле заключены два договора на сумму 600 000 рублей от 01.10.2018 г. и на сумму 400 000 рублей от 21.01.2019 г., и платеж от 30.01.2019 г. на сумму 400 000 руб. произведен во исполнение второго договора, как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Протокол осмотра доказательств от 13.12.2022 г., выполненный нотариусом г. Новороссийска, после осмотра электронного почтового ящика ответчика, где содержится переписка с истцом, а также проекты всех указанных договоров, к таковым доказательствам, в отрыве от иных установленных по делу обстоятельств, отнесен быть не может, поскольку иных, кроме представленного истцом, договоров, содержащих подписи обеих сторон, в деле не имеется.

Доказательств того, что данный договор ответчиком не подписан, не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано в виду процессуального бездействия ответчика в рамках дела по иску Стародубцева П.В. к ООО ТК « Кашалот» о возмещении ущерба.

Такое же процессуальное бездействие допущено ответчиком и в рамках данного дела. Перед судебной коллегией каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, от получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельное исследование по данному вопросу по копии договора, и представить заключение специалистов суду для подтверждения своих доводов, однако и это ответчиком сделано не было.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что он исполнил свои обязательства по договору от 21.01.2019 г., отправив вторую машинку истцу через транспортную компанию, в то время, как у него, как у грузоотправителя соответствующие документы должны быть, либо он мог получить их в данной компании.

Ссылки ответчика на нелогичность поведения истца, который после получения поврежденного товара в январе 2019 г. якобы перечисляет сумму в 400 000 руб во исполнение договора от 01.10.2018 г., опровергаются пояснениями истца, согласно которым данное перечисление им произведены именно во исполнение договора от 01.10.2018 г., поскольку на тот момент он предполагал получить полное возмещение за порчу груза от ООО ТК « Кашалот», что подтверждается предъявленным к данной организации иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.12.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ИП Мовсисян М.М.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: