Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2019 от 27.05.2019

Дело № 12-87/2019

32RS0015-01-2019-001416-27

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года                                             г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Виталия Владимировича на постановление от 20 мая 2019 года заместителя руководителя УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. о назначении административного наказания по делу №032/04/7.31-478/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.31-478/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит заменить назначенный административный штраф устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенное им правонарушение не причинило ущерб общественным интересам, не привело к расходованию бюджетных средств, не затронуло и не нарушило права участников государственного контракта. Факт нарушения административного законодательства о контрактной системе ФИО1 признает, выразил письменное раскаяние, которое было им представлено на рассмотрении протокола об административном правонарушении. Также указал, что правонарушение совершено им без умысла, по неосторожности, в связи с незнанием требований Закона о контрактной системе. Впоследствии им были предприняты действия по направлению необходимой информации в реестр контрактов. Просит учесть его материальное положение, наличие кредитных обязательств в виде потребительских кредитов, нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, а также то, что привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ впервые.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы, дополнительно просил суд учесть факт нарушения должностным лицом УФАС по <адрес> процессуального порядка. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по <адрес> были нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено формально. Должностные обязанности начальника отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 - признаки объективной стороны и специального субъекта правонарушения, а, следовательно, и его вина в совершении правонарушения, доказаны должностными обязанностями начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 Т.е., как следует из постановления единственным собранным УФАС по <адрес> по делу доказательством ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 является должностной регламент ФИО3, за который ФИО1 не расписывался и с ним не знакомился. При этом должностной регламент ФИО1 органом, вынесшим постановление не оценивался, но, несмотря на это, ФИО1 привлечен к ответственности на основании должностных обязанностей ФИО4

На основании ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.31- 478/2019 и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель УФАС по <адрес> в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 части 2 статьи 103 закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр контрактов документа о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 3 ст. 103 закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствие с пунктом 2 Правил, в реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

В силу п. п. 6, 7 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством в электронном виде.

Пункт 12 Правил предусматривает, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, со дня изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, законодательством, действующим в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела была предусмотрена обязанность заказчика по направлению в уполномоченный орган документа о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в течение пяти рабочих дней с даты осуществления приемки по контракту.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Клинцовский» и ПАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт на оказание услуг связи №.

Из представленных документов следует, что заказчиком осуществлена приемка товара (услуги) по названному государственному контракту, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно письменным пояснениям заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о приемке товара (услуги) по указанному акту принято ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предусмотренный ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе срок направления сведений о приемке товара (услуги) в реестр контрактов (пять рабочих дней с момента принятия решения о приемке), заказчику надлежало направить соответствующую информацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такая информация была направлена в реестр контрактов начальником отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» ФИО1, исполнявшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальники тыла МО МВД России «Клинцовский», лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица МО МВД России «Клинцовский» постановлением №.31-478/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из толкования вышеуказанных положений ч. 2 ст. 7.31, ст. 2.4 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является специальный субъект - должностное лицо, в обязанности которого, в установленном законом порядке входит представление направление сведений (информации), указанной в диспозиции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в соответствующие органы.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо УФАС по <адрес>, сделало вывод, что, поскольку согласно п. 5 раздела 1 должностного регламента начальника тыла МО МВД России «Клинцовский», утв. ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия (в случае болезни, командировки, отпуска) начальника тыла ФИО3, его обязанности исполняет начальник отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский», то должностным лицом заказчика, ответственным за направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации об оплате товара (услуги) контракта согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, является начальник отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» ФИО1».

Между тем из текста представленной в материалы дела должностной инструкции начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается сведений о том, что с содержанием инструкции был ознакомлен ФИО1

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что данное обстоятельство (факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией ФИО3) должностным лицом при вынесении постановления по делу не исследовалось.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В материалах дела об административном правонарушении №.31-478/2019, представленных УФАС по <адрес>, имеется копия должностного регламента (должностная инструкция) начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 Именно данный регламент лег в основу решения должностного лица УФАС о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Пункт 36 раздела III должностного регламента начальника тыла ФИО3 изложен следующим образом: «является ответственным лицом за осуществлением закупок, включая исполнение контрактов (контрактный управляющий) в МО МВД России «Клинцовский», осуществляет свои полномочия в строгом соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом из МО МВД России «Клинцовский» истребована надлежащим образом заверенная копия должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла ФИО3, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Клинцовский» ФИО5

Из полученного ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной регламент (должностная инструкция) на начальника тыла МО МВД России «Клинцовский» ФИО3, начальником МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не утверждался и указанный должностной регламент (должностная инструкция) начальника тыла ФИО3, в книге регистрации корреспонденции межмуниципального отдела полиции за 2017 год регистрацию не проходил.

Кроме того, МО МВД России «Клинцовский», по запросу суда, предоставлена копия должностного регламента (должностной инструкции) начальника тыла ФИО3, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, начальником МО МВД России «Клинцовский» ФИО5

В данном должностном регламенте (должностной инструкции) п. 36 отсутствует.

Таким образом, в материалах дела имеются две различные должностные инструкции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

УФАС по <адрес> должная оценка данным обстоятельствам не дана. Вынесенное решение в отношении ФИО1, основано на грубом нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление о назначении административного наказания по делу №.31-478/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом фактических обстоятельств дела следует признать, что предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежит исчислению по истечении пяти рабочих дней с даты приемки услуг по контракту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем срока привлечения ФИО1 к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения в городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 №.31-478/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении начальника отделения тылового обеспечения МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                     ФИО6