Приговор по делу № 1-3/2022 (1-99/2021;) от 27.08.2021

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 27 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

при секретарях ФИО33, ФИО34,

с участием: государственных обвинителей – ФИО35, ФИО60, ФИО36,

подсудимого ФИО14 ФИО76

защитника – адвоката ФИО59,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, работающего в должности главы администрации ФИО18 сельсовета <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: п. ФИО18 <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был применён запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.285, п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 В.Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершенное главой органа местного самоуправления, а также получил взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании решения избирательной комиссии ФИО18 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 В.Н. был избран на должность главы муниципального образования ФИО18 сельсовета <адрес>, и в соответствии с постановлением главы ФИО18 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ вступил с ДД.ММ.ГГГГ в должность главы ФИО18 сельсовета.

Согласно ст. 42 Устава ФИО18 сельсовета, утвержденного решением ФИО18 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, глава ФИО18 сельсовета является высшим должностным лицом ФИО18 сельсовета, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и, в соответствии с п. п. 1, 2, 7, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25 – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, в своей деятельности обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, беречь государственное и муниципальное имущество, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящими Федеральными законами и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Устава к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета.

Из положений п.п. 1, 7, 21.1 и 22 ст. 44 Устава следует, что глава представляет ФИО18 сельсовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, осуществляет иные полномочия, установленные федеральным законодательством и законодательством <адрес>, Уставом и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 59 Устава органы местного самоуправления ФИО18 сельсовета самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти <адрес> и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок владения, пользования и распоряжения муниципального имущества устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым ФИО18 сельским Советом народных депутатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 39.1 и ч.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании договоров аренды, заключаемых на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 1 и подпунктом 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч. 14 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и п.п. 1, 4, 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации; земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости. Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Положениями п. 5 статьи 3 Закона Амурской области от 11.12.2003 № 278-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области», принятого Амурским областным Советом народных депутатов, установлены предельные максимальные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в случае предоставления земельного участка в собственность за плату или в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, площадь которых не должна превышать 500 га.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО18 сельсовета зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 155 551 кв м, находящийся в 2 км северо-ФИО18 направлении от п. ФИО18 <адрес>, сформированным в счет невостребованных земельных долей бывшего ТОО «ФИО18».

После чего в июне 2015 года у ФИО14 В.Н., из корыстных побуждений – в интересах своего сына ФИО14 Р.В., который зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, занимался выращиванием зерновых и зернобобовых культур, не являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства и не обладал правом преимущественного заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов и на льготных условиях, в связи чем он был вправе арендовать земельный участок только по результатам аукциона, начальная цена предмета которого, то есть ежегодная арендная плата, составила бы не менее 184 053,17 руб. в год, возник умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно на незаконную передачу земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 155 551 кв м., в долгосрочную аренду сроком на 49 лет своему сыну ФИО14 Р.В. по льготной ставке арендной платы – 36 810,63 руб. в год.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время глава ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО18, <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи наделённый полномочиями по распоряжению муниципальными земельными участками, в нарушение установленного порядка предоставления в аренду муниципального земельного участка, при отсутствии законных оснований для его предоставления индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим свою деятельность, как крестьянско-фермерские хозяйства и сельскохозяйственные организации в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение пунктов 1 и подпункта 12 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>», п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпункта 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>», понимая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации – муниципального образования ФИО18 сельсовет в виде имущественного ущерба – неполучения ежегодной арендной платы за использование земельного участка в соответствии с ч. 14 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, минимальная сумма которой ежегодно составляла бы не менее 184 053,17 руб., и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в своих интересах своего сына ФИО14 Р.В, незаконно создав ему выгодные условия для ведения им предпринимательской деятельности на территории ФИО18 сельсовета, а также с целью снижения затрат на использование земельного участка, без проведения аукциона заключил со своим сыном – ФИО14 Р.В. договор аренды земельного участка №, подписав его, в соответствии с которым последний, как арендатор, был обязан вносить ежегодную арендную плату в размере 36 810,63 руб.

На основании данного договора ФИО14 Р.В. использовал указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия на основании судебного решения.

При этом общая сумма арендной платы, внесенная ФИО14 Р.В. за 3 года использования земельного участка, составила 110 431,89 руб., в то время как в соответствии с ч. 14 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, минимальная сумма ежегодной арендной платы, которую должен был внести ФИО14 Р.В., составляла бы не менее 184 053,17 руб., то есть за 3 года использования – не менее 552 159,51 руб.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО14 В.Н. по использованию им, как должностным лицом, главой органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, организации - муниципальному образованию ФИО18 сельсовет был причинены существенное нарушение прав и законных интересов в виде имущественного ущерба - недополученного дохода от сдачи в аренду муниципального земельного участка в размере не менее 441 727,62 руб.

ФИО14 этого, на основании постановления ФИО18 сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 В.Н. избран на должность главы муниципального образования ФИО18 сельсовета <адрес> (далее – ФИО18 сельсовета) и в соответствии с распоряжением главы ФИО18 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-к он с ДД.ММ.ГГГГ вступил в указанную должность.

Согласно ст. 42 Устава ФИО18 сельсовета, утвержденного решением ФИО18 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Устав), является высшим должностным лицом ФИО18 сельсовета, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и в соответствии с пунктами 1, 2, 7, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пунктом 1 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ в своей деятельности обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, беречь государственное и муниципальное имущество, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящими Федеральными законами и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктами 3 и 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Частями 1 и 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 2 Закона Амурской области от 29.12.2014 № 479-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Амурской области», принятого Законодательным Собранием Амурской области 25.12.2014, органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 39.1 и ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются на основании договоров аренды, заключаемых на торгах, проводимых в форме аукциона.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО18 сельсовета зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 336 871 кв.м., находящийся в 1 км северо-ФИО18 направления от п. ФИО18 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 11.00 часов ФИО14 В.Н. стало известно о том, что ФИО27 А.В., не имея законных оснований, самовольно занял для выращивания сои находящуюся в муниципальной собственности часть земельного участка площадью около 130 га в границах земельного участка с кадастровым номером №, вспахав и засеяв его семенами сои.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.00 до 11.00 часов ФИО14 В.Н., с целью проверки указанной информации, приехал на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в 1 км северо-ФИО18 направления от п. ФИО18 <адрес>, где увидел там ФИО27 А.В. и убедился, что тот незаконно вспахал и засеял муниципальный земельный участок.

После чего, у ФИО14 В.Н., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 1 км северо-ФИО18 направления от п. ФИО18 <адрес>, возник умысел на получение взятки в крупном размере от ФИО27 А.В. за разрешение ему продолжить незаконное использование самовольно засеянного муниципального земельного участка, а равно за общее покровительство.

C этой целью, в то же время и в том же месте ФИО14 В.Н. высказал ФИО27 А.В. претензии по поводу самовольного занятия им указанного земельного участка. Затем, ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В., который изначально не согласился с доводами ФИО14 В.Н. о нарушении им границ земельного участка и самовольном занятии муниципального земельного участка, с целью уточнения границ земельного участка на карте, приехали в администрацию ФИО18 сельсовета, расположенную по адресу: <адрес>, п. ФИО18, <адрес>, где ФИО14 В.Н., предоставив документы, подтверждающие право собственности ФИО18 сельсовета, убедил ФИО27 А.В., что тот занял муниципальный земельный участок незаконно, на что ФИО27 А.В., опасаясь значительных материальных убытков, предложил ФИО14 В.Н. оплатить рыночную стоимость аренды земельного участка, заключив соответствующий договор с администрацией ФИО18 сельсовета и возместить администрации ФИО18 сельсовета убытки и вред, на что ФИО14 В.Н. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.20 часов до 13.00 часов, ФИО14 В.Н., следуя своему преступному умыслу, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в администрации ФИО18 сельсовета, потребовал от ФИО27 А.В. взятку из расчета 2000 руб. за 1 га самовольно занятого земельного участка за возможность продолжить его использование, на что ФИО27 А.В., понимая возможность негативных последствий и убытков за самовольный захват земельного участка, согласился передать взятку ФИО14 В.Н. на оговоренных с ним условиях.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО14 В.Н., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации ФИО18 сельсовета, продолжая реализацию умысла, направленного на получение от ФИО27 А.В. взятки лично, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вновь потребовал от ФИО27 А.В. передать ему сумму денег на оговоренных ранее условиях, на что ФИО27 А.В., сообщил ему о возможности передачи денежной суммы из расчета 2000 рублей за 1 га самовольно занятого земельного участка в размере 260000 рублей после сбора урожая осенью 2019 года, на что ФИО14 В.Н. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около здания администрации ФИО18 сельсовета, продолжая следовать своему преступному умыслу, встретился с ФИО27 А.В. и под видом необходимости срочных материальных затрат на муниципальные нужды предложил последнему передать часть взятки в размере 60000 -70000 рублей, за что пообещал ФИО27 А.В., осуществлять общее покровительство в интересах последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут ФИО27 А.В. приехал на автомобиле, к участку местности расположенному на проезжей части в районе <адрес> п. ФИО18 <адрес>, где в этот момент находился ФИО14 В.Н., и в ходе разговора сообщил последнему, что в связи с тем, что он засеял соей не 130 га, а 100 га земли, находящейся в муниципальной собственности ФИО18 сельсовета, он привез в качестве взятки 200000 рублей, на что ФИО14 В.Н. согласился.

Сразу после этого в указанное время и в указанном месте, ФИО14 В.Н., являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свои служебные полномочия и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, понимая, что принимает взятку от ФИО27 А.В., через открытую переднюю пассажирскую дверь автомобиля взял с переднего пассажирского сиденья автомобиля ФИО27 А.В. его деньги в сумме 200000 рублей и положил их в карман своей одежды, таким образом, получил от ФИО27 А.В. лично взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие – не составление акта проверки с указанием допущенных ФИО27 А.В. нарушений требований земельного законодательства и не направление указанного акта в орган государственного земельного надзора для привлечения ФИО27 А.В. к административной ответственности, а также за незаконные действия - дачу разрешения на использование муниципального земельного участка в нарушение установленных правил предоставления в пользование земельных участков, а также за общее покровительство, выраженное в обещании ФИО27 А.В. разрешать его земельные споры с третьими лицами, а также содействовать в приобретении прав на иные земельные участки, расположенные на территории ФИО18 сельсовета.

Таким образом, ФИО14 В.Н., являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, за совершение в пользу ФИО27 А.В. заведомо незаконных действий и бездействия, а равно за общее покровительство, получил от ФИО27 А.В. лично взятку в виде денег в размере 200000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 В.Н. виновным себя в совершении преступлений, не признал.

Подсудимый ФИО14 В.Н., в ходе судебного заседания суду показал, что суду показал, что он избран на должность главы ФИО18 сельсовета с октября 2009 года по октябрь 2013 года – первый срок исполнения полномочий, с октября 2013 по 2018 год второй срок исполнения полномочий, три раза объявлялся конкурс на замещение должности главы, и на третий раз конкурсная комиссия утвердила его кандидатуру, и с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность главы.

Его работа в администрации строилась на основании Федерального закона № от 2003 года. В своей деятельности он всегда стремился соблюдать законодательство, которое перечислил. Он всегда ценил такие качества человека, как порядочность и сострадание, и на эту должность он пошел по просьбе жителей, только исключительно для того, чтобы помочь людям, а не из каких-то корыстных побуждений.

Целью прихода к власти являлось не личное обогащение, а желание помочь жителям сельского поселения, сделать жизнь людей более комфортной.

Муниципальное образование с дотационным бюджетом, на территории сельсовета нет сельхозпредприятий и не было предпринимателей.

В середине 2015 года земельные участки на основании конкурса были предоставлены его сыну Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО8. Всем троим, достались земельные участки, а не только его сыну. В администрации землёй занимался ФИО77 он же занимался организацией проведения конкурсов. Для передачи невостребованных земельных участков в администрацию ФИО18 сельсовета, они обращались в суд. Перед конкурсом Свидетель №16 дал объявление в газету «Амурская правда». При организации конкурса и сдаче земель в аренду они руководствовались ФЗ №. Желающих получить в аренду земельный участок было трое. Сведениями о стоимости аренды земельных участков обладал Свидетель №16, он делал расчеты. Ни у кого из членов комиссии не было сомнений в расчетах аренды земельных участков. Никого не ограничивали в подаче заявления. К нему лично Свидетель №17 с просьбой предоставить ему земельный участок, не обращался. У него сомнений в правомерности расчетов не было. Решение предоставить земельные участки было коллегиальным. Ни к кому из членов комиссии он не подходил с целью предоставить земельный участок в его интересах или интересах его сына. Сыну в его предпринимательской деятельности он не помогал. Сын не вёл с ним общий семейный бюджет. У него на поле он не работал на своей технике, он сам работал на гусеничном тракторе, Он сам грейдировал сельские дороги, так как в бюджете администрации не было на это денег. Свою технику ФИО25 хранил около его двора, так как около двора ФИО25 места для этого не было. ФИО25 не спрашивал у него, когда ему нужно было взять свою технику, которая хранилась около его двора.

Комиссия по распределению земельных участков была правомочна на распределение земельных участков. Волю комиссии выразили в постановлении. О том, что он принимает решение по предоставлению земельного участка своему сыну, он знал. На комиссию по урегулированию конфликтов интересов он этот вопрос не выносил, так посчитал, что необходимости в этом не было. Он видел, что Свидетель №6 достался земельный участок в 500 га, он также знал, что фактически земли для работы было 400 га, хотя в договоре об аренде участка была указана площадь 515 га. При подписании договоров на аренду земельных участков, давление ни на кого не оказывалось. Членами комиссии по распределению земельных участков были он, Свидетель №7, Ташлыкова, ФИО65, и Свидетель №8. О том, что Свидетель №6 использовал земельный участок, который позднее распределили ему, ему было известно, так как они вместе до 2009 года его обрабатывали. ФИО14 справки из администрации, этот факт подтверждала также и выписка из ЕГРЮЛ. О том, что ФИО65 собирается публиковать в газете объявление о проведении конкурса по распределению земельных участков, ему было известно. На момент обращения за земельным участком его сын ФИО25 не был главой КФХ, так как он видел документы, которые он предоставил в администрацию. Но в документах также было прописано в графе «вид деятельности» - «с/х производство». Разницы не было, что он не глава КФХ.

ФИО14 того, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель села Свидетель №1, сообщив о том, что ФИО27 засеял земельный участок, которым с 2015 года на основании договора аренды пользовался Свидетель №1, и который был изъят у него в 2017 году, так как прокурор <адрес> ФИО37 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> и сделку признали ничтожной. Свидетель №1 был возмущен таким положением дел и просил разобраться. Он вышел из администрации, позвал водителя, и они с водителем Свидетель №9 на служебном автомобиле поехали на место, чтобы самому убедиться, соответствует ли данное сообщение действительности. Этот участок расположен в стороне федеральной трассы, через дамбу, через Лысоковую падь, за высоковольтной линией электропередач налево. Он отгорожен от других земельных участков, между участком, принадлежащим администрации ФИО18 сельсовета и земельным участком, принадлежащим Свидетель №2, проходит полевая дорога, а с другой стороны, ближе к п. ФИО18, Лысоковой падью и линией электропередач. Этот земельный участок ошибочно перепутать с земельным участком Вакулено нельзя, так как если ехать с участка ФИО62, то обязательно пересечёшь полевую дорогу и попадёшь на участок, принадлежащий администрации ФИО18 сельсовета. Они приехали к этому участку, на дороге около земельного участка стоял автомобиль УАЗ-452 светлого цвета, передней частью в сторону <адрес>, в автомобиле на водительском месте находился Свидетель №3. Он его знал, так как он сын ФИО4 – главы Романовского сельсовета. Он подошел к ФИО27, поздоровался, спросил чем он занимается, на что ФИО27 ответил ему, что сеет сою. Поле было засеяно, внизу не было видно, не может сказать, а по ширине было все засеяно, и техника его работала уже на участке ФИО62. Он спросил ФИО27, почему он сеет на землях ФИО18 сельсовета, на что он ему ответил, что это земля принадлежит ему по договору аренды с ФИО62, а также сообщил о наличии у него больших долговых обязательств.

ФИО27 продолжал утверждать, что это земля не сельсовета. Они попытались выяснить принадлежность земельного участка. По просьбе ФИО27 был вызван инспектор земельного комитета Свидетель №4, который приехал через 15 минут на поле, и ФИО27 с Свидетель №4 пытались ему доказать, что эта земля не является собственностью ФИО18 сельсовета. Он с ними не согласился, дал номер Свидетель №1, думал, он сможет им объяснить, так как он пользовался данным земельным участком на протяжении трех лет, но было все безрезультатно. Было принято решение поехать в администрацию ФИО18 сельсовета, так как там имеются документы, подтверждающие его правоту. Так они втроем, каждый на своем автомобиле, отправились в администрацию, поднялись в его кабинет, ФИО64 и ФИО27 присели за стол, а он пошел в первый кабинет за документами, принес документы, подтверждающие, что земельный участок принадлежит ФИО18 сельсовету, показал их им. Они согласились, что этот земельный участок не принадлежит ФИО62, а принадлежит ФИО18 сельсовету и ФИО27 сказал, раз так, то он вынужден будет заплатить администрации ФИО18 сельсовета после того, как соберет урожай за то, что использует земельный участок незаконно. Они договорились, что ФИО27 заплатит, оформит платёж, как спонсорскую помощь, сумма этой спонсорской помощи не была оговорена. На тот момент заключить с ним договор аренды не представлялось возможным, поскольку нужно было объявлять конкурс, проводить переоценку земельных участков, а в бюджете денежные средства отсутствовали, также не было специалиста, который бы этим занимался, и еще нужно было учитывать, что данная процедура могла растянуться на неопределенный срок, и не факт, что ФИО27 выиграл бы этот конкурс. Когда ФИО27 и он были на поле, ФИО27 предлагал заключить договор, но в том случае, если администрация докажет, что данный земельный участок действительно принадлежит администрации ФИО18 сельсовета, а он ему пояснил, что существует определенная процедура, он не может без конкурса заключить договор.

В июне 2019 года, в выходные дни, у него с ФИО27 произошёл конфликт по поводу того, что он брал песок и воду в дамбе в поселке Прибрежный, не поставив его в известность, его дважды вызывали в <адрес>. Ему позвонили сообщили, что на дамбе берут воду для разведения гербицидов. Приехав на дамбу, он увидел, что стояли КАМАЗы, Уралы, помпа, которой был произведен забор воды для обработки сои гербицидами. Гербициды мешали в стороне, и они не попадали в водоем, он позвонил ФИО27, и спросил, почему он себя так ведет, самовольно засеял земельный участок, самовольно в закрытом карьере в центре села брал песок, и если нужна вода, можно брать, но с соблюдением мер безопасности и предварительно поставив его в известность. В итоге ФИО27 песок стал брать в другом карьере. После этого разговора, в понедельник или во вторник, ФИО27 приехал к нему в администрацию ФИО18 сельсовета. ФИО27 предложил за использование 1 га земли заплатить 2000 рублей, он сказал, что он засеял 130 га. Он понял, что ФИО27 должен заплатить спонсорскую помощь за использование земельного участка в размере 260000 рублей. В итоге ФИО27 ему передал 200000 рублей, но он был ориентирован на 60-70 тысяч рублей, поскольку он у ФИО27 просил эту сумму перед юбилеем хора. Договор оказания спонсорской помощи с ФИО27 не заключался, поскольку он не настаивал. Они конкретно не оговаривали способ оплаты, при личной встрече и в телефонном разговоре он просил 60-70 тысяч рублей на юбилей хора, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, в бюджете на юбилей хода было заложено 10 000 рублей и их не хватило бы на проведение юбилея. Для юбилея хора нужно было приобрести памятные подарки, цветы и организовать застолье для участников хора и тех кто ранее в нем выступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 мог и безналичным способом перевести деньги, речи о наличном или безналичном расчете не было, поскольку уборка сои началась в первых числах октября и на ДД.ММ.ГГГГ у него деньги уже были, он вполне мог их перечислить. Он ему не запрещал безналичным способом оказать спонсорскую помощь. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 привез деньги, он и не предполагал, что он привезет 200 000 рублей, а в последующем, оставшуюся сумму 130 000 рублей, он обещал купить школе картофеля, обновить костюмы в хоре, и если останутся денежные средства - отремонтировать рабочий автомобиль, также библиотекари просили купить жалюзи на окна, заведующая библиотекой просила обновить библиотечный фонд, это еще минимум 10000 рублей. О том, что возможно какой-то предприниматель поможет администрации ФИО18 сельсовета в администрации знала бухгалтер Свидетель №7, он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ предприниматель должен привезти деньги за использование земельного участка, фамилию предпринимателя он не называл, а в обязанности бухгалтера входит оприходование денежных средств. О данном факте знала и Свидетель №21, знала ФИО24 Александровна, Свидетель №20, она знала фамилию предпринимателя, Свидетель №9 Все данные граждане знали, что некий предприниматель за использование земельного участка должен привезти денежные средства, а так как они с ФИО27 обговаривали сумму 2 000 рублей за 1 га., он так всем и говорил. Также знал Свидетель №1, ФИО68, Свидетель №10 и С.Б., Свидетель №24 – участница хора, председатель совета ветеранов. Бухгалтер должна была принять в кассу денежные средства, выписать приходный ордер тому человеку, который принес денежные средства, затем отнести в банк и положить на счёт администрации ФИО18 сельсовета. Затем депутаты на сессии принимают или отклоняют ходатайство главы, зачислить денежные средства на ту или иную статью расходов. С 18 до 26 октября они успели бы собрать сессию народных депутатов и они успели бы они проголосовать. Препятствий провести внеплановую сессию за время его руководства никогда не было, если была необходимость провести внеплановую сессию, они обзванивали депутатов, которые всегда откликались и собирались на сессию. Случаев, когда на внеплановые, внеочередные сессии глава сельского поселения не мог собрать депутатов не было, в основном все депутаты проживают на территории сельского поселения. В случае, если бы деньги поступили в бухгалтерию администрации ФИО18 совета, была бы созвана внеочередная сессия, для решения вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 позвонил ему во второй половине дня и сообщил, что деньги будут завтра. После того, как у него сломался грейдер, он поставил его дома и начал разбирать. Вечером повторно позвонил ФИО27 и сказал, что деньги завтра будут. ДД.ММ.ГГГГ он закончил ремонт грейдера около 10.00 часов, когда он грейдировал село, ФИО27 позвонил ему в 14.00-15.00 и сказал, что деньги привез, он думал, что он привез 60-70 тысяч рублей, он ему сказал отвезти деньги в бухгалтерию. Через 40 минут ФИО27 ему позвонил, уточнил, где он находится и сказал, что ему нужно подъехать, переговорить с ним. Через некоторое время он подъехал, на своем автомобиле. Его не удивило, что он ФИО27 направлял в администрацию сдать деньги в бухгалтерию, а он все равно поехал к нему, так как привык доверять людям и ему он доверял, и не мог представить, что он так поступит. ФИО27 остановил машину позади грейдера, в 4-5 метрах, он спустился, подошел к пассажирской двери, ФИО27 открыл пассажирскую дверь и пригласил сесть в автомобиль, он отказался, так как был рабочей одежде, весь в мазуте и солярке. ФИО27 завел разговор, что он не посеял 130 га, а гораздо меньше, на тот момент он не знал, какую сумму он привез, он сообщил, что он засеял 100 га и поскольку они обговаривали сумму, он предложил сумму 2 000 рублей за 1 га, а ФИО62 он платит 3 000 рублей за 1 га и это для него накладно, и что он привез сумму 200 000 рублей. ФИО27 достал деньги из подлокотника и положил на пассажирское сиденье, деньги он не пересчитывал, он ФИО27 опять предложил съездить в бухгалтерию и оформить приходный кассовый ордер, но ФИО27 А.В. отказался, сказав, что ему это не нужно, поэтому он собирался самостоятельно в тот же день поехать в бухгалтерию, отнести деньги и выписать приходный ордер. Ему помешало выписать в бухгалтерии приходно-кассовый ордер задержание.

Когда в первый раз он обнаружил на земельном участке ФИО18 сельсовета ФИО27, и визуально он был весь засеян, у него не было возможности каким-то образом выгнать его с земельного участка, в том числе забрать его посевы или возложить на него обязанность освободить этот земельный участок, так как он уже засеял участок. Он не сообщил в контролирующий орган, для того чтобы в отношении ФИО27 была проведена проверка, его привлекли бы к административной ответственности, поскольку полномочия по земельному контролю, на тот момент ФИО18 сельсоветом были переданы на районный уровень. Договоренности, что он не будет сообщать в органы земельного контроля, у него с ФИО27 не было. Он хотел пополнить бюджет, сделать что-то для села. ФИО27 спровоцировал совершение указанного преступления, а его подвела доверчивость. Он не подавал сведения о том, что бюджету нанесен ущерб, так как ФИО27 сказал, что заплатит за незаконное использование земель, ему не принадлежащих. Согласно стенограммы, ФИО27 предлагал ему перевести деньги на счёт, но он отказался. ФИО27 он не обещал решить его проблему с ФИО18. ФИО27 действительно ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у него и на поле, а затем и после инцидента с песком, хотел внести деньги в бюджет за неправомерное использование земельного участка. О том, что договор о спонсорской помощи оформляется в письменном виде, он знал и не отказывался его оформить в надлежащим виде. С мая по октябрь 2019 года ФИО27 не предлагал ему урегулировать вопрос с землей по закону. Угроз с его стороны в сторону ФИО27 по поводу того, что он уберет сою, которую он засеял, не было.

Подсудимый ФИО14 В.Н., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что в мае 2019 года, к нему обратился житель п. ФИО18 Свидетель №1, который ему сообщил о том, что глава КФХ Свидетель №3 сеет поля, принадлежащие ФИО18 сельсовету, которые раньше находились в его (Свидетель №1) аренде и в настоящее время им не использовались, поскольку были изъяты по решению Арбитражного суда <адрес>. После чего, в тот же день, он поехал на данный земельный участок, чтобы разобраться, по какой причине ФИО27 А.В. обрабатывает земельный участок, принадлежащий ФИО18 сельсовету. Приехав в поле, он подошел к ФИО27 А.В., который пояснил ему, что арендовал земельный участок у Свидетель №2 Тогда он стал объяснять ФИО27 А.В., что тот вышел за границы принадлежащего Свидетель №2 земельного участка, и что занял муниципальную землю в размере около 130 Га. Спор по поводу принадлежности данной земли продолжался между ними на протяжении около 30 минут, но так как ФИО27 А.В. был не согласен с его доводами, то позвонил начальнику земельного комитета Свидетель №4 и пригласил его для разрешения спора. Через непродолжительное время приехал Свидетель №4, который привез с собой какие-то старые карты и стал на них показывать ему границы земельных участков. Он сказал, что данные карты старые и не соответствуют действительности, после чего пригласил ФИО27 А.В. и Свидетель №4 в администрацию ФИО18 сельсовета, где имеются новые карты земельных участков. Также, когда они находились в поле, то Свидетель №4 предложил ФИО27 А.В. передать ему какой-нибудь другой земельный участок, чтобы урегулировать спор, но ФИО27 А.В. сказал, что тот так не хочет и ему проще заплатить деньги за аренду земель. Далее, они приехали в ФИО18 сельсовет, где он показал на новых картах границы земельных участков и убедил тем самым ФИО27 А.В. и Свидетель №4 в том, что ФИО27 А.В. захватил часть земельного участка, принадлежавшего администрации ФИО18 сельсовета. Убедившись в этом, ФИО27 А.В. сказал ему, что заплатит деньги за аренду захваченного им земельного участка осенью, но при этом конкретную сумму денег, которые тот должен бы заплатить за аренду земли они не обговаривали и он думал, что они решат этот вопрос уже осенью. После чего ФИО27 А.В. и Свидетель №4 ушли.

В дальнейшем, через месяц, может быть позднее, ему поступила жалоба от жителей <адрес> о том, что работники ФИО27 берут из водоема вблизи <адрес> воду, необходимую им для обработки полей гербицидами. В связи с этим он приехал в <адрес>, где предъявил работникам КФХ свои претензии. Через некоторое время после этого к нему в администрацию ФИО18 сельсовета приехал ФИО27 А.В. для разговора по поводу конфликтной ситуации с водозабором на водоеме <адрес>. В ходе данного разговора у них с ФИО27 А.В. также зашел разговор по поводу используемого им земельного участка, который тот самовольно засеял и использует. В ходе данного разговора, ФИО27 А.В. сказал, что заплатит ему за аренду земли, но при этом сказал, что платит Свидетель №2 за аренду деньги в размере 3000 рублей за 1 Га, но это для него дорого и сказал ему, что сможет платить по 2000 рублей за 1 Га арендной платы. Он не стал возражать против такой суммы. После чего ФИО27 А.В. ушел. В ходе той встречи они с ФИО27 А.В. не обговаривали, каким образом будут оформлять поступление от него денег, но он думал, что проведет полученные от него деньги, как спонсорскую помощь. Заключить договор с ФИО27 А.В. он не мог, так как для заключения договора необходимо было проводить аукцион, перед проведением которого необходимо было провести оценку земельного участка, что повлекло бы затраты бюджета. От ФИО27 А.В. предложений заключить договор не поступало.

После этого, в один из дней в начале сентября 2019 года, точную дату не помнит, к нему в администрацию ФИО18 сельсовета приехал ФИО27 А.В. с просьбой разрешить брать песок в карьере. В ходе данного разговора он также у ФИО27 А.В. спросил, в силе ли их договоренность по поводу оплаты за использование им муниципального земельного участка, на что ФИО27 А.В. сказал, что все в силе и как появятся деньги, тот сразу же рассчитается.

В дальнейшем, в начале октября 2019 года, он в очередной раз встретился с ФИО27 А.В. и попросил его привезти хотя бы часть денежных средств за то, что тот использует муниципальный земельный участок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ намечается мероприятие - Юбилей хора п. ФИО18, который нужно было отметить, а денег для его проведения в бюджете ФИО18 сельсовета не было. Он попросил ФИО27 А.В. передать хотя бы часть денег до ДД.ММ.ГГГГ, так как после поступления денег, необходимо было время, чтобы подготовиться к празднованию. ФИО27 А.В. пообещал, что к концу недели найдет деньги и привезет. После чего они с ФИО27 А.В. больше не встречались и не созванивались.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точно по времени затрудняется сказать, в то время, когда он грейдировал дороги в п. ФИО18, то ему позвонил ФИО27 А.В. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он привезет ему деньги за аренду земли. Разговаривали они не долго, около 1 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по времени сказать затрудняется, когда он вновь работал на автогрейдере и грейдировал дороги п. ФИО18, ему позвонил ФИО27 А.В. и сказал, что привезет деньги и спросил, куда можно подъехать. Он сказал ФИО27 А.В., что работает на грейдере и чтобы тот ехал в администрацию ФИО18 сельсовета, где можно будет передать деньги главному бухгалтеру. На это ФИО27 А.В. ему ответил, что у него еще есть разговор, на что он сказал ФИО27 А.В., чтобы тогда подъезжал к нему на <адрес> п. ФИО18, где он работает на автогрейдере. Через несколько минут ФИО27 А.В. ему вновь позвонил и уточнил его местонахождение. После этого, еще через несколько минут на <адрес> приехал ФИО27 А.В., который остановил свой автомобиль на обочине следом за автогрейдером. Увидев ФИО27 А.В., он спустился с автогрейдера и подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери автомобиля, которую открыл и ФИО27 А.В., находящийся за рулем автомобиля, пригласил его в салон автомобиля, на что он отказался, так как был грязный и стал разговаривать с ФИО27 А.В., находясь около автомобиля. В салоне автомобиля ФИО14 ФИО27 А.В. больше никого не было.

Далее между ними состоялся разговор, ФИО27 А.В. что-то рассказывал о своей работе, что именно не помнит. В ходе данного разговора ФИО27 А.В. достал из ячейки подлокотника полимерный файл-пакет, в котором находились деньги, в какой сумме ему было неизвестно, и положил его на переднее пассажирское сиденье, продолжая при этом разговор. В ходе разговора ФИО27 А.В. говорил о том, что тот обрабатывал не 130 Га земель, как он ему говорил, а около 100 Га. Он не стал возражать этому, так как ему это было не принципиально, после чего взял пакет с деньгами и положил их в наружный нагрудный карман своей куртки. О том, что в пакете находилось 200 000 рублей он не знал, но догадывался, поскольку ранее ФИО27 А.В. говорил, что сможет платить по 2000 рублей за 1 Га используемой земли. Он деньги находящиеся в пакете не пересчитывал и после того, как ФИО27 А.В. положил их на сиденье автомобиля, он сразу же убрал их в карман своей куртки. Также он после этого предложил ФИО27 А.В. выписать приходный кассовый ордер на получение от него денег, на что тот ответил отказом.

После того, как они с ФИО27 А.В. закончили разговор, он отошел от автомобиля ФИО27 А.В. и направился в сторону автогрейдера. В это время к нему подбежали сотрудники правоохранительных органов, которые задержали его и предложили выдать имеющиеся у него деньги. Он достал из кармана куртки пакет с деньгами, которые получил от ФИО27 А.В. и вместе с его телефоном положил на капот автомобиля ФИО27 А.В.

Денежные средства он получил от ФИО27 А.В. за то, что тот использовал земельный участок, находящийся в муниципальной собственности ФИО18 сельсовета. Данные деньги взяткой не являлись, а являлись платой за использование муниципальной земли. При этом данные денежные средства он себе присваивать не собирался и планировал потратить на нужды ФИО18 сельсовета. Факт того, что ФИО27 А.В. обещал заплатить деньги за использование земельного участка ФИО18 сельсовета, он ни от кого не скрывал. Об этом знали некоторые работники администрации ФИО18 сельсовета, а именно он говорил главному бухгалтеру ФИО38 о том, что ФИО27 А.В. должен принести деньги за использование земель сельсовета, а также об этом знали водитель администрации Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №1, которым он говорил, что один предприниматель должен будет принести деньги и они решат финансовые проблемы сельсовета, но не конкретизировал при этом, какой предприниматель. Вообще многие знали о том, что предприниматель должен будет принести в сельсовет деньги, но что это предприниматель ФИО27 А.В. он особо не афишировал.

№)

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО14 В.Н. данные им показания в ходе предварительного следствия в целом подтвердил, при этом указал, на то, что он не знал какую сумму ему должен был привезти предприниматель ФИО27 А.В., так как ни какой договоренности с ним у него не было.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд полагает вину ФИО14 В.Н. в совершении вышеуказанных преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказанной. Данный вывод суда основаны на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах.

По факту совершения ФИО14 В.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ (передача в долгосрочную аренду муниципального земельного участка сельскохозяйственного назначения индивидуальному предпринимателю ФИО14 Р.В.), вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она работает главным бухгалтером в администрации ФИО18 сельсовета. В конкурсе для заключения договора аренды земельного участка в 2015 году участвовала в качестве члена комиссии. На торги выносились три земельных участка. Было заседание комиссии по распределению этих участков. Заявление подавали Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №6. Все ли они претендовали на один и тот же участок, или на разные она не помнит. В итоге было принято решение выделить земельные участки, какие и кому она не помнит. До проведения конкурса, никто в администрации не обсуждал, кому именно должен достаться земельный участок. Администрация жила за счет дотаций областного бюджета, за счет денег от аренды земель. ФИО18 сельсовету не хватало этих денег, они не покрывали все расходы. Если бы не было дотаций, ФИО18 сельсовет не смог бы взять на себя все расходы, в том числе и по выплате заработной платы, и по налоговым и пенсионным отчислениям. Распределением земельных участков занимается комиссия в составе главы сельсовета и 3-4 членов комиссии. Решения по распределению участков принимаются голосованием, давления на членов комиссии при распределении земли в 2015 году, не оказывалось. Свидетель №16 проводил подготовительный этап, а также проводил расчёты стоимости аренды указанного земельного участка. Если бы в ходе голосования один голос от главы был бы «за», а остальные «против», то голосование было бы объявлено не состоявшимся. При выделении земельного участка Свидетель №6, участие в комиссии его отца ФИО14 никак не повлияло. Что сейчас с теми земельными участками, которые на основании решения суда были изъяты у людей, она не знает.

Свидетель Свидетель №16, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он познакомился с ФИО14 В.Н., когда работал специалистом в администрации ФИО18 сельсовета, ФИО14 избран на пост главы ФИО18 сельсовета. Он занимался благоустройством п. ФИО18. В его должностные обязанности, в том числе, входила организация проведения конкурсов по распределению земельных участков. Сами земельные участки он не формировал. Конкурсы на сформированные земельные участки проводили всего один раз, примерно в 2017 году. Это были невостребованные земельные доли, ранее принадлежащие умершим и выбывшим из района людям. По решению суда эти земли стали принадлежать администрации ФИО18 сельсовета. На аукционе было три земельных участка: один располагался в стороне <адрес>, два других – в стороне Лысоковой пади. Все участки были разных размеров: один – около 100 га, другие – примерно 300 и 400 га соответственно. Арендную платы за земельные участки рассчитывал он. Комиссия была вправе поставить под сомнения вопрос по поводу расчета аренды земель, но никто не возражал. Он организовывал конкурс согласно действующему законодательству: давал объявление на сайте администрации в сети интернет, в газете «Амурская правда» и местной газете. По истечении некоторого времени, примерно двух месяцев, провели конкурс по распределению земельных участков. Комиссия состояла из главы ФИО18 сельсовета, который был председательствующим, а также в комиссию входило ещё примерно четыре человека: ведущий специалист, он, бухгалтер и кто-то ещё, кто именно, не помнит. До и во время проведения конкурса никто, ФИО14 Свидетель №1, Ковалёвой и Свидетель №6, не заявлял о желании взять в аренду земельный участок. Претенденты на земельные участки предоставляли в администрацию полный пакет документов. При распределении земельных участков, сын ФИО14 – ФИО25 не был в приоритете, у всех участников были равные права. Иных лиц, которые претендовали бы на земли путём устных или письменных обращений, не было. С ФИО14 В.Н. до начала конкурса не обсуждалось распределение участков конкретным лицам. Во время проведения конкурса, а также до этого, давления на него со стороны ФИО14 В.Н. не было. О желании получить в пользование земельные участки, документы подавали только Свидетель №1, Ковалёва и Свидетель №6. Победитель определялся по заявке и по лоту. Желающих было три человека, лота тоже было три. То есть, каждому желающему досталось по одному земельному участку. Решение о предоставлении земельного участка принимала комиссия, которая заседала в кабинете главы ФИО18 сельсовета. Участнику конкурса комиссия задавала вопросы, на которые он отвечал. Комиссия в итоге проголосовала единогласно. Каждому участнику достался тот участок, на который он претендовал. Конкурс состоялся в установленные сроки, в соответствии с законом, комиссия была правомочна принимать данные решения. После распределения комиссией земельных участков, были оформлены договоры аренды земельных участков, все документы были оформлены, согласно действующего законодательства.

Свидетель №17 он знает как жителя села. Он неоднократно приходил в администрацию, спрашивал у него, есть ли свободные земли, хотел в аренду взять землю, он ему говорил, чтобы он собирал весь необходимый пакет документов, писал заявление и приносил его в администрацию, но письменно Свидетель №17 ни разу не обращался. О том, что Свидетель №17 нужен земельный участок, он не говорил ФИО14 В.Н., так как он письменно с такой просьбой не обращался. Дружеских отношений с Свидетель №6 у него нет. За время работы может охарактеризовать ФИО14 В.Н. как ответственного, принципиального человека, который руководствовался в работе только законом.

Свидетель Ковалёв С.Г., чьи показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями исследованы судом, показал, что в период с 2000 года до октября 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в администрации ФИО18 сельсовета, сразу он занимал должность водителя, после чего был переведен на должность специалиста 1 категории (по благоустройству и землеустройству).

В связи с этим в газете «Амурская правда» была размещена публикация о сдаче в аренду 3 земельных участков площадью 515,5 га, 233,6 га, 58,9 га. Если не ошибается, данная информация также размещена в сети «Интернет» на сайте «torgi.gov». С момента публикации статьи в газете в течение месяца принимались заявки от лиц, желающих арендовать земельные участки. За указанный период в администрацию ФИО18 сельсовета поступили заявки от индивидуальных предпринимателей Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №6. Других заявок на заключение договоров аренды земельных участков в администрацию не поступило. Когда именно поступили данные заявления, он не помнит, но они поступили в рамках установленного периода времени с момента публикации статьи в газете.

После поступления заявлений вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, они были рассмотрены на заседании конкурсной комиссии, в состав которой входили сотрудники сельсовета, то есть глава ФИО14 В.Н., являющийся председателем комиссии, а также члены комиссии Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №8, и он.

В ходе рассмотрения заявлений граждан комиссией было принято решение о предоставлении земельных участков в соответствии с поданными индивидуальными предпринимателями заявлениями, а именно Свидетель №1 был предоставлен земельный участок площадью 233,6 га, ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью 58,9 га и ФИО14 Р.В. был предоставлен земельный участок площадью 515,5 га. После чего главой ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н., на основании протокола конкурсной комиссии, были вынесены постановления о предоставлении земельных участков указанным индивидуальным предпринимателям, и с ними были заключены договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет.

В дальнейшем, уже после того, как он уволился из администрации, по прошествии времени ему стало известно, что Арбитражным судом <адрес> было принято решение о признании сделок недействительными, так как по их мнению был нарушен порядок рассмотрения заявлений на аренду земельных участков. После чего земельные участки были изъяты из аренды у индивидуальных предпринимателей.

Расчет стоимости аренды земельных участков проводился им на основании существующей методики, о чем был составлен расчет, который был приложен к договору. В настоящее время он уже не помнит, на какие нормативно-правовые акты он ссылался при расчете стоимости арендной платы за использование земельного участка.

№

Свидетель Свидетель №15, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он работает в ПЧ-8 мастером КДЗС. Ранее он работал в совхозе, индивидуальным предпринимательством не занимался. У него есть трактор «Белорус». За земельным участком в администрацию ФИО18 сельсовета не обращался, создать организацию не пытался. О деятельности ФИО14 В.Н. ему ничего неизвестно. С администрацией ФИО18 сельсовета контактировал только как житель с. ФИО18. ФИО14 В.Н. может охарактеризовать как положительного человека, как глава сельсовета, он его устраивает.

Свидетель Свидетель №15, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями исследованы судом, показал, что в период с 1984 по 1993 годы он работал в совхозе «ФИО18» в должности механизатора. Во время его трудовой деятельности совхоз был реорганизован в СПК «ФИО18» и между работниками была разделена имеющаяся в собственности кооператива земля, то есть работникам были выданы паи. Ему был выделен пай: 10 га - пашни, 2,5 га - луга (для сенокошения).

В дальнейшем, в 1995 или 1996 году его знакомые учредили КФХ «НИВА», в связи с чем он свой пай передал им в безвозмездное пользование. Примерно около 10 лет назад КФХ «НИВА» приостановило свою сельскохозяйственную деятельность по причине болезни учредителя - ФИО13 и его последующей смерти, в связи с чем судьба его пая в настоящее время ему неизвестна. За время пользования выделенным ему земельным паем, он за него какие-либо взносы и налоги не платил и какие-либо документы на него не оформлял. По его мнению принадлежащий ему пай должен числиться за КФХ «НИВА». С момента получения пая и до настоящего времени к нему с просьбой продать принадлежащий ему земельный пай, либо передать его в аренду, никто не обращался. ФИО14 того, ни из администрации ФИО18 сельсовета, ни из судебных органов ему каких-либо уведомлений о лишении его земельного пая не приходило и данный факт ему неизвестен. Сам он заявлений об отказе от земельного участка не писал. Данный земельный пай является его собственностью и как ему кажется, забрать его у него могут только с его согласия. Сам он никогда от своего земельного участка не отказывался и подобного рода документов не подписывал.

В настоящее время он не заинтересован в принадлежащем ему земельном участке, так не имеет подсобного хозяйства и не занимается сельским хозяйством, но имеет в собственности сельскохозяйственную технику, и в случае, если бы у него появились компаньоны, имеющие в пользовании земельные участки, то он бы занялся растениеводством, так как имеет навыки работы в данном направлении и во время, когда КФХ «НИВА» осуществляла свою деятельность, он часто помогал данному предприятию в свободное время.

О том, что администрация ФИО18 сельсовета в лице ее главы ФИО1 в 2015 году оформила часть земельных паев СПК «ФИО18» в свою собственность, ему стало известно в феврале 2019 года от сотрудника полиции, который опрашивал его по данному факту. Был ли администрацией ФИО18 сельсовета оформлен в свою собственность его земельный пай, он не знает, по данному поводу ему какие-либо уведомления либо решения судов не приходили, работники администрации о подобном ему не сообщали и он сам он по данному факту никуда не обращался, так как не было свободного времени. С ФИО14 В.Н. он по данному поводу не разговаривал.

Также администрация ФИО18 сельсовета ему никогда не предлагала приобрести невостребованные земельные паи СПК «ФИО18», и он не слышал, чтобы сотрудники администрации предлагали их кому-либо приобрести либо взять в аренду.

№

Свидетель ФИО14 Р.В., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ФИО14 В.Н. является его отцом. В настоящее время он работает механизатором в ООО «АмурАгроХолдинг». Он прочитал в газете «Амурская правда» или «Наша жизнь» объявление о сдаче в аренду земельных участков и подал заявление в ФИО18 сельсовет. Кому именно он подавал заявление на выделение земельного участка, не помнит. Была комиссия по распределению земельных участков, в нее входила ФИО65, ФИО66, остальных членов комиссии он не помнит. ФИО14 него, более никто не претендовал на данный земельный участок. Ему было выделено 400 га пахотных земель, остальная земля – болото. Конкурсная комиссия одобрила его заявление и отдала ему в аренду земельный участок. На каких именно условиях ему передали земельный участок, он тоже не помнит. До конкурса он использовал данный земельный участок для сенокоса, косил сено трактором «Белорус». За справкой о том, что он использует земельный участок, обращался его отец, не он сам. После заключения договора аренды, как именно ему передавали этот участок, он не помнит. На этом участке он сеял сою при помощи техники, купленной в <адрес>. Потом этот земельный участок у него изъяли, кто принял решение об его изъятии, он не помнит. После изъятия земель, он больше никак их не использовал, ни в каких спорах эта земля не участвовала. У него есть ЗИЛ-131, ЗИЛ-77, но они не состоят на учёте. После изъятия земельных участков, он больше не участвовал в конкурсах, заявления не подавал. Трактор ДТ-75 продал. Когда писал заявление о предоставлении в аренду земельного участка, о том, что он им уже пользуется, не указывал.

Ранее он занимался с отцом сенокосом, будучи главой, отец не занимался предпринимательской деятельностью, в его дела он тоже не вмешивался. Участие отца в конкурсной комиссии никак не повлияло на исход, он не просил его повлиять на членов комиссии и вынести положительное для него решение. Если ему нужна была техника, то он брал её у отца. В 2018-2019 годах его доход был нулевым, поэтому декларацию он не подвал. Расчеты по оплате аренды земельных участков были произведены обоснованно, о снижении платы он отца не просил. Своими доходами с отцом не делился.

Свидетель ФИО14 Р.В., чьи показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями исследованы судом, показал, что о сдаче земли в аренду он узнал из объявления в газете «Наша жизнь». Когда именно он прочитал это объявление, он не помнит. Прочитав объявление, он уточнил эту информацию у своего отца - ФИО1, который на тот момент был главой ФИО18 сельского совета, на что отец подтвердил, что действительно администрация сдает в аренду такой земельный участок. Никакой помощи ему отец при оформлении данного земельного участка не оказывал, все необходимые документы для участия в конкурсе он собирал сам. Какие именно документы он предоставлял на конкурс, он не помнит. Согласно ЕГРИП он имеет право заниматься выращиванием бобовых культур.

В его распоряжении в этот период времени были: трактор гусеничный ДТ-75 (1 шт.), трактор колесный - Беларусь (2 шт.), автомобиль грузовой самосвал ЗИЛ-131 (1 шт.), но вся эта техника была оформлена на отца.

№

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ФИО14 В.Н. знает давно, лет 20-25, ранее они работали вместе в колхозе, ФИО14 В.Н. работал водителем, а он был агрономом, сейчас между ними хорошие отношения. Сначала у него было КФХ, он работал с землёй, потом, примерно лет 5 назад, он решил взять в аренду участок земли. Арендованный земельный участок находился в стороне станции Троебратка, за п. ФИО18, около полевой дороги, а за Лысоковой падью, располагались другие два арендованных участка. Об аукционе узнал из газеты «Амурская Правда». Пришел в администрацию ФИО18 сельсовета и написал заявление о предоставлении ему земельного участка. ФИО14 заявления, на аукцион он предоставлял ОГРН, паспорт, ИНН, сведения о расчетном счёте в банке, а также справку о том, что ранее использовал эти земельные участки, данную справку он брал в администрации <адрес> у Свидетель №19

Комиссией было решено выделить ему земельный участок, с ним заключили договор аренды земельного участка, который он использовал, оплачивал аренду за них. О том, что он будет участвовать в аукционе по распределению земельных участков, он разговаривал только со своей женой. На аукционе не присутствовал, поэтому после окончания аукциона, ему позвонили и сказали, что выделили участок. В аукционе было примерно 700 га земли, ему было выделено примерно 237 га, так как имеющейся у него техникой он мог обработать именно такое количество земли, не более. В аукционе участвовали ещё Свидетель №6, Ковалёва ФИО24. Узнал об этом, когда приехал в ФИО18 сельсовет заключать договор аренды. О том, что у ФИО25 была техника для обработки полей, ему известно, так как ранее он занимался лесом. Данная техника стояла во дворе у отца ФИО25 – ФИО14 В.Н., так как там было для неё место, а у ФИО25 возле дома места не было. ФИО14, на этой технике ездил ФИО14 В.Н., делал на ней противопожарную опашку п. ФИО18. Техника стояла по <адрес>, по месту жительства ФИО14 В.Н. Эти земли он не обрабатывает уже 3 года, не претендовал более на них после изъятия. В других аукционах тоже не участвовал. На тракторе ФИО14 В.Н. опахивал земли вокруг п. ФИО18. Вынести решение по результатам аукциона в его пользу, он не просил ни ФИО14 В.Н., ни других участников комиссии. Препятствий для подачи новых заявлений на аренду земли ему никто не чинил, сам решил больше не арендовать. Ранее он использовал под сенокосы те земельные участки, на которые претендовал на аукционе, иные лица не обрабатывали эти участки.

Свидетель Свидетель №8, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что ранее она работала в администрации ФИО18 сельсовета. Она состояла в комиссии по распределению земли. ФИО14 неё, в комиссию входили Свидетель №7, ФИО11, Ковалёв С.Г. и ФИО14 В.Н., который был председателем комиссии. Ковалёв С.Г. давал подписывать ей акты и протоколы, которые изготавливались в течение пары дней после заседания комиссии. Заседания комиссии проходили в кабинете у главы. Вначале оглашалась тема заседания, потом они комиссией принимали решения и подписывали протоколы. На земельные участки претендовали Ковалёва, Свидетель №6 и Свидетель №1, но в заседании они не участвовали. Какие-либо предложения по поводу того, кому и сколько земли выделить – не озвучивались. ФИО14 В.Н. ко всем одинаково относился уважительно, никто не был в приоритете. Во время проведения аукциона по распределению земель, давления по принятию того или иного решения на неё никто не оказывал. ФИО14 В.Н. так же никого не принуждал вынести то или иное решение по распределению земли. Про то, что на землю претендует Свидетель №6? она узнала, только во время заседания комиссии. О том, что ему нельзя выделить участок земли, тоже не знала. ФИО25 живёт отдельно от отца. Около дома ФИО25 не было места для стоянки техники, поэтому она стояла около дома ФИО14 В.Н. На этой технике ФИО21 опахивал земли вокруг п. ФИО18. Вся техника была на виду у села. Если бы какая новая техника проехала по посёлку мимо её дома, она бы её увидела, потому что окна её дома выходят на дорогу. После распределения земельных участков и заключения договоров, люди работали на полях. Знает об этом, так как они у Ковалёва брали солому для скота. Сейчас эти земли не используются, землю использует только Свидетель №1. Свободного от работы времени у ФИО14 В.Н. не было совсем, он жил постоянно для села. В период, когда он был главой, предпринимательской деятельность он точно не занимался. Может охарактеризовать ФИО21 как очень положительного, неконфликтного человека. Обращался ли Свидетель №17 в сельсовет с заявлением о предоставлении ему в аренду земли, ей не известно. Подготовкой договоров и оформлением соответствующих документов уже занимался специалист Свидетель №16

В осенний период 2018 года от работников администрации ФИО18 сельсовета ей стало известно, что по решению суда земельные участки, которые были сданы в аренду ФИО8, ФИО14 Р.В. и Свидетель №1, были возвращены в сельсовет, так как был нарушен порядок предоставления данных земельных участков в аренду. Какие именно были нарушения при сдаче в аренду земельных участков, ей неизвестно. Когда она принимала участие в рассмотрении заявлении, то по ее мнению каких-либо нарушений не было, специалист Свидетель №16 подготовил документы и провел конкурс на сдачу в аренду земельных участков в соответствии с законом.

Свидетель Свидетель №13, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она работает начальником отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации в администрации <адрес>. На основании итогов конкурса по аренде муниципальных земельных участков сельхозназначения, земля была предоставлена трём лицам: Свидетель №6, Свидетель №1 и Ковалёвой. Это было примерно в 2015 году, но точно сказать не может. Как именно проводился аукцион, она не знает, знает, что земли были предоставлены в итоге без проведения аукциона, на основании ст. 5.1 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородных земель сельскохозяйственного назначения». Были ли допущены ошибки при заключении договора аренды, ей неизвестно. О предоставлении земельных участков узнала из справки администрации сельсовета. Ей неизвестно, лоббировал ли ФИО14 В.Н. свои интересы. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она подтверждает в полном объёме, пояснила, что комиссии нарушила положения № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородных земель сельскохозяйственного назначения» при проведении аукциона по распределению земель, поскольку, скорее всего, решила распределить земли на основании справки из администрации о том, что заявители ранее пользовались этими землями. Аналогичные нарушения были допущены и по предоставлению других земельных участков. Комиссия была не вправе собираться для распределения земельных участков до истечения шестимесячного срока. Подача документов предусмотрена в течение шести месяцев. Если заявок нет, то в общем порядке предоставляется земельный участок.

Свидетель Свидетель №13, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями исследованы судом, показала, что при публикации в газете «Амурская правда» объявления об аренде муниципальных земельных участков, не указана информация о том, что сдаваемый в аренду земельный участок был выделен в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, крестьянско-фермерские хозяйства и сельскохозяйственные организации, использующие данный земельный участок, имеют право заключить договор аренды без проведения торгов по льготным условиям (арендная плата - в размере 0,3 % его кадастровой стоимости). Данное требование отражено в пункте 5.1 статьи 10 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также, в объявлении, опубликованном в газете «Амурская правда» от 20 июня 2015 года указано, что заявки принимаются в течение месяца с момента публикаций объявления, однако как следует из положений пункта 5.1 статьи 10 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заявки должны приниматься в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации правда муниципальной собственности на такой земельный участок.

ФИО14 того, в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок собственник (ФИО18 сельсовет) не имеет права проводить торги по аренде указанного земельного участка и данное право возникает только по прошествии 6 месяцев, в случае, если от лиц, обладающих преимущественным правом заключения договора аренды, в течение этого времени не поступят заявки на заключение договора аренды.

Как следует из представленных документов, договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО14 Р.В. был заключен без проведения торгов на основании п. 12 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которого договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 5.1 статьи 10 которого установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Так, индивидуальный предприниматель ФИО14 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:19:000000:1186, в котором указал, что использует его для сельскохозяйственного производства по целевому назначению и собирается продолжать его использование для сельскохозяйственного производства, которое было рассмотрено аукционной комиссией ФИО18 сельсовета и принято решение о предоставлении ИП ФИО14 Р.В. указанного земельного участка.

Рассмотрение заявления ФИО14 Р.В. составом аукционной комиссии не должно было проводиться, так как он подал заявление не в рамках аукциона, а в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Рассмотрение такого заявления возможно, как единолично главой муниципального образования, так и комиссионно, что регулируется внутренними правовыми актами.

ФИО14 того, из представленных документов не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО14 Р.В. являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, либо руководителем сельскохозяйственной организации (отсутствуют подтверждающие документы), что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является обязательным условием для предоставления земельного участка на льготных условиях, и их отсутствие является основанием для отказа в предоставлений земельного участка на льготных условиях.

Также, при заключении договора с ИП ФИО14 Р.В. были нарушений положения ч. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 278-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>», согласно которого максимальный размер земельного участка, предоставляемого в аренду для осуществления крестьянско-фермерскому хозяйству деятельности не должен превышать 500 Га, однако как следует из представленных документов, ИП ФИО14 Р.В. арендовал земельный участок площадью 515,5 Га.

№

Свидетель Свидетель №18, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он с 2015 по 2021 год он являлся депутатом ФИО18 сельского Совета народных депутатов. В полномочия Совета народных депутатов входит принятие Устава ФИО18 сельсовета, утверждение бюджета и отчета о его исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определение порядка материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления, контроль за исполнением полномочий по решению вопросов местного значения, принятие решение об удалении главы ФИО18 сельсовета в отставку. Главой ФИО18 сельсовета в настоящее время является ФИО1, который занимает данную должность на протяжении около 10 лет, с перерывом немного более полугода, когда тот был отстранен от должности по решению суда, и его обязанности в период с августа 2018 года до марта 2019 года исполняла ФИО11, после чего тот вновь был избран главой ФИО18 сельсовета.

Ранее он слышал, что ФИО14 Р.В. получал в аренду земельный участок по результатам проведения конкурса, но подробности этого ему не известны. Единственное может сказать, что у ФИО14 Р.В. действительно занимается сельскохозяйственной деятельностью, а именно занимается растениеводством. Насколько он помнит, вопрос о сдаче в аренду земельного участка ФИО14 Р.В. на рассмотрение сессии не выносился.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №17 и Свидетель №14

Так, свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии, показал, что он работает начальником отдела Гостехнадзора по Октябрьскому и <адрес>м с ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у ФИО14 В.Н. техники он знает, у него две единицы – трактор МТЗ-80 и тракторный прицеп. У его сына нет ничего, по крайней мере, на учете ничего не стоит. Каждый год он проводит технические осмотры. Имеющейся у ФИО14 В.Н. техникой можно обрабатывать земли, если подцепить на неё навесное оборудование, но отдельное оборудование на учёте Гостехнадзора не состоит, поэтому, что именно у ФИО14 В.Н. есть из этого навесного оборудования, он сказать не может. Если трактор в неисправном состоянии, то и навесное оборудование использовать нельзя. В 2020 году техника ФИО14 В.Н. техосмотр не прошла. Ранее как проходила техосмотр его техника, он не знает. О какой–либо другой имеющейся у ФИО14 В.Н. техники, ему ничего неизвестно. Его техника стоит на личном подворье ФИО14 В.Н., но в полях он её не видел. В <адрес> 860 единиц техники, в Ромненском – 687. Со стороны ФИО14 В.Н не было случаев незаконного использования техники. Есть ли у него в личном пользовании поля, ему неизвестно. Он ранее знал ФИО14 В.Н., но не общался с ним. Сейчас его техники в полях тоже нет.

№

Свидетель Свидетель №19 на предварительном следствии, показал, что до ухода на пенсию, он с 1986 года по 2017 год работал в администрации <адрес> в отделе по сельскому хозяйству. К нему, как к начальнику, обращался ФИО14 В.Н. по роду своей деятельности, все вопросы решались положительно. Для его семьи и для его родственников он никогда не просил выдать справки. Для выдачи справки ФИО14 Р.В., ФИО14 В.Н. давление на него не оказывал. Эти справки информативные, они их многим выдавали. Справка для сына ФИО14 В.Н. была выдана на законных основаниях. Почему именно ФИО14 В.Н. пришел за справкой, а не его сын ФИО25, он не знает. Чтобы получить такую справку, заявление писать не нужно, она выдается по устной просьбе. За её выдачей обращался, скорее всего, ФИО14 В.Н., но точно сказать не может.

С ФИО14 В.Н. они друзьями не были, он может охарактеризовать его как работящего человека, грубых нарушений он никогда не имел, не конфликтный, компанейский.

№

Свидетель Свидетель №17 на предварительном следствии, показал, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, п. ФИО18, <адрес>, со своей семьей. В п. ФИО18 он постоянно проживает на протяжении более 20 лет. C 2011 года он является пенсионером. Также с 2012 года он является депутатом ФИО18 сельского Совета народных депутатов, был сразу избран депутатом 5 созыва, а впоследствии избран депутатом 6 созыва. В настоящее время он по-прежнему является депутатом.

После выхода на пенсию он решил заняться растениеводством и организовать крестьянско-фермерское хозяйство, так как у него в собственности имеется различная сельхозтехника, а именно: трактор «ДТ», комбайн «Енисей», сеялка, плуг, дискатор и грузовой автомобиль. Для занятия данным видом деятельности ему также нужен был земельный участок площадью не менее 100 га, но так как денежных средств для его приобретения у меня не было, он хотел взять земельный участок в долгосрочную аренду в администрации ФИО18 сельсовета. В связи с этим в период с 2014 по 2016 года он неоднократно обращался в администрацию ФИО18 сельсовета, а именно к специалисту по землеустройству Свидетель №16 с просьбой предоставить ему в долгосрочную аренду земельный участок, на что тот ему говорил, что в администрации ФИО18 сельсовета свободных земельных участков, которые можно было бы предоставить в аренду, не имеется. Когда именно он обращался, он в настоящее время уже не помнит, но обычно он задавал эти вопросы Свидетель №16, при случайной встрече.

В летний период 2016 года ему стало известно, что Свидетель №16 со своим отцом занимаются растениеводством на земельных участках бывшего ТОО «ФИО18», которые были переданы в собственность ФИО18 сельсовета. В связи с этим он обратился к Свидетель №16, которого в очередной раз встретил в администрации ФИО18 сельсовета, у которого спросил, как он получил в пользование земельный участок, и почему ему не был предложен земельный участок в аренду, несмотря на то, что он на протяжении 3 лет обращается в сельсовет с данной просьбой, на что Свидетель №16 ему сказал, что ему не предложили земельный участок, так как это связано со сложностью оформления каких-то документов и что ему нужно самому поискать невостребованные земельные паи, которые переоформить в свою собственность. После данного разговора он стал искать среди своих знакомых и родственников земельные паи, а именно у его супруги был земельный пай и пай был у его родственника Володина ФИО23, но как оказалось, данные паи были признаны судом невостребованными, о чем приходили из суда уведомления. Из-за этого паи уже нельзя оформить в свою собственность.

О том, что в 2015 году администрацией ФИО18 сельсовета проводился аукцион по передаче в долгосрочную аренду указанных земельных участков, ему было неизвестно. Объявлений о сдаче земельных участков в аренду на информационном стенде администрации он не видел и от односельчан ничего подобного не слышал. Газеты он не выписывает, в связи с чем ему неизвестно, публиковались ли в них объявления о сдаче в аренду земельных участков. Полагает, что администрация ФИО18 сельсовета в лице специалиста Ковалёва, который знал о том, что он нуждается в земельном участке, умышленно не поставил его в известность о проходивших торгах и ввел его в заблуждение об отсутствии свободных земельных наделов, чтобы он не смог заблаговременно зарегистрировать крестьянско-фермерское хозяйство и принять участие в аукционе, чтобы претендовать на получение земельного участка, который Свидетель №16 хотел оформить на себя.

Что касаемо главы ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н., то по поводу предоставления ему земельного участка в аренду, он к ФИО14 В.Н. никогда не обращался и никогда ему не озвучивал свою проблему. Было ли известно ФИО14 В.Н. о том, что он хочет взять в аренду землю, ему неизвестно.

№

Свидетель Свидетель №14 на предварительном следствии, показал, что в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, состоялись выборы депутатов ФИО18 сельского Совета народных депутатов, по результатам которых он был избран депутатом. Помимо него также было избрано еще 9 депутатов. После этого, через непродолжительное время, между депутатами было проведено <данные изъяты> голосование, по результатам которого он был избран председателем ФИО18 сельского Совета народных депутатов. До настоящего времени он является председателем ФИО18 сельского Совета народных депутатов. Вообще до избрания его в сентябре 2016 года депутатом, он также на протяжении 4 лет, то есть с 2012 года являлся депутатом ФИО18 сельского Совета народных депутатов. В тот период председателем Совета являлся ФИО15.

Свою деятельность ФИО18 сельский Совет народных депутатов осуществляет на основании Устава. В полномочия ФИО18 сельского Совета народных депутатов входит: принятие устава ФИО18 сельсовета, внесение в него изменений и дополнений; утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; принятие планов и программ развития ФИО18 сельсовета, утверждение отчетов об их исполнении; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, определение порядка участия ФИО18 сельсовета в организациях межмуниципального сотрудничества; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления сельсовета; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения ФИО18 сельсовета; принятие решения об удалении главы Ромненского сельсовета в отставку, а также ФИО18 сельский Совет народных депутатов обладает иными полномочиями, определенными федеральными законами, законами <адрес> и Уставом.

Когда он был избран на должность председателя ФИО18 сельского Совета народных депутатов, то главой ФИО18 сельсовета являлся ФИО1, который осуществлял деятельность в должности главы в период с октября 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, по требованию прокуратуры <адрес> и на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> полномочия ФИО14 В.Н. были досрочно прекращены в связи с неисполнением обязанностей по урегулированию конфликта интересов. В дальнейшем был проведен конкурс на замещение должности главы ФИО18 сельсовета, по результатам которого ФИО14 В.Н. решением депутатов ФИО18 сельского Совета народных депутатов был избран на должность главы, и с марта 2019 года по настоящее время осуществляет деятельность в указанной должности.

В 2013 году в муниципальную собственность ФИО18 сельсовета на основании решений Октябрьского районного суда <адрес> были переданы невостребованные земельные доли бывшего ТОО «ФИО18», расположенные на территории муниципального образования ФИО18 сельсовет. После чего администрацией были проведены кадастровые работы по разделению земельных участков и разделению границ. В июне 2015 года администрацией ФИО18 сельсовета было принято решение о сдаче в долгосрочную аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности ФИО18 сельсовета, из числа земель бывшего ТОО «ФИО18». На рассмотрение сессии Совета сессии ФИО18 сельского Совета народных депутатов вопрос о сдаче в аренду земельных участков, находящихся в собственности не выносился, так как глава сельсовета имеет право решать данный вопрос самостоятельно. Вопрос о сдаче в аренду земельного участка ФИО14 Р.В. на рассмотрение сессии Совета не ставился.

№

ФИО14 того, виновность подсудимого ФИО14 В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является служебный кабинет главы администрации ФИО18 сельсовета, расположенный на втором этаже административного здания, по адресу: <адрес>, п. ФИО18, <адрес>.

№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации ФИО18 сельсовета была изъята документация о проведении конкурса по предоставлению индивидуальному предпринимателю ФИО14 Р.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:19:000000:1186 в долгосрочную аренду.

№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена документация о проведении конкурса по предоставлению индивидуальному предпринимателю ФИО14 Р.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в долгосрочную аренду, а именно постановление главы ФИО18 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы на земельный участок, являющийся приложением к договору №, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору №, заявление индивидуального предпринимателя ФИО14 Р.В., справка от ДД.ММ.ГГГГ главы ФИО18 сельсовета, справка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела сельского хозяйства администрации <адрес>, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО14 Р.В., копия свидетельства государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО14 Р.В., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ФИО14 Р.В., копия уведомления о постановке физического лица на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации на имя ФИО14 Р.В., копия уведомления об открытии расчетного счета на имя ФИО14 Р.В., копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО14 Р.В., копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя ФИО14 Р.В., журнал регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе, подшивка документов, состоящая из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа газеты «Амурская правда» за ДД.ММ.ГГГГ, договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчета арендной платы на земельный участок, акта приема-передачи земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, постановления главы ФИО18 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в администрации ФИО18 сельсовета.

№

Копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Арбитражный суд <адрес> с иском к администрации ФИО18 сельсовета и индивидуальному предпринимателю ФИО14 Р.В. обратился прокурор <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, площадью 515,5 га, предоставленного администрацией ФИО18 сельсовета в долгосрочную аренду сроком на 49 лет индивидуальному предпринимателю ФИО14 Р.В. в связи с нарушением требований земельного законодательства сторонами при заключении договора, а именно ИП ФИО14 Р.В. не обладал правом преимущественного заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, так как не обладал статусом главы крестьянско-фермерского хозяйства, а также до возникновения у администрации ФИО18 сельсовета права муниципальной собственности на земельный участок, ИП ФИО14 Р.В. земельный участок не использовался. По результатам рассмотрения иска судом принято решение о признании недействительным заключенного с ИП ФИО14 Р.В. договора аренды земельного участка и об обязанности последнего возвратить земельный участок в ФИО18 сельсовет.

№

Постановлением главы ФИО18 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы муниципального образования ФИО18 сельсовет», согласно которого ФИО14 В.Н. вступил в должность главы ФИО18 сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ.

№

Постановлением председателя ФИО18 сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий главы ФИО18 сельсовета», согласно которого полномочия главы ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

№

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый №, площадью 5 155 551 кв.м, является собственностью муниципального образования ФИО18 сельсовет <адрес>.

№

Копией выписки из газеты «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой администрация ФИО18 сельсовета опубликовало сообщение о сдаче в аренду трех земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>, площадью 515,5 га, 58,9 га и 233,6 га.

№

Копией заявления ФИО14 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО14 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 515,5 Га, расположенного на расстоянии 2 км в северо-ФИО18 направлении от п. ФИО18 <адрес>, в связи с тем, что земельный участок используется им для сельскохозяйственного производства по целевому назначению, согласно извещения администрации ФИО18 сельсовета в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО14 Р.В. предоставил документы: копию свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию выписки из реестра, справку об использовании земельного участка, выданную органами местного самоуправления, справку об использовании земельного участка, выданную отделом сельского хозяйства <адрес>, копию паспорта, копию ИНН, копию страхового свидетельства государственного пенсионного фонда.

№

Копией протокола рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования ФИО18 сельсовет, сформированных в счет невостребованных земельных долей бывшего ТОО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией, состоящей из председателя комиссии – главы ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. и членов комиссии – главного бухгалтера ФИО38, ведущего специалиста ФИО11, специалиста 1 категории Свидетель №16 и инспектора ВУС Свидетель №8 были рассмотрены поступившие от ФИО14 Р.В., ФИО8 и Свидетель №1 заявления и принято решение о предоставлении указанным индивидуальным предпринимателям в аренду земельных участков в соответствии с их заявлениями, а именно ФИО14 Р.В. предоставлен земельный участок площадью - 515,5 га, ФИО8 предоставлен земельный участок площадью - 58,9 га, Свидетель №1 предоставлен земельный участок площадью - 233,6 га.

№

Постановление главы администрации ФИО18 сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении земельного участка в аренду ИП ФИО14 Р.В.», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, глава ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. на основании протокола заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-З-01/15 и заявления от индивидуального предпринимателя ФИО14 Р.В. принял решение предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО14 Р.В. земельный участок находящийся в муниципальной собственности ФИО18 сельсовета в аренду сроком на 49 лет общей площадью 5155551 кв.м, с кадастровым номером № относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в п. ФИО18 <адрес>.

№

Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация ФИО18 сельсовета в лице ее главы ФИО14 В.Н. и индивидуальный предприниматель ФИО14 Р.В., на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-З-01-15 заключили договор о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО14 Р.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, площадью 5 155 551 кв.м, в аренду сроком на 49 лет, расположенного в п. ФИО18 <адрес>, и установлена арендная плата в сумме 36 810,63 рублей.

№

Расчетом арендной платы на земельный участок, являющийся приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что специалистом 1 категории администрации ФИО18 сельсовета Свидетель №16 составлен расчет арендной платы на земельный участок, имеющий кадастровый № и установлен размер ежегодной арендной платы – 36810,60 рублей.

№

Акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что глава ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. сдал, а индивидуальный предприниматель ФИО14 Р.В. на основании договора № аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ принял земельный участок общей площадью 5155551 кв.м, с кадастровым номером №

№

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в 2015 году (то есть на момент заключения договора аренды) составляла 12 270 211,38 рублей.

№

Копией Устава ФИО18 сельсовета, утвержденного решением ФИО18 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым:

- к вопросам местного значения ФИО18 сельсовета относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета;

- глава ФИО18 сельсовета является высшим должностным лицом поселения, наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

- глава ФИО18 сельсовета представляет ФИО18 сельсовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, осуществляет общее руководство работой аппарата администрации сельсовета, организует исполнение местного бюджета, распоряжается средствами сельсовета в соответствии с местным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации;

- экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета поселения, а также имущественные права поселения;

- муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности;

- органы местного самоуправления ФИО18 сельсовета самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления;

- органы местного самоуправления ФИО18 сельсовета вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти <адрес> и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами;

- порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования устанавливается муниципальным правовым актом, принимаемым ФИО18 сельским Советом народных депутатов;

- доходы от использования и приватизации объектов муниципального имущества поступают в местный бюджет;

- глава ФИО18 сельсовета является главным распорядителем бюджетных средств, имеющим право распределять средства бюджета по получателям бюджетных средств, определенным ведомственной классификацией расходов бюджета. Главный распорядитель бюджетных средств контролирует расход бюджетных средств, в части обеспечения целевого использования средств бюджета.

№

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд кладёт в основу выводов о виновности ФИО39 следующие доказательства.

Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №15 суд принимает в полном объёме, считает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО14 В.Н. не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №13, суд также кладёт в основу обвинительного приговора, в которых она сообщает о нарушениях, допущенных при выделении земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО14 Р.В.

Показания свидетелей Нагорновой, Свидетель №8 и Ковалёва, суд принимает в части обстоятельств, проведения заседания комиссии и принятия решения о предоставлении индивидуальным предпринимателям в аренду земельных участков, а также показания свидетеля Нагорновой в части состояния бюджета муниципального образования ФИО18 сельсовет <адрес>.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО14 Р.В., суд принимает только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно о размещении объявления в средствах массовой информации и о факте подачи ими необходимых документов для участия в распределении земельных участков в аренду.

Показания свидетеля Свидетель №19, суд принимает, только по факту выдачи ФИО14 В.Н. справки об использовании его сыном ФИО14 Р.В. земельного участка ранее.

К показаниям подсудимого ФИО14 В.Н. об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления полномочиями суд в целом относиться критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и являются избранным им способом защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 В.Н. являясь главой муниципального образования ФИО18 сельсовет и председателем конкурсной комиссии о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду, с нарушением сроков подачи заявлений участниками, рассмотрел заявку, с иными участниками конкурсной комиссии 4-мя подчинёнными ему работниками, своего сына – индивидуального предпринимателя ФИО14 Р.В., по результатам которой между ИП ФИО14 Р.В. и главой муниципального образования ФИО14 В.Н. был заключён договор о предоставлении земельного участка в аренду, с нарушением установленных земельным законодательством ограничений в размерах данного земельного участка, а также с предоставлением льготных условий ФИО14 Р.В. как представителю сельскохозяйственной организации или главе КФХ.

Данные вывод суда основаны на представленном и исследованном в ходе судебного разбирательства решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ИП ФИО14 Р.В. не обладал преимущественным правом на получение данного земельного участка в аренду на льготных условиях без проведения торгов; ему был предоставлен в аренду земельный участок 515,5 га, что превышает максимально разрешенный размер в 500 га установленный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>»; не установлено фактов использования ИП ФИО14 Р.В. данного земельного участка ранее, а также установлен факт непринятия со стороны председателя конкурсной комиссии ФИО14 В.Н. мер по урегулированию конфликта интересов в установленном законом порядке, поскольку ИП ФИО14 Р.В. приходиться ему сыном.

Поскольку данные обстоятельства установлены судебным решением, вступившим в законную силу, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, на основании ст.90 УПК, они признаются судом без дополнительной проверки.

ФИО14 того, нарушения в ходе заседания конкурсной комиссии, также подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетеля Свидетель №13.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что именно ФИО14 В.Н. обратился к нему для выдачи справки в интересах ИП ФИО14 Р.В., об использовании последним земельного участка, общей площадью 515,5 га, начиная с 2012 года для сельскохозяйственного производства. При этом в обоснование данного факта в материалах уголовного дела, содержится только справка из администрации ФИО18 сельсовета подписанная главой муниципального образования ФИО14 В.Н. и справка аналогичного содержания из администрации <адрес>. (т.12, л.д.128-129).

Также обращает на себя внимание и то факт, что документы необходимые для участия в конкурсе были поданы ИП ФИО14 в администрацию ФИО18 сельсовета <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками месячного срока указанного в газете «Амурская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь указывает на незаконность рассмотрения его заявления конкурсной комиссией ДД.ММ.ГГГГ во главе с председательствующим ФИО14 В.Н.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами стороны подсудимого и его защитника, о том, что ФИО14 В.Н. не оказывал помощи своему сыну ИП ФИО14 Р.В. в приобретении указанного выше земельного участка в аренду, поскольку ФИО14 В.Н., с учетом опыта его работы и круга полномочий, прямо осознавал, что такой способ предоставления земельного участка своему родственнику, создает особые условия для отдельных лиц, а непосредственно предоставляет привилегии его сыну ФИО14 Р.В. и причиняет ущерб интересам муниципального образования.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ является глава муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Установлено, что ФИО14 В.Н. на момент совершения преступления являлся главой муниципального образования ФИО18 сельсовета <адрес>.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО14 В.Н. использовал как глава администрации органа местного самоуправления свои служебные полномочия вопреки интересам службы, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к главам муниципальных образований, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Доводы ФИО14 В.Н. и его защитника о том, что корыстной и иной заинтересованности не было, подсудимый действовал исключительно в интересах населения поселка, и выгоды неимущественного характера не имел, судом расцениваются как выбранный им способ защиты, который опровергается выше изложенными в приговоре доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Корыстная и иная личной заинтересованность, заключается в том, что ФИО14 В.Н. использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осуществил передачу в аренду муниципального имущества, земельного участка, общей площадью 515,5 га, своему сыну ИП ФИО14 В.Н. по льготному порядку начисления оплаты 0,3% как представителю сельскохозяйственной организации, вместо 1,5% как это предусмотрено действующим законодательством РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы защиты о том, что расчётами процентов и суммы арендных платежей за пользование земельным участком, указанных в договоре, занимался ФИО65 не может служить обстоятельством, оправдывающим ФИО14 В.Н., поскольку тот в названный период являлся руководителем местного самоуправления и, следовательно, организовывал и контролировал работу подчиненных ему работников.

Существенный вред заключается в нарушении прав и законных интересов муниципального образования, в результате злоупотребления должностными полномочиями, порядка предоставления гражданам земельных участков, установленного земельным законодательством РФ, в соответствии на земельные отношения распространяет принцип платности, за исключением случаев, установленных федеральным законом и законами субъектов РФ.

Исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 515,5 га, незаконно переданного в аренду, в результате не правомерных действий ФИО14 В.Н., ущерб не может являться малозначительным, поскольку размер арендной платы, с учётом положений ч. 14 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, должен был составлять в год - не менее 184053,17 рубля (вместо 36810,63 рублей) и за три года использования - не менее 552159,51 рублей (вместо 110 431,89 рублей). Также выводы суда о значительности материального ущерба основываются на исследованной в ходе судебного разбирательства бюджетной документации муниципального образования ФИО18 сельсовет в период с 2015 по 2018 год, из которого следует, что значительная часть доходов муниципального образования составляют поступления из других бюджетов бюджетной системы РФ (т.9, л.д.130-160), а ФИО14 того из показаний свидетеля Нагорновой, следует что бюджет ФИО18 сельсовета является дотационным и денежных средств на реализацию всех программ и мероприятий стабильно не хватает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб был причинен сельскому поселению, именно незаконными действиями должностного лица ФИО14 В.Н., и состоит с ними в прямой причинной связи.

Что касается факта отсутствия уголовного преследования со стороны правоохранительных органов в части предоставления земельных участков Свидетель №1 и Ковалёвой, то суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, и в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Утверждение стороны обвинения, о том, что ФИО14 В.Н. являясь главой ФИО18 сельсовета <адрес> в период с 2015 по 2018 года вместе с сыном ФИО14 Р.В. занимался сельскохозяйственной деятельностью, объективно ничем не подтверждено, сам факт наличия в собственности у ФИО14 В.Н. в собственности зарегистрированной сельскохозяйственной техники, не может свидетельствовать о занятии им растениеводством в указанный период. ФИО14 того допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели указали, что ФИО14 В.Н. на сельскохозяйственных полях вместе с сыном ИП ФИО14 Р.В., никогда не видели, также свидетель ФИО14 Р.В. пояснил, что иногда брал у отца ФИО14 В.Н. технику сельскохозяйственного назначения для своих целей. В связи с вышеизложенным, суд исключает из объёма предъявленного ФИО14 В.Н. обвинения указание на то, что он осуществлял сельскохозяйственную деятельность совместно со своим сыном – ФИО14 Р.В.

ФИО14 того, в ходе судебного разбирательства установлено, что публикацией объявления в газете «Амурская правда» о сдаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 5 155 551 кв. м, занимался специалист Свидетель №16, об этом свидетельствуют как показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №8, ФИО38, так и подсудимого ФИО14 В.Н., доказательств иного стороной обвинения представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения предъявленного подсудимому указание, на то что «ФИО14 В.Н. для создания видимости законности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в газете «Амурская правда» объявление о сдаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 5 155 551 кв м, при этом, умышленно, не отразил в объявлении обязательную информацию о том, что земельный участок был сформирован в счет невостребованных земельных долей бывшего ТОО «ФИО18», и что арендная плата такого земельного участка составляла бы 0,3 % его кадастровой стоимости, то есть 36 810,63 руб. в год, а также, что крестьянско-фермерские хозяйства и сельскохозяйственные организации, использующие указанный земельный участок, вправе арендовать его без проведения торгов в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок».

По факту совершения ФИО14 В.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в виде денег от ФИО27 А.В. в крупном размере), вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО27 А.В., допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он знаком с ФИО14 В.Н. примерно с 2018 года, личных отношений они не поддерживали. Зимой 2019 года он взял в аренду земельный участок размером чуть более 1000 га, находящийся за п. ФИО18, с правой стороны от дороги, у Свидетель №2 Использовал его для посевов сои. Проблем с использованием участка не было. Примерно в конце мая 2019 года, в обеденное время, на поле приехал ФИО14 В.Н. и сказал, что он занял не свой участок поля, а тот который принадлежит ему (ФИО39). Он попросил приехать на поле кадастрового инженера Свидетель №4 для того, чтобы определить границы участков. Выяснилось, что он засеял ориентировочно 100 га не своего участка. После этого они с ФИО14 В.Н. поехали в ФИО18 сельсовет, где ФИО14 В.Н. достал документацию, указывающую на границы земельных участков, показал, что он занял часть не своей земли. Он самовольно занял земельный участок по незнанию, потому что ФИО40 сказал, что слева от карьера - это его арендованная земля. В соответствии с заключенным договором аренды земли, координаты они не выставляли, ему на словах было сказано, где именно его земля, ориентировался по публичным картам в сотовом телефоне. Ночью они засеяли поле, размером более 100 га. Он спросил у ФИО14 В.Н., что ему делать в таком случае, просил заключить договор аренды на участок, который занял. ФИО14 В.Н. сказал, что без аукциона он не может заключить с ним договор аренды, поэтому ему придётся платить ему 3000 рублей за 1 га, как и положено, но только без заключенного договора. Он предложил оказать спонсорскую помощь администрации ФИО18 сельсовета либо заключить договор аренды земли, предложил перевести оплату аренды на лицевой счет администрации ФИО18 сельсовета либо купить что-то для сельсовета, но ФИО14 В.Н. отказался, сказав, что заплатить нужно наличными деньгами, так как провести их он не может, но приходный чек выпишет. Когда ФИО14 В.Н. озвучил ему стоимость аренды за 1 га земли, он попросил снизить эту стоимость, договорились, что ему нужно будет заплатить за аренду 1 га земли 2000 рублей. Общую сумму они не обговаривали, но он полагал, раз участок примерно 100 га, он должен будет заплатить 200000 рублей. За приход этих денег ФИО14 В.Н. обещал ему выдать приходный кассовый ордер, обещал использовать их на нужды сельской администрации. После этого у него с ФИО14 В.Н. было несколько встреч, он просил оплатить часть суммы от аренды земли или дать бензин для газонокосилок, чтобы скосить траву в п. ФИО18. Он сказал, что рассчитается осенью, когда соберет урожай. ФИО14 В.Н. ему сказал, что если он не расплатится за аренду земли, то он соберет урожай сои с этого участка сам. Он воспринял его слова как реальность. В сентябре 2019 года он встречался с ФИО14 В.Н., просил поговорить его с ФИО18, который требовал с него деньги. ФИО14 В.Н. сказал, что поговорит с ФИО18, ФИО18 требовал с него деньги за 7 га земли сенокоса, он посчитал, что это много, в связи с чем, попросил ФИО14 В.Н. поговорить с ФИО18 по этому вопросу. Летом 2019 года они брали песок в <адрес>, там женщина чинила им препятствия, он тоже просил ФИО14 В.Н. поговорить с ней, уладить проблему, он обещал разобраться с проблемой. С мая по сентябрь 2019 года никаких договоров на аренду занятого им земельного участка не составлялось, ФИО14 В.Н. никаких предложений и требований в отношении незаконно занятого участка, ему не предъявлял. В конце сентября – начале октября 2019 года от ФИО14 В.Н. поступил телефонный звонок, он просил у него деньги, для нужд хора п. ФИО18. Он сказал, что постарается найти деньги. В этот же день был разговор и про ФИО18. Следующая встреча с ФИО14 В.Н. была уже при его задержании. ФИО14 В.Н. в тот день грейдировал дорогу в п. ФИО18, он позвонил ему и сказал, что нашёл деньги, может ему их передать. ФИО14 В.Н. сказал ему ехать в сельский совет, отдать деньги бухгалтеру, и она даст ему приходный кассовый ордер. До этого момента договоренности о том, что он должен передать деньги лично ФИО14 В.Н., не было. Он отказался и сказал, что в сельский совет поехать не может. Он подъехал к месту на дороге, которую грейдировал ФИО14 В.Н., они разговаривали минут 10-15, суть разговора была в аренде земельного участка размером примерно в 230 га, который он хотел взять в аренду. Полагает, что сотрудники полиции за ним в этот момент уже следили. Передача денег состоялась вблизи администрации, на улице п. ФИО18. ФИО14 В.Н. предлагал ему взамен денег приходный кассовый ордер, но он отказался, так как он ему был не нужен. Со слов ФИО14 В.Н., эти деньги он планировал потратить на хор, которому нужно было ехать на выступление, на газонокосилки и на бензин для них, чтобы скосить траву на территории ФИО18 сельсовета. ФИО14 В.Н. ему не говорил, что для возмещения ущерба от использования незаконно занятого земельного участка, нужно провести аукцион. Письменных претензий и исковых заявлений в его адрес по поводу возмещения ущерба от использования незаконно занятого земельного участка, не поступало. ФИО14 В.Н. не говорил, что нужно возместить ущерб. По факту самовольного занятия земельного участка, глава органа местного самоуправления и администрация в целом не принимали никаких мер по направлению акта проверки в органы государственного земельного контроля. За самовольное занятие земельного участка к административной ответственности, его не привлекали, так как была договоренность, что он внесет арендную плату за этот участок. После его разговора с ФИО14 В.Н., последнего задержали сотрудники полиции.

Попыток собрать урожай с его земельного участка, ФИО14 В.Н. не предпринимал. Проблему с ФИО18, которую он просил ФИО14 разрешить, он не разрешил. Он сам разобрался с этой проблемой. Из разговора с ФИО18, ему не было понятно, состоялся ли у них с ФИО14 В.Н. разговор по его просьбе. Проблем с женщиной, которая препятствовала ему, что они брали песок в карьере <адрес>, больше не было, так как песок стали брать в другом карьере. ФИО14 В.Н. не помог ему в решении вопроса по иным земельным участкам, которые он планировал взять в аренду. Заявки на аренду земель он подал примерно месяц назад. До этого попыток оформить земли надлежащим образом, он не предпринимал. Деньги в размере 200 000 рублей, которые он передал ФИО14 В.Н., его личные. Разговора о том, что ФИО14 В.Н. потратит эти денежные средства на свои личные нужды и на нужды своей семьи, не было. Ранее обсуждений о том, кому конкретно он должен будет передать деньги за аренду земли, о том, что ему выдадут приходный кассовый ордер, не было. Договоренности с ФИО14 В.Н. о том, что он не будет привлекать его к административной ответственности за самовольно занятый земельный участок взамен той суммы, о которой они говорили, не было. О том, что за самовольное занятие участка предусмотрена ответственность, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ уже шла уборочная компания, на самовольно занятом участке сою он еще не убирал, так как начал уборку сои с другого участка, ему ничего не препятствовало собрать сою сначала с самовольно занятого участка. Он обратился в полицию по поводу вымогательства у него денег из-за обиды, считает, что нужно помогать людям, которые обрабатывают земли, а не чинить им препятствия и требовать с них деньги. Какое именно наказание предусмотрено за самовольное занятие земельного участка, он узнал только после задержания ФИО14 В.Н. До этого момента не знал. Передача денег состоялась вблизи администрации, на улице п. ФИО18.

Он предлагал ФИО14 В.Н. перечислить деньги на счёт администрации, как указано в стенограмме телефонных переговоров. С ФИО14 они обсуждали вопрос о возможности его участия в конкурсе на аренду земельных участков, он ему не говорил, что тот участок, который он засеял, может достаться какому-то конкретному лицу. В конкурсе по распределению земельных участков он никогда не участвовал, так как на тот момент его не интересовали земли, находящиеся вдали от <адрес>. Ему никто не мешал перевести деньги на счет администрации ФИО18 сельсовета, у него была возможность перечислить их на расчетный счет, но он этого не сделал. При этом, ФИО14 В.Н. говорил ему отвезти деньги в администрацию ФИО18 сельсовета, также говорил, что ему там выдадут приходный кассовый ордер. Препятствий в участии в конкурсе по аренде земельных участков ему никто не чинил. Свидетель №1 не препятствовал ему в работе на том земельном участке, который он засеял по ошибке. Полагает, что официально заключить договор аренды на засеянный им по ошибке земельный участок не представлялось возможным, так как земли были не оценены, оформить земельный участок надлежащим образом можно было только при условии проведения аукциона. В самом начале он первый предлагал принести деньги в администрацию ФИО18 сельсовета, а потом уже и сам ФИО14 ему это предлагал. Он предлагал ФИО14 В.Н. оплатить аренду земли только осенью, так как ранее этого периода денег не было в его бюджете. В момент передачи ФИО14 В.Н. денег, уборка полей уже началась, но с поля, которое он занял по ошибке, урожай еще не был собран. Также ФИО14 В.Н. ему не говорил, что деньги, которые он должен будет заплатить за аренду земли, будут потрачены на нужды его семьи. Он понимал, что должен будет внести деньги, так как незаконно занял не свои земли, про бюджет администрации ФИО18 сельсовета он не знал, знал лишь, что эти деньги будут потрачены на нужды администрации сельсовета.

Свидетель ФИО27 А.В., чьи показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями исследованы судом, показал, что он с 2001 года он является индивидуальным предпринимателем. Примерно в 2012 году он оформил крестьянско-фермерское хозяйство, и с этого времени занимается выращиванием зерновых (сои). Он обрабатывает земельные участки, находящиеся как в его собственности, так и арендуемые. Все его поля находятся на территории <адрес>.

В феврале 2019 года он взял в аренду земельный участок у физического лица - Свидетель №2. Данный земельный участок размерами около 1037 Га, расположен за пределами п. ФИО18 <адрес>. После чего, в конце мая 2019 года, работники его КФХ занялись обработкой данного земельного участка, а именно сельскохозяйственная техника производила опашку земли, и сразу же после опашки поля засевались соей. Поскольку обработкой земли они занимались в ночное время, то случайно вышли за границы его земельного участка, засеяв около 100 Га расположенного по соседству земельного участка, который был на тот момент не обработан. О том, что его работники нарушили границы земельного участка, сразу известно не было и при обработке земли они полагали, что обрабатывали свой земельный участок.

На следующий день после того, как его работники засеяли указанный земельный участок, то в обеденное время, когда он находился на этом земельном участке и проверял результаты проведенной работы, к нему в поле подъехал глава ФИО18 сельсовета ФИО1, с которым он был знаком длительное время, но дружеских отношений с ним не поддерживал и близко с ним никогда не общался. ФИО14 В.Н., подойдя к нему, сказал: «Хорошо, что ты мне ее посеял». Он понял, что ФИО14 В.Н. имеет ввиду земельный участок, который засеяли его работники накануне. На это он ответил ФИО14 В.Н., что данный земельный участок находится у него в аренде и стал показывать ему координаты его земельного участка по виртуальным картам, установленным в его мобильном телефоне. Его доводы ФИО14 В.Н. не убедили, в связи с чем тот стал угрожать ему, что приедет на своей технике и лично соберет урожай сои. После того, как ФИО14 В.Н. немного успокоился, он позвонил главному государственному инспектору по использованию и охране земель Свидетель №4, которого попросил приехать в поле и разрешить их с ФИО14 В.Н. спор по поводу границ земельных участков. Когда к ним приехал Свидетель №4, то привез с собой карту земельных участков, при помощи которой они хотели выяснить, нарушены ли были границы. По данным картам они не смогли определить границы, так как карты были старые. Тогда ФИО14 В.Н. предложил проехать в администрацию ФИО18 сельсовета, где у него имеются документы на земельный участок, который он засеял, в которых имеется карта с границами участка. Он согласился, после чего они проехали с ФИО14 В.Н. в ФИО18 сельсовет. Свидетель №4 с ними не поехал, а поехал к себе на работу, где с его слов тот должен был посмотреть другие карты и сверить их соответствие. Приехав в администрацию ФИО18 сельсовета, ФИО14 В.Н. показал ему документы на земельный участок, осмотрев которые он убедился, что действительно нарушил границы земельного участка и случайно засеял часть земельного участка, принадлежащего ФИО18 сельсовету, обработав около 100 Га чужой земли. О том, что они с ФИО14 В.Н. разрешили спор, он сообщил Свидетель №4 после того, как вышел из кабинета главы и позвонил ему на мобильный телефон. Ранее он не говорил о том, что к ним для разрешения спора приезжал Свидетель №4, так как думал, что это не имеет значение для дела.

Так как земельный участок уже был засеян соей, на что были затрачены время и денежные средства, он спросил у ФИО14 В.Н., можно ли как-то решить эту проблему. В ответ на это ФИО14 В.Н. спросил у него, сколько он платит Свидетель №2 за аренду земли, на что он ответил, что платит Свидетель №2 3 000 рублей за 1 Га арендуемой земли. Тогда ФИО14 В.Н. сказал, что значит и ему он будет должен будет заплатить такую же сумму. Он сказал ФИО14 В.Н., что это дорого и тогда последний сказал, что можно будет платить 2 000 рублей за 1 Га. Данное предложение ФИО14 В.Н. его устраивало, поскольку он не планировал занимать чужую землю под посевы сои, но раз такая ситуация уже произошла, другого выхода, ФИО14 как согласиться с условиями ФИО14 В.Н., у него не было. ФИО14 В.Н. сказал, что земельный участок, на котором он посеял сою, имеет размеры - 147 Га. В ходе этого же разговора он предложил ФИО14 В.Н. оформить аренду указанного земельного участка и перечислить денежные средства за аренду земли на расчетный счет администрации ФИО18 сельсовета. На это ФИО14 В.Н. сказал ему, что оформить аренду земельного участка не получится, так как по закону это невозможно сделать. Тогда он предложил ФИО14 В.Н. оказать спонсорскую помощь администрации ФИО18 сельсовета, так как переживал, что если передаст ему лично деньги за аренду, то деньги могут и не дойти до администрации ФИО18 сельсовета, а последний потратит деньги в своих личных целях. Для него было надежнее, чтобы было все оформлено по закону и в случае чего к нему не было претензий и не возникало споров. Предложение о спонсорской помощи ФИО14 В.Н. также отклонил, и на его предложение купить что-нибудь нужное для администрации, сказал, что так не пойдет, и что деньги он должен будет передать ему наличными средствами, а тот уже отчитается перед ним о том, куда были потрачены деньги. Так как у него не было выбора, он согласился с условиями ФИО14 В.Н., договорившись, что деньги он должен будет отдать осенью после сбора урожая, либо, если будет возможность, то раньше. Поскольку земельный участок, который он засеял соей, был размером около 100 Га, то он посчитал, что будет должен ФИО14 В.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Сам ФИО14 В.Н. окончательную сумму, которую он был бы должен ему за аренду земли, ему не озвучивал. После чего они разошлись.

В дальнейшем, в один из дней в конце июля 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО14 В.Н. и стал предъявлять претензии по поводу того, что его КФХ брало воду с водоема, расположенного в окрестностях <адрес>. В ходе разговора по этому поводу, ФИО14 В.Н. вспомнил о их договоренности с арендой земельного участка, и сказал, что ему нужны деньги, чтобы косить траву. Где именно ему нужно было косить траву и какая сумма денег для этого была нужна, ФИО14 В.Н. не конкретизировал. Он сказал ФИО14 В.Н., что в настоящее время у него нет свободных денежных средств, но он постарается что-нибудь придумать. После чего их разговор прекратился. Деньги он искать не стал, так как он ФИО14 В.Н. в хода их телефонного разговора обещаний не давал, а сказал только, что постарается что-нибудь придумать. Впоследствии они еще несколько раз встречались с ФИО14 В.Н. по другим вопросам, но разговора о передаче денег за аренду земли, у них не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонил ФИО14 В.Н. и сказал, что им необходимо встретиться и поговорить, не конкретизируя, о чем именно будет разговор. После чего, в послеобеденное время указанного дня, около 15 часов, он приехал в п. ФИО18 <адрес> и подъехал к администрации ФИО18 сельсовета. Находясь у администрации, он позвонил ФИО14 В.Н., которому сообщил, что находится около здания администрации. Через несколько минут из администрации вышел ФИО14 В.Н., сел в салон его автомобиля марки «ФИО16» и между ними состоялся разговор. ФИО14 В.Н. сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у хора п. ФИО18 будет юбилей, и что для празднования ему нужны деньги, хотя бы 60 000 рублей. На это он ему ответил, что сможет найти данную сумму до конца недели, после чего они поговорили около 5 минут на другие темы, и он уехал. Больше с ФИО14 В.Н. не созванивались.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился в <адрес>, то позвонил ФИО14 В.Н. и сказал, что деньги собрал и что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сможет ему их привезти.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он решил обратиться в правоохранительные органы, так как посчитал, что такого не должно быть и рыночные отношения должны решаться в соответствии с законом, что все должно быть официально, открыто и что глава муниципального образования не может себя вести подобным образом, то есть получать деньги от индивидуальных предпринимателей за использование ими земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. После чего, он обратился в УМВД России по <адрес>, где написал заявление о том, что глава ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. требует у него взятку в виде денег в размере 200 000 рублей за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности ФИО18 сельсовета и попросил принять меры к ФИО14 В.Н. По данному поводу он был опрошен, а также сотрудниками полиции был осмотрен его автомобиль, с какой целью, не знает. Сотрудники полиции сказали, что будут принимать меры по поступившему от него заявлению. После чего он выехал из <адрес> домой. Также, после обращения в УМВД, деньги в сумме 200 000 рублей, которые он должен был ФИО14 В.Н., отксерокопировал на всякий случай, и ксерокопии в настоящее время находятся у него.

По приезду домой в <адрес>, он занимался своими рабочими моментами, после чего примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он освободился, то позвонил ФИО14 В.Н. и предложил встретиться. ФИО14 В.Н. сказал ему, что находится на <адрес> п. ФИО18, работает на автогрейдере, и что он может заехать в администрацию и передать деньги бухгалтеру, на что он сказал ФИО14 В.Н., что лучше сам к нему подъедет. После чего он проехал на <адрес> п. ФИО18, где увидел припаркованный на обочине автогрейдер, рядом с которым находился ФИО14 В.Н. Он припарковал автомобиль на обочине сразу за автогрейдером, после чего к нему подошел ФИО14 В.Н., который открыл переднюю пассажирскую дверь и сказал ему, что в автомобиль садиться не будет, так как грязный. После чего у них состоялся разговор по поводу данного земельного участка, а именно он спрашивал, когда будет проводиться аукцион на право аренды данного земельного участка, так как он хотел принять в нем участие, на что ФИО14 В.Н. сказал, что ему не стоит участвовать в аукционе, и что если аукцион не состоится, тот ему разрешит им пользоваться бесплатно. Далее он спросил ФИО14 В.Н., какую именно сумму денег он ему должен за пользование земельным участком, на что ФИО14 В.Н. ответил, что данный земельный участок размерами 130 Га, соответственно он должен ему заплатить 260 000 рублей. На это он сказал ФИО14 В.Н., что участок, который он засеял соей, имеет размеры около 100 Га, и что за его использование он сможет заплатить только 200 000 рублей, так как по ранее возникшей между ними договоренности он должен был заплатить по 2000 рублей за 1 га земли. В ответ ФИО14 В.Н. сказал, что его устраивает данная сумма денег и настаивать на том, чтобы он платил 260 000 рублей, не стал. После этого, он достал из ячейки подлокотника, расположенного между передними сиденьями автомобиля, полимерный прозрачный файл-пакет, в котором находились деньги в сумме 200 000 рублей купюрами достоинством 1000 и 5000 рублей. Данный пакет он положил на переднее пассажирское сиденье автомобиля, тем самым передав деньги ФИО14 В.Н. ФИО14 В.Н. продолжил с ним разговаривать на различные темы, а именно они разговаривали про земли, находящиеся в муниципальной собственности ФИО18 сельсовета, он ему говорил, что хотел бы участвовать в аукционе по аренде муниципальных земель, но ФИО14 В.Н. говорил, что другие земельные участки тот планирует оформить на кого-то из своих знакомых, и если у него все получится, то тот ему предоставит другой земельный участок бесплатно, но при условии, если он не будет подавать заявление на участие в аукционе. Их разговор продолжался примерно около 10-15 минут, после чего ФИО14 В.Н. взял в руки файл-пакет с деньгами, который положил в наружный нагрудный карман куртки, спросив при этом, нужен ли ему приходный кассовый ордер, на что он ответил отрицательно, после чего ФИО14 В.Н. захлопнул дверь автомобиля и направился в сторону автогрейдера. В это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО14 В.Н. Сотрудники спросили у него, что произошло в салоне автомобиля, на что он ответил, что ФИО14 В.Н. вымогал у него денежные средства за аренду земельного участка, которые он ему передал в салоне его автомобиля. ФИО14 В.Н. не отрицал факт получения от него денег, вытащил из кармана своей куртки файл-пакет с деньгами и положил его на капот его автомобиля, а также положил на капот свой мобильный телефон. Через некоторое время приехал следователь, который изъял деньги и мобильный телефон, лежавшие на капоте его автомобиля.

Деньги он передавал ФИО14 В.Н. за то, что его КФХ использовало в период с мая по октябрь 2019 года земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию ФИО18 сельсовета, то есть за один сезон работы на указанном земельном участке.

Ему было известно, что за незаконное использование земельного участка предусмотрена административная ответственность, и ФИО14 В.Н., как глава ФИО18 сельсовета мог сообщить в надзорные органы о том, что он засеял чужой земельный участок и его, как индивидуального предпринимателя могли бы привлечь к административной ответственности и ему пришлось бы платить штраф, который как он думает составляет более 100 000 рублей.

Конкретно он не говорил ФИО14 В.Н., за что передает ему деньги, но перед тем, как передать деньги, он спросил у ФИО14 В.Н., какую сумму он должен ему за то, что использовал земельный участок, и когда они сошлись на денежной сумме в размере 200 000 рублей, он передал ему пакет, в котором находились деньги.

Пояснил, что ФИО17 является его компаньоном, то есть они вместе осуществляют предпринимательскую деятельность, в связи с этим некоторые договоры по аренде земельных участков заключались на имя последнего, а фактически работы на арендуемых земельных участках выполнялись им. Так вышло и с земельным участком, расположенным по соседству с земельным участком, принадлежащим ФИО18 сельсовету, который он ошибочно засеял, то есть документально он оформлен на ФИО17, а работал на нем он.

Также может сказать, что первый разговор с ФИО14 В.Н., состоявшийся в поле и закончившийся в служебном кабинете администрации ФИО18 сельсовета произошел в один из рабочих дней в последней декаде мая 2019 года, более точно сказать не может, так как не помнит. Второй их разговор, скорее всего, произошел во второй половине июня 2019 года, в один из рабочих дней, точнее не может сказать, так как не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он по просьбе ФИО14 В.Н. подъехал к администрации ФИО18 сельсовета. Находясь у администрации, он позвонил ФИО14 В.Н., которому сообщил, что находится около здания администрации. Через несколько минут из администрации вышел ФИО14 В.Н., сел в салон его автомобиля марки «ФИО16», где между ними состоялся разговор, который ФИО14 В.Н. начал с того, что в конце октября 2019 года запланировано проведения юбилея хора п. ФИО18, для празднования которого ему нужны деньги, примерно 60-70 тысяч рублей. Он сказал ФИО14 В.Н., что постарается найти данную сумму денег до конца недели, что его устраивало. Также он рассказал ФИО14 В.Н. о своей проблеме, а именно о том, что ему позвонил житель п. ФИО18 и предъявил претензии по поводу того, что якобы он засеял его земельный участок размерами 7 гектар, который тот использовал для сенокошения, в связи с чем он остался без сена и он ему будет должен 100 000 рублей. Он спросил у ФИО14 В.Н., знает ли тот что-либо об использовании ФИО18 Р. земельного участка размерами 7 га, который расположен за бывшим свинокомплексом п. ФИО18, на что ФИО14 В.Н. ответил, что с администрацией ФИО18 сельсовета ФИО18 Р. договоры на аренду земли не заключал и предположил, что возможно тот оформил «дальневосточные гектары» либо арендовал землю в администрации <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Тогда он сказал, что хочет поехать к ФИО18 Р. и посмотреть его документы на землю. Также ФИО14 В.Н. в конце разговора сказал ему, чтобы он не переживал по данному поводу, ничего ФИО18 не платил и если что, он может рассчитывать на его (ФИО14 В.Н.) поддержку. То есть, как он понял, ФИО14 В.Н. сможет поговорить с ФИО18 Р. и решить возникшую проблему. Он понял, что в случае чего, ФИО14 В.Н. сможет решить проблемный вопрос с ФИО18 Р. После чего они закончили разговор и я уехал.

ДД.ММ.ГГГГ он завел с ФИО14 В.Н. разговор о возможности дальнейшего использования им земельного участка, который он ошибочно засеял в мае 2019 года, то есть он думал попросить у ФИО14 В.Н. разрешение продолжить сеять сою на данном земельном участке, поскольку он граничил с земельным участком, арендуемым им у Свидетель №2 и ему было удобно его обрабатывать. На его предложение ФИО14 В.Н. сказал, что на данном участке хочет работать Свидетель №1, который ранее его арендовал, и что он будет объявлять аукцион на аренду данного земельного участка, при этом ФИО14 В.Н. сказал, что если никто ФИО14 Свидетель №1 не заявится на участие в аукционе, то ему нельзя будет в нем участвовать, а если кто-то «чужой» подаст заявку на участие в аукционе, то тогда и он сможет поучаствовать, о чем он ему сообщит дополнительно. Он думает, что ФИО14 В.Н. понимал, что если он будет участвовать в аукционе наравне с Свидетель №1, то последний его не выиграет, поскольку у него имеются возможности предложить более высокую сумму арендной платы. Также в ходе разговора ФИО14 В.Н. ему предложил взамен в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный в другом месте в районе Пикаловки, то есть данный земельный участок расположен неподалеку от того земельного участка, который он арендовал у Свидетель №2, то есть он располагался в границах муниципального образования ФИО18 сельсовета и как он понял данный земельный участок принадлежал ФИО18 сельсовету.

№

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она работает главным бухгалтером в администрации ФИО18 сельсовета. Деньги в кассу сельсовета юридические лица приносили крайне редко. Они клали их на счёт, в бюджет эти деньги не шли, они расходовали их по своему усмотрению на нужды сельсовета. Однако, все поступившие денежные средства должны быть оприходованы в бюджет ФИО18 сельсовета, советом депутатов должно быть вынесено решение по их распределению. Если гражданин принёс деньги в кассу ФИО18 сельсовета, то принятие решения по ним возможно в течение полугода. В 2019 года ФИО14 В.Н. говорил ей, что некий предприниматель должен принести деньги в бухгалтерию, это должна была быть спонсорская помощь. Она спросила, кто именно должен принести эти деньги, но ФИО14 В.Н. ответил ей, что неважно. Сказал лишь, что эти деньги частично пойдут на празднование юбилея хора, для библиотеки, на ремонт машины. В итоге деньги никто не принёс. Если бы их принесли, то она оприходовала бы их в кассу как спонсорскую помощь. Со слов ФИО14 В.Н., деньги от предпринимателя должны были поступить в ФИО18 сельсовет примерно в октябре 2019 года в сумме 200 тысяч рублей. В случае поступления в сельсовет денег от предпринимателя в виде спонсорской помощи, она бы выдала приходный кассовый ордер, а затем сдала бы в банк по расходному кассовому ордеру, в котором написала бы «спонсорская помощь». Составление договора об оказании спонсорской помощи - это не её обязанность. Снять деньги с банковского счета сельсовета без сессии народных депутатов нельзя. Собирается совет народных депутатов один раз в месяц, а также может собраться оперативно по мере необходимости. Заявка на выделение денег на празднование юбилея хора пишется заведующей клубом. На какую сумму была тогда выписана заявка, она не помнит. Но знает, что к празднику нужны были шары, цветы для участников хора, их примерно 12, декорации. Разговора между ней и ФИО14 А.Н. о том, чтобы часть денег она не оприходовала, не было. Про то, чтобы разделить деньги, которые должен был принести предприниматель, между собой, также разговора не было. Если бы ФИО27 принес деньги в сельсовет и отказался от приходного кассового ордера, она бы не взяла у него эти деньги. Свои отношения с ФИО14 В.Н. она охарактеризует как очень хорошие. Ей известны случаи, когда ФИО14 давал свои личные деньги на нужды ФИО18 сельсовета и очень часто. Денег в сумме 10 000 рублей было достаточно для проведения праздника в честь юбилея хора, это остатки из бюджета и больше они позволить выделить денег не могли. Официальную заявку на выделение дотационных денег для празднования юбилея хора они не направляли. Если бы спонсорская помощь поступила от предпринимателя, то в течение нескольких дней октября 2019 года они смогли бы их провести, как положено, до начала празднования дня хора, успели бы собрать совет для распределения денег. Банковская операция обрабатывается на второй день, как правило. Служебный автомобиль срочного ремонта не требовал, он был на ходу, но вообще он не был отремонтирован в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями исследованы судом, показала, что она осуществляет трудовую деятельность в администрации ФИО18 сельсовета, занимает должность главного бухгалтера. В данной должности она работает с 2012 года. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета в администрации ФИО18 сельсовета. Главой ФИО18 сельсовета является ФИО1, который работает в данной должности с 2009 года с небольшим перерывом, когда в августе 2018 года был отстранен от должности и вновь был назначен на должность главы с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ФИО14 В.Н. постоянно находился на рабочем месте, в отпуске и на больничном не был. С ФИО14 В.Н. она поддерживает нормальные рабочие отношения, дружеских и родственных отношений они не поддерживают. С ФИО14 В.Н. у нее конфликтов нет.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к 08.00 часам, ФИО14 В.Н. привез ее на работу, после чего они на работе обговорили некоторые детали бухгалтерского учета, и ФИО14 В.Н. ушел. Больше в течение дня они с ФИО14 В.Н. не встречались, единственное тот ей звонил 1 раз и спрашивал, открыли ли им доступ на АЗС, так как ему необходимо было заправить автогрейдер, на котором он в тот день грейдировал дороги п. ФИО18. Она сказала ФИО14 В.Н., что доступ открыли и можно заправляться. Больше они с ФИО14 В.Н. не созванивались. Каких-либо разговоров между ними в тот день по поводу того, что в администрацию кто-то должен прийти и принести деньги, то есть оказать спонсорскую помощь, не было. Данный разговор имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, в течение рабочего дня, во сколько именно, не помнит, так как не придала этому значение, а именно, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошел ФИО14 В.Н. и сказал, что в администрации ФИО18 сельсовета должен прийти человек, который принесет деньги в качестве спонсорской помощи и сказал, чтобы она их оприходовала через кассу их учреждения. Она спросила у ФИО14 В.Н., кто именно должен прийти и какую сумму принесут, на что тот сказал, что потом она все узнает. Больше она не стала задавать ему вопросов относительно этого, и ФИО14 В.Н. ушел. В дальнейшем на данную тему она с ФИО14 В.Н. больше не разговаривала. После данного разговора и до настоящего времени в администрацию кто-либо с предложением оказания спонсорской помощи не обращался.

Глава ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. о том, что в ФИО18 сельсовет должен приехать ФИО27 А.В. и передать деньги за использование земельного участка ничего ей не говорил, и об этом она ранее ни от кого ничего подобного не слышала.

На её памяти случаев, когда ФИО14 В.Н. лично приносил в бухгалтерию денежные средства, полученные в качестве спонсорской помощи и просил их оформить в бюджет ФИО18 сельсовета не было.

В случае, если бы в ФИО18 сельсовет от кого-либо поступила бы спонсорская помощь, то распоряжаться ею сельсовет смог только после того, как ФИО18 сельский Совет народных депутатов принял решение о распределении поступивших денежных средств по определенным категориям расходов. То есть ФИО14 В.Н. сразу должен был написать ходатайство депутатам с предложениями о расходовании денег, а депутаты в свою очередь должны были рассмотреть ходатайство и принять решение относительно поступившей спонсорской помощи. Только после этого они бы смогли распоряжаться поступившими деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ действительно состоится празднование юбилея хора. Для его празднования из бюджета ФИО18 сельсовета было запланировано выделить денежные средства в размере 10000 рублей, которых достаточно для его проведения. В дополнительных денежных средствах для проведения данного праздника, необходимости не было, по крайней мере ФИО14 В.Н. не поднимал вопрос о необходимости дополнительных затрат на данный праздник, на обсуждение не выносил.

В последнее время служебный автомобиль был в исправном состоянии, использовался для служебных целей и заявок от водителя автомобиля Свидетель №9 на ремонт автомобиля не поступало. Ни Свидетель №9, ни ФИО14 В.Н. не говорили ей о том, что для служебного автомобиля необходимо приобретать запасные части. Подобных разговоров не было.

В случае, если бы в администрацию обратился человек, пожелавший оказать спонсорскую помощь наличными денежными средствами, то после передачи денег ей необходимо было бы составить приходный кассовый ордер. Каких-либо других документов для оформления спонсорской помощи больше не требуется. После получения денег корешок приходного кассового ордера вручается лицу, передавшему деньги. Полученные деньги помещаются в кассу, после чего, если не ошибается, в течение 3 дней, деньги необходимо поместить на специальный счет – счет доходов, открытый в управлении федерального казначейства.

В администрации ФИО18 сельсовета лимит наличных денежных средств в кассе не установлен, так как в настоящее время таких требований нет, по крайней мере, когда финансовое управление администрации <адрес> проводит проверки, то каких-либо замечаний по этому поводу не высказывает.

Насколько ей известно, после поступления спонсорской помощи, администрация ФИО18 сельсовета имеет право сразу же распоряжаться поступившими денежными средствами, но чем это регламентировано, она затрудняется сказать, так как за время ее трудовой деятельности в администрации ФИО18 сельсовета от кого-либо спонсорская помощь не поступала и не оформлялась.

Приходил ли к ней в кабинет Свидетель №22 и разговаривали ли они по поводу того, что в администрацию должен прийти человек и принести спонсорскую помощь, она не помнит.

Со слов ФИО14 В.Н. действительно должен был прийти человек и принести деньги в качестве спонсорской помощи. Кто именно должен был принести деньги, глава ей не сказал и сумму спонсорской помощи не озвучивал.

№

Свидетель Свидетель №9, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он работает водителем в администрации сельсовета п. ФИО18. О разговоре ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В. ему ничего неизвестно. Он видел, что весной 2019 года они встречались в полях, которые находятся за п. ФИО18, по дороге слева, если ехать в сторону <адрес>, так называемая Лысоковая падь. Он привез ФИО14 В.Н. в поле и остался в машине. Потом видел, что в поле приехал Свидетель №4, затем они все поехали в ФИО18 сельсовет. Что именно они делали потом в администрации, он не знает. Но когда ФИО14 В.Н. вышел, сказал, что будет «денежка» - помощь администрации. Что именно он имел в виду, он не знает. Слышал, что эти деньги он частично планировал расходовать на ремонт служебного автомобиля, а также на нужды клуба. В итоге ремонт машины так и не сделали, но она в рабочем состоянии. Ремонт автомобиля нужен был, но не срочный.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями исследованы судом, показал, что он работает в администрации ФИО18 сельсовета в должности водителя. В данной должности он работает с 2005 года. Главой ФИО18 сельсовета является ФИО1. С ним он поддерживает хорошие отношения, конфликтов между ними не происходит, они поддерживают рабочие отношения.

В <адрес> есть индивидуальный предприниматель ФИО27 А.В., но с ним он лично не знаком, слышал только, что есть такой человек. О том, что ФИО27 А.В. занял самовольно муниципальный земельный участок ему не известно.

Про спонсорскую помощь от ФИО27 А.В., ФИО14 В.Н. ему не говорил и ни от кого-либо другого он ничего подобного не слышал. Вообще финансовых вопросов администрации ФИО18 сельсовета он никогда не касался и не вникал в финансовые проблемы сельсовета.

Служебный автомобиль находится в хорошем состоянии, необходимости в его ремонте не имеется. Когда последний раз ремонтировался служебный автомобиль, он не помнит, так как это было давно и необходимости в его ремонте не было. К ФИО14 В.Н. по поводу ремонта автомобиля он последнее время не обращался.

В один из дней в мае 2019 года в дообеденное время, они с главой ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. вдвоем ездили в границах муниципального образования. В какой-то момент, когда они проезжали по полю, расположенному за телевышкой примерно в 2-3 км от окраины п. ФИО18, то увидели, что на поле работала сельхозтехника, сеяла сою. Также на краю земельного участка стоял автомобиль марки УАЗ белого цвета. ФИО14 В.Н. удивился этому, так как поле, на котором проводились посевные работы, принадлежало ФИО18 сельсовету и ранее на нем сеял сою Свидетель №1 После чего ФИО14 В.Н. сказал ему подъехать к указанному автомобилю. Как только они подъехали к этому автомобилю, то ФИО14 В.Н. вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю марки УАЗ, из-за руля которого также вышел мужчина, который был ему не знаком, но позднее от ФИО14 В.Н. ему стало известно, что это фермер ФИО27 А.В. Примерно на протяжении 2-5 минут ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В. разговаривали на улице, после чего сели в салон автомобиля марки УАЗ. Во время их нахождения на улице он не слышал, чтобы ФИО14 В.Н. кричал на ФИО27 А.В. и высказывал в его адрес угрозы, так как он все время сидел в служебном автомобиле и окна были закрыты. Через некоторое время после этого к ним подъехал на автомобиле марки «Нива» Свидетель №4, который является специалистом по земле. Проходил ли он салон автомобиля марки УАЗ или разговаривал с ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В. на улице, он сказать затрудняется, так как не помнит, не обращал на них внимание. Через непродолжительное время ФИО14 В.Н. вернулся в служебный автомобиль и сказал ему ехать в администрацию ФИО18 сельсовета. Следом за ними поехали также ФИО27 А.В. и Свидетель №4 Разговаривал ли он с ФИО14 В.Н. о чем-либо по пути в сельсовет, он не помнит, возможно, он только спрашивал у того, что это за «мужик» на автомобиле марки «УАЗ». Когда они приехали к администрации ФИО18 сельсовета, то ФИО14 В.Н., ФИО27 А.В. и Свидетель №4 зашли в администрацию, а он, если не ошибается, остался в автомобиле. Как долго данные лица находились в администрации он не помнит, но после того, как ФИО27 А.В. и Свидетель №4 уехали, то когда ФИО14 В.Н. вернулся к нему, сразу же сказал, что наверное скоро в администрации появятся дополнительные деньги. Какая сумма денег, от кого и за что должны были поступить в администрацию, он у ФИО14 В.Н. не интересовался, и тот ему подробности не озвучивал. В дальнейшем ФИО14 В.Н. детали состоявшегося с ФИО27 А.В. не озвучивал, но как он понял из той ситуации, ФИО27 А.В. незаконно засеял земли ФИО18 сельсовета и за это пообещал передать в ФИО18 сельсовет деньги.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 В.Н. пришел на работу, взял служебный автомобиль и уехал по рабочим делам. Через некоторое время ФИО14 В.Н. вернулся, он отвез его домой, так как ФИО14 В.Н. планировал завершить грейдирование дорог в п. ФИО18, которые начал грейдировать ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он отвез ФИО14 В.Н. домой, то вернулся на работу. В послеобеденное время ему позвонил ФИО14 В.Н. и сказал, что в грейдере закончилось дизельное топливо, попросив его привезти на <адрес> п. ФИО18 две канистры (40 литров). После чего он взял дизельное топливо, отвез его ФИО14 В.Н. и вернулся на работу. Больше в тот день они с ФИО14 В.Н. не виделись. В тот день ФИО14 В.Н. ему ничего про то, что ФИО27 А.В., либо какой-либо другой человек должны передать в администрацию деньги в качестве спонсорской помощи, не говорил. Также, когда он привез ему дизельное топливо, он ему ничего не говорил о том, что ждет кого-то и что кто-то должен привезти ему деньги.

№

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что после ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем спора между ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В. по поводу границ земельного участка. Ему позвонил ФИО27 А.В., сказал, что у него произошел конфликт с ФИО14 В.Н., попросил приехать на поле. Перед тем как ехать, он зашёл в администрацию <адрес>, посмотрел публичную карту. В итоге, приехав на поле по просьбе ФИО27 А.В., они разобрались в границах земельных участков. Далее они поехали в кабинет ФИО14 В.Н., в администрацию ФИО18 сельсовета, все достали свои документы и сверили их. ФИО27 А.В. убедился, что случайно занял не свой участок. Разговора между ФИО27 А.В. и ФИО14 В.Н. по возмещению вреда за самовольно занятый участок, он не слышал. Он знает, что за самовольное занятие земельного участка предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ. Глава сельсовета был вправе обратиться в Управление Росреестра для проведения внеплановой проверки в отношении лица, самовольно занявшего земельный участок, но такого обращения с мая 2019 года по настоящее время не поступало. Главы поселений наделены полномочиями по муниципальному земельному контролю. Практики, когда собственник земельного участка предъявлял требования к лицу, самовольно занявшему участок, не было. Он ждал обращения от собственника, которым как выяснилось, является администрация ФИО18 сельсовета. Он сам не имел права инициировать проверку. Подтолкнуть собственника земли законным путём к написанию обращения он мог, но не стал. О денежных средствах, которые ФИО27 А.В. вручил ФИО14 В.Н. в качестве спонсорской помощи, ему ничего неизвестно.

Он слышал, как во время разговора между ФИО27 А.В. и ФИО14 В.Н. по поводу земли, ФИО14 В.Н. предложил ФИО27 А.В. предоставить свой равноценный участок в пользование ФИО14, но ФИО27 А.В. сказал, что у него нет свободного участка, все засеяны. О том, что ФИО14 В.Н. требовал у ФИО27 А.В. деньги за землю, он не слышал.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания данные в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями исследованы судом, показал, что он осуществляет трудовую деятельность в управлении <адрес>, занимает должность ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Завитинскому, Михайловскому и <адрес>м. В указанной должности он работает с 2009 года. В его должностные обязанности входит государственный земельный надзор, консультации в сфере земельного законодательства, ведение архива и т.д. В основном он осуществляет свою деятельность на территории <адрес>.

В один из дней в мае 2019 года, точную дату уже не помнит, ему позвонил Свидетель №3, являющийся главой КФХ, который сообщил ему о том, что у того возник спор с главой ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. по поводу границ земельных участков сельскохозяйственного значения, расположенных за пределами п. ФИО18 <адрес>, и попросил его подъехать к ним, чтобы разрешить спор. Он выяснил у ФИО27 А.В., где именно тот находится, после чего взял карту земель, расположенных в районе нахождения ФИО27 А.В., и направился в поле, к месту, указанному ФИО27 А.В. Когда он приехал в поле, то подошел к ФИО27 А.В. и ФИО14 В.Н., с которыми стал смотреть карту и сверять границы земельных участков. Со слов данных лиц ему стало известно, что ФИО27 А.В. арендовал у гражданина ФИО62 земельный участок, который засеял соей, но при обработке земли нарушил границы своего участка и засеял примерно около 100 Га земельного участка, находящегося в муниципальной собственности ФИО18 сельсовета, по поводу чего у ФИО14 В.Н. к ФИО27 А.В. были претензии. Они стали смотреть карту, которую он привез с собой, по которой стали сверять соответствие границ земельных участков, но так как в карте была незначительная ошибка, то границы на карте не соответствовали границам на земле. ФИО14 В.Н. был с этим не согласен, говорил, что данный земельный участок обрабатывает Свидетель №1, при этом ФИО14 В.Н. позвонил последнему и Свидетель №1 подтвердил ему, что обрабатывал в прошлом году данную землю. Поскольку спор не решался, то ФИО14 В.Н. предложил показать документы, Подтверждающие право собственности на спорный земельный участок, на что ФИО14 В.Н. пригласил их с ФИО27 А.В. к себе в администрацию ФИО18 сельсовета, и они втроем направились в сельсовет. Когда они приехали в ФИО18 сельсовет, то втроем прошли в кабинет к ФИО14 В.Н., где последний предоставил документы о праве собственности на спорный земельный участок, в котором имелась схема земельного участка с кадастровым номером. После чего он сверил данные со своей картой и тогда границы сошлись, то есть было установлено, что ФИО27 А.В. засеял соей земельный участок, принадлежащий администрации ФИО18 сельсовета. ФИО27 А.В. согласился с этим, после чего они все вместе покинули кабинет ФИО14 В.Н., так как было уже обеденное время. В его присутствии ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В. не обсуждали, как они будут решать возникшую проблему.

После этого случая он предполагал, что ФИО14 В.Н. от лица администрации ФИО18 сельсовета обратится в Управление <адрес> с информацией о том, что ФИО27 А.В. самовольно занял не принадлежащий ему земельный участок, но такого обращения, ни от ФИО14 В.Н., ни от других лиц в Управление <адрес> до настоящего времени не поступало. Вообще за самовольное занятие земельного участка предусмотрена административная ответственность, а именно ст. 7.1 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа для физических лиц от 5 000 до 10 000 рублей, для юридических лиц (индивидуальные предприниматели и главы КФХ) - не менее 100 000 рублей. Хоть ему было и известно о нарушении ФИО27 А.В. земельного законодательства, но он не мог принять меры реагирования, поскольку он имеет право проводить проверки земельного законодательства только на основании поступивших обращений, а также задания или распоряжения руководителя управления.

В дальнейшем к нему больше ни ФИО27 А.В., ни ФИО14 В.Н. по данному факту не обращались и не просили разрешить какой-либо земельный спор.

№

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что рядом с его земельным участком находится участок Калашникова и Свидетель №6. Когда занимался землями, работал и ночью, ориентировался по полевой дороге, чтобы не захватить чужой участок. Запутаться в границах участков было невозможно. В мае 2019 года возвращаясь поздно вечером домой, он увидел, что какая-то техника работает на полях сельсовета, он это понял, так как ранее сам обрабатывал данный участок. Он сообщил об этом ФИО14 В.Н., и оказалось, что земли обрабатывал ФИО27. Когда начали разбираться в границах участков, ФИО27 пригласил Свидетель №4 для того, чтобы он пояснил, где, чьи границы. С ФИО27 по этой ситуации он лично не разговаривал. О том, что ФИО27 возместит ущерб сельсовету за самовольно занятый земельный участок, он узнал от ФИО14 В.Н., о конкретной сумме не было речи. Знает, что должна была состояться переоценка земли, а потом проведен аукцион.

Свидетель Свидетель №10, допрошенная в ходе судебного заседания показала, в мае 2019 года, она не помнит точную дату, она позвонила ФИО14 В.Н., в трубку услышала крики, кто-то очень громко говорил, она не стала продолжать разговор, положила трубку. Позднее она перезвонила ему, он рассказал про то, что ФИО27 А.В. незаконно занял земельный участок, но за это он должен будет оказать сельсовету спонсорскую помощь. О том, в каком размере должна была быть спонсорская помощь, что деньги нужно будет внести в бюджет сельсовета, как он будет ими распоряжаться, она не знала, ФИО14 В.Н. ей не говорил, но она знала, что деньги нужны были на ремонт библиотеки, на ремонт машины, на покос травы, на покупку костюмов для хора. В 2019 году был юбилей хора.

ФИО14 В.Н., будучи главой ФИО18 сельсовета в 2018-2019 годах, не занимался предпринимательской деятельностью. С ФИО27 А.В. также был инцидент, когда он брал песок из карьера <адрес> в сентябре 2019 года.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что работает заведующим хозяйством Амурского аграрного колледжа. ФИО27 А.В. он знает, но про их отношения с ФИО14 В.Н. ему ничего не известно. От ФИО14 В.Н. в 2019 году он слышал, что ФИО27 А.В. незаконно занял землю сельсовета, за что должен был оказать ФИО18 сельсовету спонсорскую помощь. О размере спонсорской помощи ФИО14 В.Н. не говорил, но сказал, что деньги нужны, в том числе на празднование юбилея хора. Из разговора с ФИО14 В.Н. он понял, что деньги пойдут именно для нужд сельсовета.

Свидетель Свидетель №20, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она с 2007 года работает в филиале МБУК «РДК СДК п. ФИО18». Сразу она занимала должность художественного руководителя, а с 2017 года была назначена заведующей СДК. Финансирование деятельности СДК осуществляется за счет средств бюджета ФИО18 сельсовета, единственное только заработную плату им платит районный дом культуры. При необходимости денежных затрат для проведения каких-либо мероприятий, она делает заявки на имя главы ФИО18 сельсовета о необходимости финансовых затрат, после чего администрация ФИО18 сельсовета выделяет денежные средства, которые СДК расходует на проведение мероприятий, после чего отчитывается перед главой о потраченных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ в сельском доме культуры п. ФИО18 было организовано проведения мероприятия – юбилей хора п. ФИО18. Для проведения данного мероприятия денежные средства администрацией ФИО18 сельсовета ей не выделялись, но администрация ФИО18 сельсовета приобретала цветы, грамоты и рамки для грамот, для вручения участникам хора. Вообще глава ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н., задолго до проведения праздника обещал ей, что изыщет средства для того, чтобы организовать застолье в честь праздника, приобрести всем участникам хора не по 1 цветку, а по небольшому букету, а также обещал заправить школьный автобус, чтобы привезти в день празднования юбилея образцово-хореографический коллектив «Антрэ» из <адрес>. Где именно ФИО14 В.Н. собирался изыскивать денежные средства, он ей не говорил, но сказал, что внебюджетные деньги будут. Сама она не интересовалась, что за внебюджетные деньги должны поступить ФИО14 В.Н., единственное она слышала, что деньги должен принести какой-то мужчина по фамилии ФИО27, но от кого она это слышала и когда, она не помнит, так как не акцентировала на этом внимание. Данного мужчину она не знает и никогда не видела.

Последний раз она виделась с ФИО14 В.Н. в администрации ФИО18 сельсовета, если не ошибается в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, либо в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, в связи с давностью произошедших событий. В момент последней встречи они разговаривали с ФИО14 В.Н. по поводу празднования юбилея хора, она интересовалась у него, будут ли денежные средства для организации проведения юбилея хора. ФИО14 В.Н. сказал, что скорее всего деньги будут. Больше после этого она с ФИО14 В.Н. не виделась.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 СДК состоялось празднование юбилея хора, на котором его участникам подарили по 1 цветку и грамоты в рамках, то есть не с таким размахом, как планировалось. Застолье администрация ФИО18 сельсовета не организовывала. Единственное, администрация ФИО18 сельсовета организовала приезд образцово-хореографического коллектив «Антрэ» из <адрес>, заправив школьный автобус за счет бюджетных средств.

Сколько именно было израсходовано денежных средств на празднование юбилея хора, она точно сказать не может, так как она только приобретала цветы, точные суммы уже не помнит. За расходование денежных средств она отчиталась перед администрацией ФИО18 сельсовета, предоставив им чеки.

Свидетель Свидетель №21, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что с 2007 года она работает в МБУК «ОМЦБ» б/ф п. ФИО18, занимает должность библиотекаря. Примерно до 2015 года она являлась заведующей библиотекой, но в связи с реорганизационными мероприятиями данная должность была сокращена. Вообще она в данной библиотеке работает на протяжении более 20 лет.

Библиотека располагается в административном здании администрации ФИО18 сельсовета, часть имущества, находящегося в помещении библиотеки принадлежит МБУК «ОМЦБ», но есть и имущество, приобретенное администрацией ФИО18 сельсовета, которое стоит на балансе сельсовета, но находится в пользовании библиотеки. Библиотечный фонд (книги, журналы и т.д.) является собственностью МБУК «ОМЦБ», то есть центральной библиотеки. Обновление библиотечного фонда осуществляется за счет средств МБУК «ОМЦБ», но так как финансирования практически нет, то обновление библиотечного фонда происходит очень редко. Последний раз она приобретала книги за счет средств ФИО18 сельсовета в 2017 году.

В 2019 году библиотечный фонд п. ФИО18 нуждался в обновлении. Также была необходимость в приобретении жалюзи на окна, чтобы можно было проводить для детей различные мероприятия. По данному поводу она обращалась в главе ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. с просьбами в приобретении книг и жалюзи, на что тот ей говорил, что если появятся деньги, то он обязательно поможет. Последний раз по этому поводу она с ФИО14 В.Н. разговаривала накануне его задержания сотрудниками полиции и ФИО14 В.Н. говорил, чтобы она немного подождала, что скоро будут деньги, что должна прийти спонсорская помощь. При этом в ходе их разговора ФИО14 В.Н. не говорил ей, кто именно должен оказать спонсорскую помощь и в каком размере, и она сама такими подробностями у него не интересовалась.

Свидетель Свидетель №23, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она осуществляет трудовую деятельность в должности директора МОУ СОШ п. ФИО18, в указанной должности состоит с 2010 года. В ее обязанности входит общее руководство коллективом школы, организация учебного процесса, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности школы. Также одним из направлений деятельности школы является организация питания учащихся. Денежные средства на деятельность школы выделятся как из районного бюджета, так и из областного бюджета. Собственных доходов школа не имеет, платные услуги они не оказывают.

В октябре 2019 года ей стало известно, что глава ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. договорился с организацией, расположенной в <адрес> о привозе в п. ФИО18 картофеля с целью его реализации местному населению. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к главе ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. с просьбой оказать помощь школе в приобретении картофеля в количестве 10 сеток, необходимой для питания детей, поскольку с организацией, которая продавала картофель, нельзя было рассчитаться безналичным расчетом, а наличных денежных средств школа не имеет. ФИО14 В.Н. сказал, что подумает над ее просьбой, и если получится, то купит картофель. Говорил ли ФИО14 В.Н., где будет брать деньги для этих целей, она не помнит, не обращала внимание.

После этого, в тот же день, в вечернее время, когда она уже находилась дома, ей позвонил ФИО14 В.Н. и сказал, что у него есть возможность приобрести картофель для школы в необходимом количестве. ФИО14 В.Н. спросил, нужно ли приобрести картофель для школы, на что она сказала, что если такая возможность есть, то можно приобрести. После этого они закончили разговор и больше не созванивались. В ходе их разговора с ФИО14 В.Н. она у него не интересовалась за счет, каких средств тот будет приобретать картофель и сам ФИО14 В.Н. данные детали в ходе телефонного разговора не озвучивал. Ей было неинтересно, за счет каких средств будет приобретен картофель.

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что она ранее работала в финансовом управлении администрации <адрес>, занимает должность заместителя начальника - главного бухгалтера.

В соответствии с Указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном ведении кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определен порядок ведения кассовых операций. При ведении кассовых операций получатели бюджетных средств, каковыми являются муниципальные образования, должны руководствоваться настоящим Указанием.

Таким образом, в соответствии с данным Указанием главы муниципальных образований обязаны своим постановлением устанавливать лимит остатка наличных денег в кассе, который рассчитывается по специальной формуле, указанной в приложении к Указанию.

Что касаемо возможности накопления наличных денежных средств в кассе сверх установленного лимита, то накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Если ФИО18 сельсовет работает с наличными поступлениями, то должен устанавливать лимит остатка наличных денег в кассе в соответствии с вышеуказанным указанием Банка России. При этом указала, что наличные денежные средства в размере 200000 рублей не могли находиться в кассе муниципального образования, поскольку это противоречит действующему законодательству и в таком случае должен, использоваться безналичный расчёт.

Единый порядок получения материальной помощи законом не установлен, единственное законом установлен лимит расчетов наличными денежными средствами индивидуальных предпринимателей и юридическим лицами. Единственным обязательным требованием при получении материальной помощи в виде наличных денежных средств является оформление приходного кассового ордера и внесение денежных средств в кассу учреждения. Квитанция, являющаяся отрывной частью приходного кассового ордера, после внесения денежных средств, вручается лицу, передавшему деньги. Договор о передаче денежных средств в качестве материальной помощи заключается по желанию сторон.

После внесения в кассу наличных денежных средств, полученных в качестве материальной помощи, они должны быть внесены на специальный счет в Управление федерального казначейства, которые таким образом вносятся в доходную часть бюджета муниципального образования. После этого на сессии Советов депутатов муниципального образования решается вопрос о распределении денежных средств по статьям расходов, и только после этого администрация муниципального образования имеет право расходовать полученные денежные средства. Также порядок отслеживается органами финансового контроля казначейства.

В <адрес> материальную помощь сельсоветам оказывают довольно редко, чаще всего сразу были перечисления на счёт, может раз или два в год, они в финансовом управлении видели, что на счёт поступили средства, уточняли что это за средства, финансовое управление видит сами счета и в казначействе их видят, что какие-то средства на эти счета сданы или перечислены, обычно организации поясняли что-такая то организация решила оказать помощь на конкретные цели или безвозмездную помощь на любые цели. В бюджетной классификации есть специальные коды и специальный порядок как его отражать именно в самом бюджете.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 и ФИО41

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии, показал, что с ФИО27 А.В. он знаком около 7 лет, состоят в сугубо деловых отношениях, их интересы пересекаются только по работе. Когда он занимался сельским хозяйством, то его поля находились по соседству с полями ФИО27 А.В., поэтому они и общались.

Расположенный вблизи п. ФИО18 <адрес> земельный участок он передавал ФИО27 А.В. в аренду, при этом договор аренды оформлялся не на имя ФИО27 А.В., а на одного из его компаньонов, то есть с кем ФИО27 А.В. работал, а именно на ФИО17, но выращиванием культур на данном участке занимался ФИО27 А.В. Непосредственно перед заключением договора аренды он выезжал на место расположения земельного участка вместе с ФИО27 А.В., при этом с собой он брал кадастровый план на земельные участки, при этом указал ФИО27 А.В. приблизительные границы земельных участков, однако конкретных границ, он имеет ввиду в виде забора или иной постройки для разграничения участков, не имеется. Ориентирами, как правило служат либо ЛЭП, либо полевая дорога, падь, нефтепровод.

В начале осени, точную дату не помнит, при встрече с ФИО27 А.В. последний сообщил ему, что когда засеивал поля - арендуемые у него земельные участки, то «немного прихватил земли администрации», пояснив, что из-за отсутствия четкой границы на месте (на земле), он ошибся и засеял чужую землю.

(№

Свидетель Свидетель №22 на предварительном следствии, показал, на вопрос следователя он знаком с ФИО1 – главой ФИО18 сельсовета, с которым поддерживает как дружеские, так и рабочие отношения, поскольку является директором строительной организацией, а ФИО14 В.Н. является главой ФИО18 сельсовета. В связи с этим его организация периодически оказывает услуги ФИО18 сельсовету по благоустройству села, поскольку у него имеется специальная техника. Вообще с ФИО14 В.Н. он знаком примерно на протяжении 6-8 лет. ФИО14 В.Н. зарекомендовал себя, как хороший человек, ответственный руководитель, всегда держит слово и обещания. Каких-либо проблем при работе с ФИО14 В.Н. у него никогда не было.

В весеннее время 2019 года, точно по датам он уже не помнит, ему стало известно о том, что фермер Свидетель №3 обрабатывал арендуемые у ФИО62 поля, засеял соей земельный участок, принадлежащий ФИО18 сельсовету, которые ранее обрабатывал Свидетель №1, в связи с чем между ФИО27 А. и ФИО14 В.Н. возник спор о принадлежности земельного участка, поскольку ФИО27 А. утверждал, что это его земля. Для разрешения спора также приезжал Свидетель №4 – земельный инспектор по <адрес>, с которым ФИО27 А. и ФИО14 В.Н. проследовали в администрацию ФИО18 сельсовета, где ФИО14 В.Н. все-таки удалось убедить ФИО27 А. о том, что он засеял муниципальный земельный участок. Также данные лица договорились, что ФИО27 А. за использование земельного участка окажет спонсорскую помощь ФИО18 сельсовету в размере 1 000 рублей за каждый гектар используемой земли. После чего они разошлись и ФИО27 А. продолжил использовать земельный участок, который ошибочно засеял. Об этой истории ему стало известно как от самого ФИО14 В.Н., так и от других жителей п. ФИО18. С ФИО27 А. он по данному поводу не разговаривал.

В дальнейшем, в начале октября 2019 года, в ходе очередной встречи с ФИО14 В.Н., тот ему рассказывал, что в хоре п. ФИО18 намечается юбилей, в связи с чем он хочет организовать большой праздник и попросил ФИО27 А., чтобы тот согласно их договоренности об оказании спонсорской помощи, передал ему деньги за использование земельного участка, но ФИО27 А.В. сказал, что денег у него пока нет. Тогда ФИО14 В.Н. попросил ФИО27 А. передать хотя бы часть денег, примерно 50 000 – 60 000 рублей, которых бы хватило для организации празднования юбилея хора, на что ФИО27 А. сказал, что постарается найти деньги.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он ехал домой и по пути заехал в администрацию ФИО18 сельсовета по рабочим вопросам. Поднявшись в сельсовет, он увидел, что бухгалтер Свидетель №7 не на обеде, в связи с чем спросил у нее, почему она не на обеде, на что она ему ответила, что ФИО14 В.Н. ей сказал ждать человека, который должен привезти спонсорскую помощь. Он предположил, что деньги должен привезти ФИО27 А.В., но все равно спросил у нее, кто должен привезти деньги. Свидетель №7 ответила, что не знает, кто именно привезет деньги, сказала только, что ФИО14 В.Н. сказал ей, чтобы она ожидала. После чего он уехал.

В послеобеденное время указанного дня он поехал на работу и когда проезжал по <адрес> п. ФИО18, то увидел, что на проезжей части стоял автогрейдер ФИО18 сельсовета, за которым стоял легковой автомобиль «Хайлюкс», рядом с которым находилось много сотрудников полиции, а также ФИО14 В.Н. Что именно произошло, ему было неизвестно.

В дальнейшем, в вечернее время того же дня, ему от родственников ФИО14 В.Н. стало известно, что ФИО14 В.Н. был задержан сотрудниками полиции при получении денег от ФИО27 А.В., которые тот должен был передать в качестве спонсорской помощи для нужд ФИО18 сельсовета. Почему ФИО27 А.В. привез деньги лично ФИО14 В.Н., а не в бухгалтерию, ему было неизвестно.

На что именно ФИО14 В.Н. планировал потратить деньги, он точно не знает. Единственное ему было известно, что часть спонсорской помощи последний планировал потратить на празднование юбилей хора. Другими планами по расходованию спонсорской помощи ФИО14 В.Н. с ним не делился.

№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу тридцать семь денежных билетов, достоинством 5000 рублей с серийными номерами: ЛЗ 1403720, НЗ 4347235, ГЕ 0457792, КИ 2757762, КО 7972702, НИ 2404808, ЕЧ 0266358, ЗЯ 1453737, ЕЗ 1080975, АЕ 8612354, НМ 5809435, АЧ 2945661, НЗ 4386193, НН 0278864, ГЪ 1698404, ЛВ 3331008, КС 3378322, НО 3446019, НИ 2186578, ГБ 3003737, ГЭ 6591818, КЭ 5237973, НМ 4193809, АЛ 7927809, ИГ 5339609, ВГ 8597067, КО 2813693, НА 8100743, КГ 1846678, ВЧ 2654142, ГЛ 6142579, НЗ 5695882, КК 6076894, КЬ 4939768, КС 6708006, ео 5309184, зв 4833012, и пятнадцать (15) денежных билетов, номиналом 1000 рублей с серийными номерами: НС 00143476, гт 5059588, ел 6103998, НА 7233504, ег 1732643, НО 3685815, ГО 4146407, ей 3309466, НЕ 6246412, АН 0309935, мл 5179929, нв 2824034, нс 5354457, ГА 9365903, НГ 6059927, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности - проезжей части вблизи <адрес> п. ФИО18 <адрес>, на капоте расположенного на обочине автомобиля марки « Toyota Hilux» государственный регистрационный знак А №, изготовлены производством «Гознак».

№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности – проезжая часть в районе <адрес> п. ФИО18 <адрес>, в ходе которого на капоте расположенного на обочине автомобиля марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак А 241СХ 164 RUS, были обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ФИО27 А.В. передал ФИО14 В.Н. В ходе следственного действия изъят прозрачный полимерный прозрачный файл-пакет, в котором находились деньги, а также мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО14 В.Н.

№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО14 В.Н., в ходе чего из памяти мобильного телефона и находящихся в нем сим-карт и карты памяти извлечена информация (журналы звонков, контакты, смс-сообщения, фото-, видеофайлы).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полимерный прозрачный файл-пакет, из которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были извлечены денежные средства в сумме 200000 рублей.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ полимерный прозрачный файл-пакет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск формата DVD-R, с содержащейся в нем информацией (журналы звонков, контакты, смс-сообщения, фото-, видеофайлы), извлеченной ДД.ММ.ГГГГ из памяти мобильного телефона марки «MAXVI» в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО14 В.Н.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск формата DVD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные банкноты достоинством 5000 в количестве 37 штук и достоинством 1000 рублей в количестве 15 штук в общей сумме 200 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности – проезжей части <адрес> п. ФИО18 <адрес>, в районе <адрес>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ денежные банкноты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены документы относящиеся к ОРД МО МВД России «Октябрьский», направленных на документирование преступной деятельности ФИО14 В.Н., хранящихся при уголовном деле №, а именно:

- Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее исходящий № и наименование «О результатах оперативно-розыскной деятельности», подписанное заместителем начальника МО МВД России «Октябрьский – начальником полиции подполковником полиции ФИО45, выполненное на 2 листах формата А4, адресованное и.о. руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по <адрес> майору юстиции ФИО42, из содержания которого следует, что в ходе проведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» с использованием аудио- и видеофиксации, были получены сведения, свидетельствующие о совершении преступления. К сопроводительному письму прилагаются: 1) Постановление о предоставлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 2) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 3) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 4) Постановление Октябрьского районного суда <адрес> о рассекречивании постановления суда для предоставлении его копии органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Постановление председателя Октябрьского районного суда <адрес> ФИО43 о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 6) Диск формата CD-R № с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО14 В.Н., в конверте, в опечатанном виде; 7) Стенограмма телефонных разговоров ФИО14 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 8) Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» № т ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 9) Диск формата DVD-R № с аудио- и видео- файлами, полученными в рамках проведенного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Рапорт оперуполномоченного НЭБ и ПК МО МВД России «Октябрьский» капитана полиции ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий №с, следующего содержания: «Настоящим докладываю, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 16 часов 18 минут местного времени проводилось негласное оперативно-16розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением аудио- и видеофиксации за Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в рамках ДПОП №.

В 14 ч. 27 минут ФИО27 А.В. на автомобиле «Toyota Hilux» серого цвета государственный номер № гиз подъехал к автогрейдеру жёлтого цвета, который находился на проезжей части возле <адрес> п. ФИО18 <адрес>. Возле автогрейдера находился ФИО1, являющийся главой администрации ФИО18 сельсовета <адрес>. В 14 часов 28 минут ФИО14 В.Н. подошёл к автомобилю « Toyota Hilux» серого цвета, за рулём которого сидел ФИО27 А.В., открыл пассажирскую дверь и на предложение ФИО27 А.В. присесть в салон автомобиля отказался. Между ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В. состоялся разговор об использовании земельных участков, принадлежащих администрации ФИО18 сельсовета. В процессе разговора ФИО14 В.Н. сообщил, что площадь земельного участка, принадлежащего администрации ФИО18 сельсовета, которую незаконно использует ФИО27 А.В. составляет 130 га в связи с чем ФИО27 А.В. должен передать ему денежные средства за его использование в сумме 260000 рублей из расчёта 2000 рублей за 1 га земли. В ходе непродолжительного торга, стороны сошлись на том, что ФИО27 А.В. было использовано около 100 га, в связи с чем получена взаимная договорённость о передаче ФИО27 А.В. главе администрации ФИО14 В.Н. денежных средств в сумме 200000 рублей из расчёта 2000 рублей за 1 га используемой земли. В 14 часов 33 минуты ФИО27 А.В. извлёк из подлокотника файл с денежными купюрами и сообщил ФИО14 В.Н. что в нём находится 200000 рублей, который положил на переднее сиденье. После этого, разговор между ФИО27 А.В. и ФИО14 В.Н. был продолжен. В процессе разговора ФИО14 В.Н. сообщил ФИО27 А.В. что он в течении продолжительного времени может использовать земельные участки, принадлежащие муниципалитету без оплаты. Около 14 часов 38 минут ФИО14 В.Н. взял с переднего пассажирского сиденья автомобиля файл, в котором находились денежные средств в сумме 200000 рублей, который он положил в карман куртки. В 14 часов 40 минут ОРМ «Наблюдение» заканчивается в связи с задержанием ФИО14 В.Н. сотрудниками полиции»;

- Копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего №, выполненное на 2 листах формата А4, из которого следует, что судьей ФИО43 удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Октябрьский» подполковника полиции ФИО45 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО14 В.Н., а именно: «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (чтение СМС-сообщений, определение местоположения мобильного телефона) по абонентскому номеру №, используемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток», «Снятие информации с технических каналов связи (детализация) по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток»;

- Постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Октябрьский» подполковника полиции ФИО45 о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 2 листах формата А4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО18 <адрес> было проведено негласное ОРМ «Наблюдение» с применением аудио- видео- фиксации, в отношении граждан ФИО27 А.В. и ФИО14 В.Н., в ходе чего задокументирован факт получения ФИО14 В.Н. незаконного денежного вознаграждения в размере 200 тысяч рублей от ФИО27 А.В. Результаты проведения ОРМ отражены в рапорте №с от ДД.ММ.ГГГГ и аудио- видеофайлах записи ОРМ «Наблюдение, находящиеся на оптическом диске формата DVD-R. В связи с тем, что указанные материалы содержали данные, указывающие на наличие в действиях ФИО14 В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО27 А.В. и ФИО14 В.Н., рассекречен диск формата DVD-R №с с аудио- видеофайлами, полученными в рамках проведенного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Октябрьский» подполковника полиции ФИО45 о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 2 листах формата А4, из которого следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 В.Н. проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», санкционированных Октябрьским районным судом <адрес>, в ходе проведения которых был задокументирован факт противоправной деятельности ФИО14 В.Н., указывающий на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. В связи с чем были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО14 В.Н., и рассекречен диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО14 В.Н.;

- Стенограмма телефонных переговоров гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. («К») по номеру телефона №, выполненная на 2 листах формата А4, содержащая диалоги телефонных разговоров ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В., состоявшиеся 21 и ДД.ММ.ГГГГ;

- Бумажный конверт, с упакованным в нем компакт-диском формата CD-R, на обложке которого имеются рукописные надписи: «№», «Рассекречено рег.№» и «CD-R рег. №с от 22.10.2019», при просмотре содержимого которого обнаружена папка с названием: «№», при открытии которой обнаружены 2 папки с названиями: «№» и «№». В папке с названием «№» обнаружено 2 файла: текстовый документ, имеющий название «№», содержащий диалоги телефонных разговоров ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В., состоявшиеся 21 и ДД.ММ.ГГГГ, и звуковой файл, имеющий название №, также содержащий диалоги телефонных разговоров ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В., состоявшиеся 21 и ДД.ММ.ГГГГ;

- Бумажный конверт, клапан которого заклеен бумажной биркой с оттиском круглой синей печати: «Для пакетов №. МО МВД России «Октябрьский» * УМВД России по <адрес> * МВД России*» и скреплен подписью лица, упаковавшего конверт. На лицевой стороне конверта имеются рукописные пояснительные надписи: «Гриф секретности снят, рассекречено постановлением внут.N 7459 от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к вх. 227с от ДД.ММ.ГГГГ. рег.N 90с. В бумажном конверте находится компакт-диск формата DVD-R, на обложке которого имеются рукописные надписи: «№», «Рассекречен рег.N №». Указанный компакт-диск воспроизводится на персональном служебном компьютере, на мониторе появляется папка с содержимым компакт-диска, в которой находится папка с названием: «звук» и 2 видеофайла формата AVI, имеющие названия: «№» и «№». При воспроизведении указанных видеофайлов установлено, что видеозапись осуществлялась с двух видеокамер, установленных в салоне автомобиля с задней пассажирской части со стороны водителя и из под панели приборов, объектив видеокамеры направлен на подлокотник, расположенным между передними водительским и пассажирским сиденьями. За рулем автомобиля находится человек (в ходе расследования уголовного дела установлен, как Свидетель №3), к которому обращается ФИО14 В.Н., подошедший к автомобилю с передней пассажирской стороны и открывший дверь. Между ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В. состоялся разговор, в ходе которого указанные лица обсуждали возможность дальнейшего использования ФИО27 А.В. муниципальных земельных участков, при этом ФИО14 В.Н. предлагал ФИО27 А.В. безвозмездно использовать иной муниципальный земельный участок сельскохозяйственного назначения, вели разговор об урожайности сои, а также в ходе разговора ФИО27 А.В. передал ФИО14 В.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей, находившиеся в полимерном прозрачном файл-пакете, которые ФИО14 В.Н. забирает себе;

- Постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Октябрьский» подполковника полиции ФИО45 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 2 листах формата А4, из содержания которого следует, что в ходе проведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» с использованием аудио- и видеофиксации, были получены сведения, свидетельствующие о совершении преступления, в связи с чем постановил направить оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в Октябрьский МСО СУ СК РФ по <адрес> для использования в доказывании по уголовному делу №, а именно: 1) Настоящее постановление о предоставлении результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 2) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 3) Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 4) Постановление Октябрьского районного суда <адрес> о рассекречивании постановления суда для предоставлении его копии органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) Постановление председателя Октябрьского районного суда <адрес> ФИО43 о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 6) Диск формата CD-R № с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО14 В.Н., в конверте, в опечатанном виде; 7) Стенограмма телефонных разговоров ФИО14 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 8) Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» № т ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; 9) Диск формата DVD-R № с аудио- и видео- файлами, полученными в рамках проведенного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализации телефонных соединений абонента Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру № за период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалам уголовного дела, указанным абонентским номером пользовался ФИО14 В.Н.) и обнаружены следующие телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут 17 секунд абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) поступил входящий звонок от абонента с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался свидетель ФИО27 А.В.), продолжительность разговора составила 32 секунды.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут 12 секунд абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) поступила попытка вызова от абонента с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался свидетель ФИО27 А.В.).

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут 07 секунд абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) поступил входящий звонок от абонента с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался свидетель ФИО27 А.В.), продолжительность разговора составила 32 секунды.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту 38 секунд абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) поступил входящий звонок от абонента с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался свидетель ФИО27 А.В.), продолжительность разговора составила 32 секунды.

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты 24 секунды абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) поступил входящий звонок от абонента с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался свидетель ФИО27 А.В.), продолжительность разговора составила 50 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту 45 секунд абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) поступил входящий звонок от абонента с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался свидетель ФИО27 А.В.), продолжительность разговора составила 23 секунды.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных соединений за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонента Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру № за период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалам уголовного дела, указанным абонентским номером пользовался ФИО14 В.Н.) и обнаружены следующие телефонные соединения, имеющие значение для уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут 23 секунды абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) поступил входящий звонок от абонента с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался свидетель Свидетель №1), продолжительностью 68 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут 46 секунды абонент с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) совершает исходящий звонок абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался свидетель Свидетель №1), продолжительностью 55 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты 11 секунд абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) поступил входящий звонок от абонента с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался свидетель Свидетель №1), продолжительностью 142 секунды.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут 44 секунды абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) поступил входящий звонок от абонента с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался Свидетель №16), продолжительностью 46 секунд.

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут 47 секунд абонент с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался обвиняемый ФИО14 В.Н.) совершает исходящий звонок абоненту с номером № (согласно материалам уголовного дела указанным абонентским номером пользовался свидетель ФИО27 А.В.), продолжительностью 107 секунд.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО27 А.В. был изъят компакт-диск формата CD-R, с содержащей в нем аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО27 А.В. и ФИО14 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск формата CD-R, с содержащей в нем аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО27 А.В. и ФИО14 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре и прослушивании которой установлено, что инициатором разговора являлся ФИО14 В.Н., который сразу же в начале разговора попросил ФИО27 А.В. передать ему в ближайшее время часть незаконного денежного вознаграждения согласно ранее возникшей между ними договоренности, а именно сумму денег в размере 60 – 70 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО27 А.В. пообещал найти указанную сумму денег к этому времени. Также в ходе разговора ФИО27 А.В. сообщил ФИО14 В.Н. о земельном споре, возникшим у него с жителем п. ФИО18 по фамилии ФИО18, на что ФИО14 В.Н. пообещал ФИО27 А.В. помощь в решении данной проблемы.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск формата CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

№

Заявлением ФИО27 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 А.В. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что глава ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н. требует от него взятку в сумме 200000 рублей за использование 100 Га муниципальной земли, при этом угрожает забрать урожай с данного земельного участка.

№

Копией постановления ФИО18 сельского совета народных депутатов <адрес> (шестого созыва) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО14 В.Н. избран главой ФИО18 сельсовета.

№

Копией распоряжения главы ФИО18 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которого ФИО14 В.Н. вступил в должность главы ФИО18 сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ.

№

Копия Устава ФИО18 сельсовета, утвержденного решением ФИО18 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого глава ФИО18 сельсовета является высшим должностным лицом ФИО18 сельсовета, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, представляет ФИО18 сельсовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; в соответствии с трудовым законодательством нанимает на должность и освобождает от должности специалистов аппарата администрации сельсовета, принимает меры поощрения и дисциплинарного взыскания к специалистам аппарата; осуществляет иные полномочия, установленные федеральным законодательством и законодательством <адрес>, Уставом, иными нормативными правовыми актами.

№

Копией постановления главы администрации ФИО18 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого утвержден перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы), в который включен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

№

Копией табеля учета рабочего времени в администрации ФИО18 сельсовета за май 2019 года, согласно которого ФИО14 В.Н. в мае 2019 года в отпуске и на больничном не находился, находился на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем.

№

Копией табеля учета рабочего времени в администрации ФИО18 сельсовета за июнь 2019 года, согласно которого ФИО14 В.Н. в июне 2019 года в отпуске и на больничном не находился, находился на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ являлось первым выходным днем после рабочей недели (суббота), рабочими днями (понедельник, вторник) после данных выходных были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые глава ФИО14 В.Н. находился на рабочем месте.

№

Копией табеля учета рабочего времени в администрации ФИО18 сельсовета за октябрь 2019 года, согласно которого ФИО14 В.Н. в октябре 2019 года в отпуске и на больничном не находился, находился на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем.

№

Копией товарного и кассового чеков от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на юбилей хора ДД.ММ.ГГГГ были приобретены цветы на сумму 2937 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретено топливо на АЗС «Восток» на сумму 1700 рублей.

№

Ответ администрации ФИО18 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период с 2013 по 2019 годы спонсорская помощь в администрацию ФИО18 сельсовета не поступала.

№

Копия решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор аренды муниципального земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией ФИО18 сельсовета и Свидетель №1, признан недействительным (ничтожным).

№

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО14 В.Н. факта получения наличных денежных средств в виде взятки от свидетеля ФИО27 А.В., его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств и показаний свидетелей.

О том, что передача денежных средств за незаконное использование земельного участка ФИО27 А.В. осуществлялась по договоренности с ФИО14 В.Н. прямо указывают в своих показаниях как подсудимый ФИО14 В.Н., так и свидетель ФИО27 А.В., которые достигли соглашения о сумме необходимой для уплаты, также это следует из содержания аудиозаписей разговоров между ФИО27 А.В. и ФИО14 В.Н.

При этом сам факт использования ФИО27 А.В. части муниципального земельного участка подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2

Показания свидетеля ФИО38 суд в целом принимает как доказательства по уголовному делу, за исключением отдельных моментов связанных, о том, что ей было известно о размере денежной суммы в 200000 рублей, которую должен был передать ФИО27 А.В., поскольку сам свидетель данный факт в ходе судебного разбирательства не потвердил.

Показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №9, в части наличия материальных проблем у муниципального образования в связи с недостатком финансирования и обещанием ФИО14 В.Н. решить данные проблемы, суд принимает во внимание, однако вместе с тем должен отметить, что в остальной части данные указанные свидетели ничего не пояснили по обстоятельствам, имеющим доказательственное значение по уголовному делу, а их показания являются производными от показаний подсудимого ФИО14 В.Н.

Аналогичным образом суд также не принимает показания оглашённые показания свидетеля Свидетель №22, которому обстоятельства дела известны от ФИО14 В.Н. и других жителей п. ФИО18.

С утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО14 В.Н. имущественной выгоды от переданных денежных средств и намерение ФИО14 В.Н. использовать указанную сумму в размере 200000 рублей для нужд ФИО18 сельсовета, суд не может согласиться, по следующим основаниям. Как следует из показаний свидетеля ФИО27 А.В. в ходе разговора ФИО14 В.Н. высказывал ему предложение о передаче денежных средств именно в наличной форме и настаивал на таком способе, при этом отказался от заключения договора на аренду земельного участка, при этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 денежная сумма в размере 200000 рублей не могла храниться в кассе п. ФИО18, так как это запрещено и все денежные средства в виде спонсорской помощи подлежат зачислению на банковский счет.

Указание ФИО14 В.Н. на то, что он хотел зачислить данные денежные средства через главного бухгалтера администрации ФИО18 сельсовета Свидетель №7, которая должна была принять денежные средства у ФИО27 А.В. и выписать ему приходно-кассовый ордер, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку сама по себе выдача приходного кассового ордера не свидетельствует о зачислении денежных средств на счет муниципального образования, ФИО14 того ФИО14 В.Н. в ходе разговора с ФИО27 А.В. не настаивал на передаче наличных денег в кассу сельсовета и в конечном итоге принял денежную сумму лично, без оформления каких-либо документов.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО14 В.Н. намерения взятку, поскольку свидетелям было известно о факте получения подсудимым денежных средств, однако как следует из показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №21 и ФИО38 (данных на предварительном следствии) ФИО14 В.Н. сообщил им только о том, что у него скоро появиться денежные средства, при этом других данных (о сумме денежных средств, от кого они поступят, сроки поступления и т.д.) им не озвучивались, свидетели Свидетель №20 и Свидетель №9, сделали свой вывод о поступлении денежных средств от ФИО27 А.В. на основании собственных предположений, что в свою очередь не может свидетельствовать о гласности передачи денежных средств и отсутствии мер конспирации, а также об отсутствии у подсудимого ФИО14 В.Н. намерения извлечь имущественную выгоду для себя лично.

ФИО14 того, суд обращает внимание и на тот факт, что до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 В.Н. не знал размер точной денежной суммы, (так как он просил передать ему часть взятки в размере около 60000 рублей), которую ему должен был привезти ФИО27 А.В., но при этом он намеревался выделить денежные средства и на празднование юбилея хора п. ФИО18 (заказ ресторана, букетов и подарков), в том числе на закупку новых костюмов, оказать помощь библиотеке в пополнении книжного фонда и ремонте окон, помочь закупить школе продукты питания, отремонтировать автомобиль, принадлежащий администрации п. ФИО18 и решить вопрос с первоначальным взносом на строительство дорожки, что свидетельствует о фактической невозможности исполнения всех обещаний.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства передавались за фактическое незаконное использование земельного участка принадлежащего муниципальному образованию ФИО18 сельсовет со стороны ФИО27 А.В., а также за общее покровительство, выразившее в возможности предоставления со стороны главы муниципального образования ФИО14 В.Н. в дальнейшее использование ФИО27 А.В. земельных участков без арендной платы и предоставление своих услуг для разрешения конфликтных ситуаций с другими лицами, данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетеля ФИО27 А.В., так и результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты переданы следователю с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и поэтому могут быть использованы при доказывании, в соответствии со ст.89 УПК РФ.

Исходя смысла закона провокация взятки как уголовно наказуемого деяния, представляет собой попытку передачи лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств, совершения преступления или шантажа.

Оснований полагать, что действия ФИО14 В.Н. явились результатом провокации взятки со стороны ФИО27 А.В., не имеется. Сотрудники полиции МО МВД России «Октябрьский», а также свидетель ФИО27 А.В. действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Действия ФИО14 В.Н. свидетельствуют о его прямом умысле и согласии на принятие денежных средств у ФИО27 В.Н. независимо от действий последнего и оперативных сотрудников, какие – либо действия, указывающие на признаки провокации взятки, отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО14 В.Н. в получении от ФИО27 А.В. взятки в виде наличных денег в сумме 200000 рублей, за совершение им действий (бездействий) в пользу взяткодателя, а равно общего покровительства, в силу своего должностного положения. Должностное положение подсудимого как главы муниципального образования «ФИО18 сельсовет <адрес>» на момент совершения преступления подтверждается представленными служебными документами органа местного самоуправления.

Данное преступление было совершено ФИО14 В.Н. умышленно, из корыстных побуждений, о чем объективно свидетельствует факты получения им взятки в виде денежных средств. Предметом получения взятки по уголовному делу являлись денежные средства.

Разрешая вопрос о крупном размере взятки, суд руководствуется примечанием 1 к ст. 290 УК РФ согласно которого крупным размером взятки в настоящей статье, признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Органами предварительного следствия, ФИО14 того, действия подсудимого были квалифицированы по пункту «б» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть как вымогательство взятки. Согласно предъявленному обвинению ФИО14 В.Н. угрожал ФИО27 А.В. и потребовал от последнего взятку из расчета 2 000 руб. за 1 га самовольно занятого земельного участка за возможность продолжить его использование, на что ФИО27 А.В., понимая реальность осуществления ФИО14 В.Н. высказанных угроз о сборе им урожая сои, зная, что для этого у последнего имеется реальная возможность, вынужденно согласился передать взятку ФИО14 В.Н. Однако в ходе судебного следствия таких обстоятельств установлено не было. Единственным источником доказательств в этой части являются показания самого свидетеля ФИО27 А.В., который показал, что как только ФИО14 В.Н. приехал на земельный участок он поблагодарил ФИО27 А.В. за то, что последний засеял его земельный участок соей, и свидетель согласился на требование ФИО14 В.Н. дать взятку, осознавая, что у подсудимого имеется сельскохозяйственная техника способная собрать урожай. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО27 А.В. фактически не отказывался дать взятку, каких-либо угроз, подкрепляющих данное требование, ФИО14 В.Н. не высказывалось, умышленных условий, которые могли причинить вред правам и законным интересам указанного свидетеля не создавалось.

Учитывая, что само по себе требование должностного лица о передаче ему взятки вымогательством не является, а факта угроз совершения действий, которые могли причинить вред законным интересам ФИО27 А.В., и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать предмет взятки с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов в ходе судебного следствия не установлено, указанный квалифицирующий признак ч.5 ст.290 УК РФ подлежит исключению. Одного лишь факта осознания свидетелем, что должностное лицо может в случае отказа в даче ему взятки совершить такие действия не достаточно для установления данного квалифицирующего признака.

ФИО14 того, ФИО14 В.Н. обвинялся по ч.2 ст.285 УК РФ, а именно в том, что он являясь главой органа местного самоуправления – ФИО18 сельсовета, злоупотребил своими должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 11 часов ФИО14 В.Н. стало известно о том, что ФИО27 А.В., не имея законных оснований, самовольно занял для выращивания сои находящуюся в муниципальной собственности часть земельного участка площадью около 130 га в границах земельного участка с кадастровым номером 28:19:000000:1188, вспахав и засеяв его семенами сои.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 11 часов у ФИО14 В.Н., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 28:19:000000:1188, возник умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями по муниципальному земельному контролю, а именно на дачу разрешения ФИО27 А.В. продолжить незаконное использование указанного самовольно засеянного муниципального земельного участка, в корыстных целях – за получение лично незаконного денежного вознаграждения от ФИО27 А.В. C этой целью, в то же время и в том же месте ФИО14 В.Н. высказал ФИО27 А.В. претензии по поводу самовольного занятия им указанного земельного участка.

После этого, ФИО14 В.Н. и ФИО27 А.В., который изначально не согласился с доводами ФИО14 В.Н. о нарушении им границ земельного участка и самовольном занятии муниципального земельного участка, с целью уточнения границ земельного участка на карте, приехали в администрацию ФИО18 сельсовета, расположенную по адресу: <адрес>, п. ФИО18, <адрес>, где ФИО14 В.Н., следуя своему преступному умыслу, предоставив документы, подтверждающие право собственности ФИО18 сельсовета, убедил ФИО27 А.В., что тот занял муниципальный земельный участок незаконно, на что ФИО27 А.В., опасаясь потери урожая и, как следствие, значительных материальных убытков, предложил ФИО14 В.Н. оплатить рыночную стоимость аренды земельного участка, заключив соответствующий договор с администрацией ФИО18 сельсовета и возместить администрации ФИО18 сельсовета убытки и вред, на что ФИО14 В.Н. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут ФИО14 В.Н., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО18, <адрес>, продолжая следовать своему преступному умыслу, потребовал от ФИО27 А.В. незаконное денежное вознаграждение из расчета 2 000 руб. за 1 га самовольно занятого ФИО27 А.В. земельного участка за возможность продолжить его использовать вплоть до сбора урожая, на что ФИО27 А.В., согласился с условиями ФИО14 В.Н. о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в виде наличных денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут глава ФИО18 сельсовета ФИО14 В.Н., находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО18, <адрес>, продолжая следовать своему преступному умыслу, будучи наделённый полномочиями по распоряжению муниципальными земельными участками, и осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории муниципального образования, умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов в форме аукциона, а также заключения с ФИО27 А.В. договора аренды земельного участка и внесения последним арендной платы в администрацию ФИО18 сельсовета за использование земельного участка, а также в нарушение ч. 5 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>», без проведения необходимого муниципального земельного контроля в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью последующего получения незаконного денежного вознаграждения, понимая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, осознавая общественную опасность своих действий и бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка регулирования земельных отношений и порядка нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления земельным фондом, влекущего существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организации, выражающихся в незаконном и бесконтрольном использовании земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности ФИО18 сельсовета, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а именно ущерб муниципальному образованию ФИО18 сельсовет и подрыв авторитета органа местного самоуправления, выражающегося в деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, не провел проверку правомерности использования ФИО27 А.В. муниципального земельного участка, не составил акт проверки и не направил его в орган государственного земельного надзора для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО27 А.В., и разрешил ему и дальше незаконно использовать земельный участок площадью около 130 га в границах земельного участка с кадастровым номером № до октября 2019 года, а именно до сбора урожая.

В результате указанных умышленных бездействия и действий должностного лица, главы органа местного самоуправления ФИО14 В.Н., использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы, были существенно нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц граждан в части невозможности их участия в торгах в форме аукционов, и охраняемые законом интересы организации - муниципального образования ФИО18 сельсовета в части лишения его права пользования указанным земельным участком, то есть права извлекать и присваивать его полезные свойства, а также получать плату за его использование третьими лицами на законных основаниях.

Данные действия ФИО14 В.Н. квалифицированы органом расследования по ч.2 ст.285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, совершенное главой органа местного самоуправления.

По данному обвинению сторонами представлены те же доказательства, что и по обвинению в получении взятки, при изложенных выше обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выражается в действиях (бездействии) должностного лица, совершаемых вопреки интересам службы.

Незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции «в» ч.5 ст.290 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Таким образом, по смыслу действующего уголовного законодательства действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст.290 УК РФ, в связи с чем, указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку, его действия полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, что подтверждается требованиями ч.3 ст.17 УК РФ.

Учитывая, действия ФИО14 В.Н. квалифицированы по «в» ч.5 ст.290 УК РФ суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО14 В.Н. по ч.2 ст.285 УК РФ является излишней, и считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО14 В.Н.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО14 В.Н.:

- по ч.2 ст.285 УК РФ (по факту передачи в долгосрочную аренду муниципального земельного участка сельскохозяйственного назначения индивидуальному предпринимателю ФИО14 Р.В.), как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершенное главой органа местного самоуправления;

- по «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого ФИО14 В.Н. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра он не состоит, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, активной и обоснованной защиты от предъявленного обвинения, суд признает ФИО14 В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО14 В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимому ФИО14 В.Н., суд признает: факт совершения преступлений впервые, его возраст, состояние здоровья и наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО14 В.Н., судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на протяжении длительного времени являлся главой ФИО18 сельсовета, в целом успешно справлялся со своими должностными обязанностями, пользовалась уважением жителей села, положительно характеризуется и впервые совершил должностные преступления, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО14 В.Н. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи за каждое из преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого ФИО14 В.Н. и его семьи, и приходит к выводу, что с учетом исследованных доказательств: наличии у него и членов его семьи недвижимого имущества, транспортных средств, что подсудимый имеет реальную возможность исполнить назначенное наказание.

Решая вопрос о применении к подсудимому ФИО14 В.Н. дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО14 В.Н. преступление носит повышенную общественную опасность, в связи с тем, что подсудимый совершал незаконные действия, используя должностное положение в период нахождения в должности главы муниципального образования, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО14 В.Н. от наказания либо прекращения уголовного дела у суда не имеется, как и оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО14 В.Н. на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения положений ст.64 УК РФ, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

При определении размера штрафа, в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО14 В.Н. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 того к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был применён запрет определенных действий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО14 В.Н. – движимое имущество (транспортные средства). Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд приходит к выводу, что поскольку судом принято решение о назначении подсудимого наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество последнего, надлежит отменить, обратив на данное имущество взыскание в счет штрафа, назначенного ФИО14 В.Н.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 2500000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 2600000 (двух миллионов шестисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения ФИО14 В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное основное наказание в виде штрафа до 2000000 (двух миллионов) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счёт:

Наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

Юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, л. Первомайская, д. 27

Получатель: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 04231А58880)

ИНН/КПП: 2801157617/280101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК: 011012100

КБК: 41711603132010000140

ОКТМО: 10701000

Расчетный счет: 03100643000000012300

Кор. счет 40102810245370000015

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий - исполнять самостоятельно.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО14 В.Н. на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на: трактор колесный марки «МТЗ-82», 1990 года выпуска, заводской №, двигатель №, государственный регистрационный знак – № прицеп тракторный марки «2П№», 1988 года выпуска, идентификационного номера не имеющий, государственный регистрационный знак – №; транспортное средство марки «№», 1987 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак – №; транспортное средство марки «№ года выпуска, двигатель №, шасси № №, государственный регистрационный знак – №; транспортное средство марки «№ года выпуска, двигатель №, рама №, государственный регистрационный знак – №, отменить, обратив на данное имущество взыскание в счет штрафа, назначенного ФИО14 В.Н.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей (37 денежных банкнот достоинством 5 000 рублей, 15 денежных банкнот достоинством 1000 рублей), хранящиеся в банковской абонированной ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, вернуть Свидетель №3;

мобильный телефон марки «MAXVI» в корпусе серого цвета, вернуть ФИО1;

файл-пакет, компакт-диск формата DVD-R, содержащий информацию, извлеченную из памяти мобильного телефона марки «MAXVI», компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 А.В. и ФИО14 В.Н., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО27 А.В., детализация телефонных соединений абонента Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру № за период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе (компакт-диске CD-R), детализация телефонных соединений абонента Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» по абонентскому номеру № за период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (25 листах формата А4), документация о проведении конкурса по предоставлению индивидуальному предпринимателю ФИО14 Р.В. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в долгосрочную аренду, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, рапорт оперуполномоченного НЭБ и ПК МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ за №с, копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Октябрьский» подполковника полиции ФИО45 о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск формата CD-R № с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО14 В.Н., стенограмма телефонных разговоров ФИО14 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск формата DVD-R № с аудио-, видео- файлами, полученными в рамках проведенного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: Лавриненко А.Н.

1версия для печати

Приговор по делу № 1-3/2022 (1-99/2021;) от 27.08.2021

1-3/2022 (1-99/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица