Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 (11-197/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья

судебного участка № 7

Индустриального судебного района г.Перми

Мациевская М.В.

Дело № 11-24/2024 (№ 2-817/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 05 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., с участием ответчика Согрина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Согрина Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г.Перми от 31.05.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иртэм» обратилось к мировому судье с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Согрину В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 490,38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Согрина В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилья и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 490,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 339,03 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Согрин В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указал, что с решением суда не согласен, поскольку квитанция об оплате жилищно–коммунальных услуг не заверена печатью, подписью, не может быть признана документом.

Обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника не в силу закона, а в силу договора, заключенного в письменной форме.

Согрин В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Представитель ООО «ИРТЭМ» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав Согрина В.А., проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом в силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей Согрину В.А. принадлежит ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ? доли указанного помещения принадлежит Согриной Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «ИРТЭМ».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИРТЭМ» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключать договоры от имени и за счет собственников помещений на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, контролировать и требовать выполнения договорных обязательств исполнителями.

Исходя из информации Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, изложенной в ответе №-исх-148 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет ООО «ИРТЭМ». Согласно данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО «ИРТЭМ» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставление ООО «ИРТЭМ» услуг по содержанию жилья, текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленной ООО «ИРТЭМ» выписки из лицевого счета следует, что по лицевому счету № по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 980,76 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «ИРТЭМ» с Согрина В.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16490,38 руб., пени в размере 461,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 339,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ отменен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «ИРТЭМ» с Согриной (Краснощековой) В.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16490,38 руб., пени в размере 461,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 339,03 руб. С заявлением об отмене судебного приказа должник не обращалась, судебный приказ не отменен.

Расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом, в частности, отраженный в платежных документах, судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств необоснованности размера предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности, отсутствия задолженности за спорный период, а также доказательств того, что услуги истцом не предоставлялись или предоставлялись услуги ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика Согрина В.А. в пользу истца ООО «ИРТЭМ» задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, соразмерно доле в праве собственности, в размере 16 490,38 руб.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Кроме этого, пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Поскольку материалами дела установлено, что истец в спорный период выполнял обязанности по управлению многоквартирным домом и фактически оказывал услуги для собственников, в том числе и для ответчика, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения потребителя от оплаты жилищно–коммунальных услуг.

Ссылка апеллянта на отсутствие в квитанциях подписи бухгалтера, а также печати управляющей компании не основана на требованиях закона.

Требования к содержанию и оформлению платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги установлены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Данным приказом ни обязанность, ни право на подписание платежных документов бухгалтером, а также проставление печати организации не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы правильные выводы мирового судьи по существу спора, подтвержденные материалами дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 31.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Согрина Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья –                                     Э.Б.Домнина