Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-608/2022;) ~ М-545/2022 от 02.12.2022

                                                                                                                                   Гражданское дело №.

                                                                                  УИД: 26RS0№-30.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ.

«27» апреля 2023 года                                               <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 09.03.2013 между ФИО2 и ФИО1 был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Среди общего имущества, нажитого во время брака, у них имелся автомобиль марки ЛАДА GFK 330 ЛАДА ВЕСТА, кузов универсал, с государственным регистрационным знаком А-455-НО-186, идентификационный номер (VIN) №, тёмно-синего цвета, 2017 года выпуска.

Указанный автомобиль был приобретён ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на ФИО1, которая пользовалась на основании устных договоренностей членов семьи.

После разговора между ФИО2 и ФИО1 в октябре 2022 года о разделе совместно нажитого имущества, выяснения разногласий по поводу раздела имущества ФИО1, злоупотребив своими правами, в тайне от него и без его согласия ДД.ММ.ГГГГ переоформила спорный автомобиль на своего сына ФИО3 путём заключения договора дарения.

В настоящее время автомобиль зарегистрирован под другими номером (государственный регистрационный знак) М-080-ОР-126.

Считает, что ответчики – ФИО1 и ФИО3 осознанно переоформили автомобиль, заведомо зная о его несогласии на отчуждение автомобиля, чтобы незаконно вывести автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу как объект общей совместной собственности супругов. Тем самым он незаконно был лишён права собственности на долю в общем имуществе супругов, вследствие умышленных действий ответчиков.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался.

Просит:

признать договор дарения транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА GFK 330 ЛАДА ВЕСТА, кузов универсал, с государственным регистрационным знаком А-455-НО-186, идентификационный номер (VIN) №, тёмно-синего цвета, 2017 года выпуска, прежний государственный регистрационный знак М-080-ОР-126, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, – недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1, транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА GFK 330 ЛАДА ВЕСТА, кузов универсал, с государственным регистрационным знаком А-455-НО-186, идентификационный номер (VIN) №, тёмно-синего цвета, 2017 года выпуска, прежний государственный регистрационный знак М-080-ОР-126;

взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец настаивал не иске, ответчики иск не признали.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав аудиозапись и письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.

Истцом оспаривается договор дарения автомобиля, заключённый в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одариваемый) (т. 1 л.д. 45). Транспортное средство по указанному договору дарения автомобиля прошло учёт в органах ГИБДД на нового собственника (владельца) ФИО3 с внесением изменений в регистрационный данные транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46 – 49).

Страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан на основании заключённого договора с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и собственника транспортного средства – ЛАДА ВЕСТА идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, то есть на ФИО3 (т. 1 л.д. 162).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 35 СК РФ, то есть на отсутствие согласия с его стороны на переоформление автомобиля ФИО1 на своего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В тоже время суд исходит из того, что в соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи – супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 СК РФ брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Как установлено из свидетельства о расторжении брака, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 расторгли брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (т. 1 л.д. 12).

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемая истцом сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату прекращения брака.

Поскольку ФИО1 как сторона по сделке на момент ее заключения имела все основания полагать, что стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, который регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные правоотношения регламентируются ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, судом кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом устанавливается наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В судебном заседании судом разъяснялось истцу о том, что он вправе изменить основания исковых требований. Однако в рамках рассмотрения настоящего спора требований о признании сделки по распоряжению общим имуществом, совершенным одним из участников совместной собственности, недействительной по основаниям пункта 3 статьи 253 ГК РФ, им не заявлено, иных обоснований своих требований истец не приводит. Также требований о разделе имущества бывших супругов, взыскании денежной компенсации доли в неделимом имуществе (автомобиль) истец не выдвигает.

Применение такого последствия, как указано истцом, по недействительности данной сделки – это возвращение в собственность каждой из сторон имущества, полученного по данной сделке, в том числе: в виде возврата в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1, невозможно, поскольку признание сделки недействительной по данному основанию не относится к её ничтожности, а наоборот, данная сделка оспорима, поскольку она может быть признана судом таковой.

Между тем доказательств осведомлённости ФИО1 и ФИО3 об отсутствии согласия на дарение автомобиля истцом не предоставлено (ч. 2 ст. 35 СК РФ). Со дня подачи заявления в орган ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ и по дату прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ между супругами споров о разделе имущества в судебном порядке не имелось. Прослушав в судебном заседании аудиозапись состоявшегося разговора между сторонами в октябре 2022 года, усматривается, что возникли имущественные претензии друг к другу между истцом и ответчиком, которые касались различных объектов имущества. Данные обстоятельства также установлены из показаний свидетеля ФИО2 (родного брата истца), в присутствии и при участии которого происходил разговор между ФИО2 и ФИО1 Однако ответчик ФИО3 при данном разговоре не присутствовал, ему было неизвестно, что он получает в дар от ФИО1 имущество, являющееся общим имуществом супругов при отсутствии согласия другого супруга ФИО2

Законодатель не связывает с необходимостью получения письменного нотариального удостоверенного согласия на распоряжение движимым имуществом.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 было известно об отсутствии согласия ФИО2 на распоряжением общим имуществом, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из дела, исковых требований о признании сделки дарения недействительной по основаниям пункта 3 статьи 253 ГК РФ истцом суду не заявлялось, что не препятствует обращению в суд с иными требованиями, вытекающих из гражданско-правовых отношений между сторонами, а также спора о разделе совместного имущества бывших супругов (ст. 38 СК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения автомашины недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно:

признать договор дарения транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА GFK 330 ЛАДА ВЕСТА, кузов универсал, с государственным регистрационным знаком А-455-НО-186, идентификационный номер (VIN) №, тёмно-синего цвета, 2017 года выпуска, прежний государственный регистрационный знак М-080-ОР-126, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, – недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе: в виде возврата в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1, транспортного средства – автомобиля марки ЛАДА GFK 330 ЛАДА ВЕСТА, кузов универсал, с государственным регистрационным знаком А-455-НО-186, идентификационный номер (VIN) №, тёмно-синего цвета, 2017 года выпуска, прежний государственный регистрационный знак М-080-ОР-126;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт: 07 12 774665 выдан отделением № Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: 260-016) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Мансийского АО (паспорт: 07 21 807051 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: 260-015) солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт: 07 21 761965 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: 260-015) государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная со ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                                Л.В. Гетманская.