Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4739/2022 ~ М-4268/2022 от 08.06.2022

УИД 10RS0011-01-2022-009194-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/2022 по иску Лавриковой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехРент» о взыскании денежной суммы,

установил:

Лаврикова А.А. обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 102.100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП ненадлежащее содержание автодороги.

В качестве соответчика по спору привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> Лаврикова А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения и допустила занос транспортного средства с последующим столкновением с машиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Фелька С.В. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, что документально подтверждено.

Вина Фелька С.В. в аварии отсутствует, соответственно, имущественное возмещение в пользу Лавриковой А.А. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключается. Вместе с тем, как считает истец, она вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба, поскольку ДТП имело место из-за ненадлежащего состояния дороги.

Действительно, согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом гарантировано право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, применяя данные законоположения в настоящем споре, суд исходит из следующего.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что повреждение имущества истца произошло в том числе из-за недостатка в содержании дороги, имевшей на своей проезжей части неочищенные снежно-ледяные образования в виде рыхлого снега толщиной выше допустимой. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Между тем в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт, заключенный 23 мая 2019 года с ООО «ТехРент» на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, имея в виду его условия, правила ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной оговорке и ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности перед истцом. С передачей ООО «ТехРент» вопросов текущего содержания городских автодорог (в том числе участка, на котором произошло ДТП с машиной Лавриковой А.А.), включая обеспечение безопасности дорожного движения, к данной организации перешла имущественная ответственность за неисполнение обязательств по контракту и последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, что, кроме того, стороны сделки особо оговорили между собой. Такой правовой режим соотносится с перечисленными нормоположениями и, как указано, связан с реализацией органами местного самоуправления в установленном законом порядке вопросов организации изначально относимых к их ведению общественных отношений.

Следовательно, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку ООО «ТехРент» объективно не обеспечило на закрепленной за ним автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения, в свете названных ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации это свидетельствует о принципиальной правомерности притязаний истца относительно спорного денежного взыскания. Однако согласно п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Лавриковой А.А. были проигнорированы, что нашло свое подтверждение документами об аварии.

Представляется очевидным, что в условиях явных для участников дорожного движения состояния проезжей части и погодных характеристик выбранная истцом скорость не обеспечивала с её стороны требуемой безопасности. То есть наряду с недопустимыми дефектами содержания дороги действия Лавриковой А.А. обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем, явились непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а сопоставление этих действий с вышеобозначенным виновным бездействием ООО «ТехРент» в целях разрешения спора указывает на равное соотношение вины данных лиц.

Согласно положенному в основу иска экспертному отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 102.100 руб. Учтенные оценщиком в своих расчетах локализация и характер повреждений машины соразмерны полученным в аварии, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. По правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный числовой показатель принимается за основу, как следствие, относимыми ко взысканию с ООО «ТехРент» являются 51.050 руб. (102.100 : 2).

Положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые подходы, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, возлагают на ООО «ТехРент» частичное возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины (1.621 руб. из 3.242 руб.) и оценке ущерба (1.250 руб. из 2.500 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 51.050 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2.871 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░