Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2023 от 28.02.2023

№ 2-2721/2023

УИД 63RS0038-01-2022-003851-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2023 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рактинскому К.В., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ракитянской Н.М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), как владельца автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил ПДД водителем Ракитянским К.М. Ущерб, причиненный автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. №, составил 55370,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания АО «Московская акционерная страховая компания» направила в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. №, на осмотр, который должен состоятся ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления уведомления подтверждается штампом Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ., однако, согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было. До настоящего времени ответчик ущерб АО «Московская акционерная страховая компания» не возместил. В связи с этим, АО «МАКС» просит суд взыскать с Ракитянского К.В. сумму оплаченного АО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения в размере 55370,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ракитянского К.В. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-4797/2022 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ракитянский К.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Герасимов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что у Ракитянского К.В. отсутствовала возможность представить автомобиль на осмотр, так как по состоянию на дату предполагаемого осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в командировке, телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не получал. Кроме того, не предоставление автомобиля на осмотр не препятствовало страховой компании осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, не может быть возложена в порядке регресса обязанность по возврату страховой компании выплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Ракитянская Н.М. Петрова Ю.А. Петров М.Ю., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица САО "ВСК", не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. № 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ракитянской Натальей Михайловной и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца тс, полис №, как владельца автомобиля Шевроле Кобальт, г.р.з. №

Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Ракитянский Константин Владимирович.

20.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда 3, г.р.з. № под управлением водителя Петрова Михаила Юрьевича, при этом, владельцем данного транспортного средства является Петрова Юлия Александровна.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а его владельцу – Петровой Ю.С. – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Ракитянским К.В. и Петровым М.Ю. составлено извещение о ДТП, подписано ими, замечания участников ДТП об обстоятельствах произошедшего в данном уведомлении не отражены (л.д. 6).

Установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие произошло вследствиенарушения правил ПДД водителем Ракитянским К.М., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Воспользовавшись правом, предоставленным Законом об ОСАГО, потерпевшая Петрова Ю.А. обратилась в страховую компанию АО «Московская акционерная страховая компания», поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Кобальт застрахована в данной страховой компании.

Согласно оценке, проведенной страховой компанией, ущерб, причиненный владельцу автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. № составил 55370,25 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, Петровой Ю.А. осуществлена выплата в размере 55370,25 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Московская акционерная страховая компания» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства Шевроле Кобальт, г.р.з. № на осмотр, который должен состояться ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено путем телеграммы, что подтверждается штампом Центрального телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

До настоящего времени ответчик Ракитянский К.В. ущерб АО «Московская акционерная страховая компания» не возместил.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядка регресса, в связи с чем, истец АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала заявленные требования, указывая на то, что у Ракитянского К.В. отсутствовала возможность представить автомобиль на осмотр, так как по состоянию на дату предполагаемого осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в командировке, телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не получал. Кроме того, сторона ответчика указывала на то, что не предоставление автомобиля на осмотр не препятствовало страховой компании осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, не может быть возложена в порядке регресса обязанность по возврату страховой компании выплаченного страхового возмещения.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что, действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ракитянский К.В. был направлен в командировку в г. Москву приказом работодателя, т.е. с выездом за пределы Самарской области, что исключает факт получения им телеграммы по месту своего жительства г. Самаре и. как следствие, невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам.

Судом также установлено, что еще до истечения срока, в течение которого ответчик Ракитянский К.В. должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшей Петровой Ю.А.

Таким образом, вне зависимости от отсутствия осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении АО «Московская акционерная страховая компания» документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления АО СК «ВСК» возмещения ущерба по суброгационному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника происшествия.

Принимая решение о возмещении выплаченной суммы, страховая компания виновника ДТП фактически приняла все зафиксированные обстоятельства, подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, а, следовательно, знала о наличии страхового случая своевременно.

Следовательно, имея на руках документы о произошедшем ДТП, а также извещение о ДТП, представленное самим виновником происшествия, истец в нарушение норм статьи 56 ГПК РФ не доказал фактнарушения его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Ракитянского К.В. обязанности по выплате страховой компании в регрессном порядке убытка, связанного с возмещением потерпевшей Петровой Ю.А. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Ракитянскому Константину Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева