Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 04.02.2022

Дело №11-52/2022 (№2-3261/2021)    мировой судья судебного участка №4

Ленинского района г. Челябинска

Рамазанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Толмачева А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачев А.В. предъявил мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска исковое заявление к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy A31 128Gb от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать оплаченные за товар денежные средства в сумме 18990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 4367,70 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приобрел у ответчика мобильный телефон марки Samsung Galaxy A31 128Gb, IMEI № стоимостью 18990 руб. с установленным защитным стеклом стоимостью 990 руб. Гарантийное обслуживание мобильного телефона составило 1 год. При эксплуатации указанного мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон перестал включаться. В связи с чем, истец обратился в сервисный центр для гарантийного обслуживания. При приеме мобильного телефона в сервисном центре составлено заявление, в котором указано, что истцом передан мобильный телефон, гарнитура, зарядное устройство, кабель USB, коробка и чек ККМ. Внешний вид телефона без повреждений. ДД.ММ.ГГГГг. в сервисном центре истцу представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому выявлено нарушение условий эксплуатации: залитие, механические повреждения, ремонт в несанкционированном сервисном центре, несанкционированное вскрытие, аппарат снят с гарантийного ремонта и подлежит возврату клиенту. Вместе с тем, ввиду передачи мобильного телефона для производства гарантийного ремонта без повреждений и выявление повреждений при проведении проверки мобильного телефона, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой указал требования о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной стоимости за товар. Однако в удовлетворении требований истца, ответчиком было отказано.

Истец Толмачев А.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Шептицкий О.Г. также полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, ввиду того, что мобильный телефон передавался истцом в сервисный центр без повреждений, а после проведения проверки данного мобильного телефона он получен с повреждениями. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи, с чем полагал, что вины истца в выходе из строя мобильного телефона не имеется. Выявленные недостатки товара могли быть получены при перевозке товара. Проведенная судебная экспертиза не доказывает и не оспаривает доводы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толмачева А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, Толмачев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Толмачева А.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. При приемке у него телефона проверка телефона не проводилась, он не был упакован, в связи с чем, его могли залить сотрудники продавца. Учитывая, что при передаче телефона от ПАО «Вымпелком» в СЦ ООО «АСЦ Лэмпорт» указано, что телефон передан с потертостями, сколами, царапинами, соответственно хранение и транспортировка осуществлялись ненадлежащим образом. Ответчиком обратное не доказано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Толмачев А.В. поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Представитель истца Шептицкий А.В. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Толмачева А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что истец Толмачев А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон марки Samsung Galaxy A31 128Gb, IMEI № стоимостью 18990 руб. с установленным защитным стеклом стоимостью 990 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Товар находился в эксплуатации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в нем выявлен недостаток - мобильный телефон перестал включаться, что явилось причиной обращения истца в сервисный центр - ПАО «Вымпелком». По результатам диагностики товара, товар снят с гарантийного обслуживания в виду нарушения правил эксплуатации - залитие товара жидкостью.

Как следует из заявления Толмачева А.В. на проведение ремонта № от ДД.ММ.ГГГГг., он передает телефон по причине дефекта – не включается телефон, в заявлении указано, что телефон без повреждений.

Согласно гарантийному талону ООО «АСЦ Лэмпорт» от ДД.ММ.ГГГГг. на телефоне имеются потертости, сколы, царапины, аппарат не включается.

Как следует из акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. внешний вид телефона – без повреждений, телефон не включается, выявлены нарушения эксплуатации – залитие, механические повреждения, ремонт в неавторизованном сервисном центре, несанкционированное вскрытие, аппарат снят с гарантии, подлежит выдаче клиенту, причина дефекта – попадание жидкости. Согласно рукописной записи Толмачева А.В. от ДД.ММ.ГГГГг., он телефон забрал, с выявленными нарушениями не согласен, при этом истцом не указано, что на телефоне имеются значительные царапины на задней крышке, незначительные потертости на дисплейном модуле, корпус телефона имеет изгиб. О каких-либо повреждениях телефона речи не идет ни в претензии истца, поданной ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика, ни в исковом заявлении, поданном мировому судье, хотя значительные царапины и изгиб корпуса телефона явно видимые повреждения, о наличии которых истцу могло быть известно сразу в момент осмотра телефона, и если бы данные повреждения возникли после его передачи ответчику, разумно было бы отразить данный факт изначально в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., впоследствии в претензии и исковом заявлении. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела мировым судьей, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза мобильного телефона, производство которой поручено АНО «Наш эксперт», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имеет ли сотовый телефон Samsung Galaxy А31 128 GB, IMEI № какие - либо недостатки?

- если да, то какие именно?

- если недостатки имеются, то что явилось причиной их возникновения: производственный брак или неправильная эксплуатация?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемом мобильном телефоне имеется недостаток - устройство включение не производит, зарядка мобильного телефона не происходит. Недостаток возник в результате воздействия жидкости на электронные компоненты устройства. Установить, когда, в результате, чьих действий и при каких обстоятельствах жидкость попала в устройство, возможным не представляется. При этом, попадание жидкости и выявленные недостатки состоят в причинно-следственной связи.

Выводы судебного эксперта согласуются с иными материалами дела, в частности согласно гарантийному талону ООО «АСЦ Лэмпорт» от ДД.ММ.ГГГГг. на телефоне имеются потертости, сколы, царапины, аппарат не включается. То есть уже по состоянию на момент проверки качества товара имел место быть недостаток - устройство включение не производит, зарядка мобильного телефона не происходит. При этом, недостаток возник в результате воздействия жидкости на электронные компоненты устройства, что нельзя признать производственным недостатком.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Такие же положения содержатся в п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе...отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании системного анализа указанных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится сотовый телефон, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного недостатка товара.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.4 ст.476 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, согласно материалам дела, мировым судьей было установлено, что недостаток товара возник в результате попадания в него жидкости, принимая во внимание выявление недостатка товара именно до обращения истцом в сервисный центр и наличие причинно-следственной связи образования указанного недостатка товара именно с попаданием жидкости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания выявленного недостатка товара производственным не имеется, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения заявленных требований истца расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy A31 128Gb от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать оплаченные за товар денежные средства в сумме 18990 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что товар был передан в сервисный центр без повреждений, а при проведении его проверки выявлены повреждения (потертости, сколы, царапины), которые могут служить причиной образования недостатка товара, являлись предметом анализа и оценки мирового судьи, который пришел к обоснованному выводу о том, что они являются не состоятельными ввиду того, что указанные повреждения не состоят в причинно- следственной связи с выявленным недостатком товара.

Так как ответчиком не были нарушены права истца, на ответчика также не могли быть возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ), неустойки (ст.23 РФ «О защите прав потребителей») и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толмачева А.В. и в данной части.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей проведена тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы Толмачева А.В. не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Толмачева А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Толмачева А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    п.п     М.А. Федькаева

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                         К.С. Титеева