Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2021 от 19.05.2021

Мировой судья Московченко Т.В.

11-107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванникова Виктора Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года об оставлении искового заявления Иванникова Виктора Викторовича к САО «ВСК», третьи лица: Нечепуренко Александр Анатольевич, ООО «Алекс Тур» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», третьи лица: Нечепуренко Анатолий Анатольевич, ООО «Алекс Тур» о взыскании убытков в размере 10140 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2019 года в 19 часов 30 минут по пр....-на-Дону, с участием автомобиля ..., гос.номер № и автомобиля ... гос.номер №. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 10 140 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года исковое заявление Иванникова Виктора Викторовича к САО «ВСК», третьи лица: Нечепуренко Александр Анатольевич, ООО «Алекс Тур» о взыскании страховой суммы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Иванников В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Явившийся в судебное заседание представитель Иванникова В.В. поддержал доводы частной жалоба, просил суд определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 07.04.2021 года отменить.

Явившийся в судебное заседание представитель САО «ВСК» просил суд определение Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иванникова В.В. без удовлетворения.

Третьи лица Нечепуренко А.А., представитель ООО «Алекс ТУР» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) и Федерального закона № 123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Частью 8 статьи 32 названного закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ применяются с 01.06.2019 (часть 5).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из приведенных норм следует, что оставление принятого к производству суда искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года Иванников В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

Поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Довод, изложенный в частной жалобе со ссылкой на неоднократное получение отказов в удовлетворении претензии истца от САО «ВСК» от 27.11.2019, от 18.06.2020, равно как довод о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спорному ДТП, в котором ответчик САО «ВСК» участвовал в качестве третьего лица и не заявлял возражений относительно предмета спора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Иванникова Виктора Викторовича к САО «ВСК», третьи лица: Нечепуренко Александр Анатольевич, ООО «Алекс Тур» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – оставить без изменения, частную жалобу Иванникова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: