Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 03.03.2023

Мировой судья судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> В.А. Булгаков.

    №2-3-1124/2020

№ 11-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи                                      Кузнецова А.В.,

при секретаре                              Полоз Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и вынести по делу новое определение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку, о вынесении мировым судьей судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было не известно, копию указанного судебного приказа ФИО1 не получал, так как в это время находился в служебной командировке. Своевременно представить возражения на указанный судебный приказ не имел возможности. В настоящее время предпринял действия по отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из содержания указанных норм обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом первой инстанции доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья правомерно руководствовался положениями ГПК РФ, и исходил из того, что из представленных документов в частности из самого заявления, ответа УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и в отсутствии сведений о получении судебного приказа взыскателем из службы судебных приставов, следует, что подлинник исполнительно документа утрачен. А так же срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом окончания исполнительного производства не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 292 507,39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 062,54 руб.

Возражений на вышеуказанный судебный приказ от ответчика ФИО1 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ответа отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 находился на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в ходе проверки реестров исходящей корреспонденции в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что сведений о направлении оригинала исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

Согласно сведений Интернет-приложения ФССП России, находящихся в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и окончится ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРАСТ» обратились к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, согласно почтовому штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения в суд первой инстанции не истек.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, в связи с чем, сделаны правильные выводы.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░