Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 24.07.2023

Дело №12-43/2023

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2023 года                                                                            <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Маслак В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного выше постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и прекращении производства по делу. Полагает, что собранные по делу доказательства не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого правонарушения, никаких ударов ФИО3 он не наносил.

Считает, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением КоАП РФ, эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указывает, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у бетонного ограждения вблизи магазина «Еда-Вода», по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта нанес ФИО3 один удар правой ногой в область груди, чем причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении к которому ФИО1 указал: «не согласен, так как телесных повреждений намеренно и умышленно не причинял» (т. 1 л.д. 2);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в мегазине «Еда-Вода», где примерно в 17:50 часов произошел конфликт с клиентом магазина по имени ФИО1, который в ходе указанного конфликта, замахнувшись правой ногой, нанес один удар в область груди (л.д. 7-8);

- копией постановления № о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет фактов причинения вреда здоровью (л.д. 15);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов находилась в помещении магазина «Еда-Вода», расположенного по <адрес> в <адрес>, где стала свидетелем конфликта между неизвестным парнем и администратором магазина по имени Александр. Указанный конфликт происходил в словестной форме на повышенных тонах, что конкретно обсуждалось, не помнит, однако поняла, что покупатель был не прав, так как его поведение было вызывающим (л.д. 20);

- показаниями в суде первой инстанции потерпевшего ФИО3 о том, что ранее работал в должности администратора магазина «Еда-Вода», расположенного по <адрес> в <адрес>. В феврале 2023, точной даты не помнит, примерно в 17-45 часов находился на работе, стоял за кассой. ФИО1, находившийся в указанное время в магазине, оставил на кассе свой товар, который случайно был пробит в чек другому покупателю, в связи с чем, сделал ему замечание. ФИО1 вел себя крайне некорректно, оскорбляя в том числе персонал магазина, в связи с чем, произошла ссора, которая перешла в потасовку на выходе из магазина. Не позволяя ФИО1 схватить и ударить себя, выставлял вперед руки. Когда подошли к парапету, ФИО1 нанес один удар правой ногой в область груди слева, отчего вместе упали, при этом нога ФИО1 запуталась в рубашке, которую помог распутать подбежавший в это время сотрудник магазина Евгений. На следующий день почувствовал боль в области груди, был кровоподтек с левой стороны груди. ДД.ММ.ГГГГ участковый опросил и дал направление на СМЭ. Письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, поддерживает в полном объеме;

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО5 о том, что примерно в 18-00 часов приходила в магазин «Еда-Вода» по <адрес> в <адрес>, где была свидетелем конфликта между молодым человеком и продавцом. Продавец Александр, отвечая парню, был вежлив, обращался на «вы», в его поведении не было ни эмоций, ни оскорблений. Покупатель же кричал на продавца, говорил вызывающе, хамил ему, на что продавец лишь ответил: «будете у себя дома так разговаривать». Точной даты, когда произошел указанный конфликт, не помнит. О данном происшествии рассказала участковому ФИО8, который проводил проверку. Объяснения, которые давала участковому, поддерживает полностью, считает, что была свидетелем именно рассматриваемого конфликта, так как иных конфликтов в данном магазине не наблюдала;

- показаниями в суде первой инстанции эксперта ФИО6 о том,что ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов возле магазина «Еда-Вода его ударил мужчина в область грудной клетки слева. У ФИО3 обнаружен кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в 1-ммежреберье междупередней подмышечной и средней ключичной линией,который по размерам был небольшим. Дата причинения ФИО7 телесного повреждения определена по желтовато-зеленому цвету кровоподтека, не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ. Образование имевшегося у ФИО3 повреждения при падении маловероятно. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме;

- показаниями в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8 о том, что ранее работал в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» и проводил проверку по заявлению ФИО3 по факту вымогательства и причинения ему телесных повреждений. Первоначальное заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного КУСП была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО3 и дано заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 Указанное заявление ФИО3 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, приобщены копии письменных объяснений лиц, опрошенных в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование по данному делу не проводилось.

Указанная в жалобе неполнота исследования всех обстоятельств дела восполнена при рассмотрении жалобы путем допроса эксперта ФИО6 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8 в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3, при которой у ФИО3 был обнаружен кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в 1-м межреберье междупередней подмышечной и средней ключичной линией. Дата причинения ФИО3 телесного повреждения определена по желтовато-зеленому цвету кровоподтека, не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8 пояснил, что он проводил проверку по заявлению ФИО3 по факту вымогательства и причинения ему телесных повреждений. Первоначальное заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного КУСП была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО3, по которой было дано заключение эксперта о наличии у ФИО3 телесного повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 Указанное заявление ФИО3 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, приобщены копии письменных объяснений лиц, опрошенных в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование по данному делу не проводилось. Также пояснил, что им были дописаны в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения лишь о потерпевшем в отсутствии ФИО1

Суд также считает необходимым признать в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружен кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в 1-м межреберье между передней подмышечной и средней ключичной линией, образовавшийся от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью либо при падении и ударе о таковые, по морфологическим особенностям (кровоподтек желтовато-зеленого цвета и нечеткими контурами) не исключено образование ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинивший вреда здоровью (л.д. 18-19). Данная экспертиза проводилась в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является также наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Суд считает, чтодействияФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 6.1.1. КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушения с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует одопущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Иных доказательств содержащих объективные данные, опровергающие указанные выводы, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и он не извещался о внесении данных изменений, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Внесенные в данный протокол изменения (данные о потерпевшем) не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы эксперт, проводивший исследование и составивший оспариваемое заявителем заключение N 82 от ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы. В связи с указанными обстоятельствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, согласно приказа N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Следует отметить, если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, вместо положений ст. 25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП РФ само по себе не является нарушением закона и не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного доводы ФИО1 о том, что эскпертизапроведена с нарушением КоАП РФ, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что по отношению к ФИО3 он не наносил ему телесных повреждений, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта N 82 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями потерпевшего.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался ФИО1, при этом его доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих ответственность, оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                             В.Ю. Маслак